non666

par ohnil (IP:xxx.x36.71.18) le 9 mars 2007 à 11H17 " Je trouve amusant de constater que ces chiffres corrigés du « coefficient de mensonge » correspondent à ceux du dernier sondage du Parisien."

Pas tout a fait. Si on appliquait les coefficients de mensonge mesurés dans les elections precedentes, on aurait :

Sarkozy/Royal entre 16 et 20%

Lepen entre 18 et 20%

Bayrou entre 24 et ...48 !

C’est lui le plus difficile a ponderer en fait.

En 2002, il etait carrement vendu comme « out » par les faiseurs d’opinions et sa sous-evaluation etait la plus forte de tous les candidats. Par contre avant 1995 le vote UDF n’etait pas du tout méprisé et aujourd’hui , il est redevenu a la mode.

Moi j’ai une autre methode :

Je juge de la pertinence des resultrats en les modifiants des coeficients de mensonge mesurées sur les election precedentes, aux meme dates.

Par exemple, aller sur les archives des sondeurs, prenez les resultats de mars 2002 et calculez pour chaque famille son coefficient de mensonge.

Chirac 23%, Jospin 22, Lepen 11, Bayrou 4... Soit + 18% , + 50% , - 33% , - 50% par rapport a leurs resultats mesurés du premier tour.

Pour lePen la sous-evaluation est du meme ordre pour CHAQUE presidentielle. Pour les UMP/PS, les surevaluations sont du meme ordre pour CHAQUE presidentielle. Pour Bayrou c’est plus difficile a dire car s’il etait denigré en 2002, son vote n’est plus vraiment tabou aujourd’hui.

Mais appliqué au derniers sondages qui nous donne Bayrou a 24%, Royal a 25%, Sarkozy a 26% et lePen a 12%, l’application des coefficients de mensonge a de quoi laisser reveur.

En Clair : ils sont tous les 4 dans un mouchoir avec une dynamique d’effondrement pour notre couple mediatique de siamois.

Votez Utile a droite, c’est clairement voter Bayrou ou LePen. Sarkozy etant devenu un vote peu clair, peu lisible et superflu.

La vraie et la seule question est :

Pourquoi organiser de plus en plus la chasse aux signatures en premier tour veritable des elections presidentielles ?

Au nom de quoi des elus locaux seraient ils les plus a meme de juger de la pertinence des candidatures nationales a la presidentielle ? Le système initial a 100 parrains grand electeur anonyme avait été monté pour eviter les « zozos », pas pour fermer la porte a un parti declaré, quel qu’il soit.

>Je rappelerais encore une fois la génèse de la democratie Athenienne :

La democratie a été créée pour eviter les guerres civiles de prise de pouvoir entre familles dominante. Car ces guerres civiles affaiblissaient Athene et c’etait de toute façon les famille qui controlaient le plus de troupes qui controlaient la cité.

Il faut mieux compter les bulletins que les glaives. Car si on refuse de compter les voix, ressortir les glaives devient une possibilité tentante...

Je suggere a chacun de se rappeler ce qu’il vient de se passer depuis 20 ans dans les pays de l’est post communiste, au Liban... Notre systeme est en train de se tranformer en systeme aussi fermé, avec un bipartisme unique qui pretend verrouiller tous les pouvoirs en ne controlant plus qu’une infime minorité d’electeur de premier tour...

35% en 2002...

Mais il parait que la noblesse n’a pas cru une revolte possible en 1789. Les imbeciles n’y croyaient toujours pas, debout sur la charette , pendant la promenade expiatoire.. Certains n’ont compris que la situation etait devenu grave qu’en voyant la sinistre machine a raccourcir leurs corps et leurs ambitions...

Une semaine avant , ils entraient encore a cheval dans les eglises et posaient leurs chaises directement au milieu des acteurs, sur l’estrade quand ils allaient au spectacle !

Vous avez raison de defendre la noblesse au pouvoir et les artifices qui maintiennent leurs privilèges, Sylvain Rakotoarison, mais n’oubliez pas le destin des fideles valets et des gardes suisses...

Revoyons l’ensemble des arguments au ralenti.

1) Sarkozy auraut « interet » a avoir Lepen au premier tour.

Rien n’est plus faux. Sarkozy, et sa stratégie du parti unique a droite ont besoin au contraire de supprimer toute manifestation authentique des 3 droites et leurs candidats receptacle.

L’UMP vit dans la posture et dans l’imposture d’etre a la fois la droite nationale(version gaulliste), la droite chretienne democrate(version gaullisme social, ou des transfuge de l’UDF) et la droite liberale.

Si des versions non comprises, non perverties de ces familles apparaissent, leur electorat aura tendance a les rejoindre plutot que la droite « generaliste » qui est l’offre UMP. Surtout si cette offre generaliste, comme cela est clairement le cas a l’UMp n’est arbitré que par un Sarkozy qui a fait disparaitre tout courant, toute faction, ce qui a supprimé tout debat contradictoire.

La question n’est donc pas de savoir si le vote UDF ou le vote FN seraient des reservoirs de voix pour le second tour de Sarkozy. La question est de savoir si Sarkozy arriverait ausecond tour sans les voix des chretiens democrates regroupées dans l’UDF et sans celles des nationnaux regroupées dans le vote FN...

Car les liberaux, les seuls qui auraient des raisons de voter Sarkozy dès le premier tour ne pèsent en France, que 3,5% des voix...

Le vote Lepen est donc au contraire un des deux votes qui contribue a vider le vote UMP.

2) On ne modifie pas les règles juste avant un scrutin.

C’est règles ont justement été modifiée avant le scrutin par un ministre de l’Interieur qui savait qu’il serait candidat. Tout le mecanisme est bati sur la culpabilisation des maires qui seront exhibés s’ils soutiennent mal et a qui on offre un an de mandat supplementaire (pour se faire oublier ?) s’ils oublient de soutenir les geneurs...

Avec des municipales de plus en plus politisées, cela revient, de fait, a faire valider les candidats des partis concurrents par les maires des deux partis installés... On ne procedait pas autrement dans les dictatures communistes ou l’appartenance au parti en place etait la condition sine qua non de la vie politique.

Chez nous , nous avons un bipartisme forcé entre deux siamois, qui se considèrent les partis necessaires et suffisants , mais le principe est le meme.

Meme les maires non inscrits, si sollicités, sont pris en otage par les conseils generaux et regionnaux, pouvoyeurs de subvention, qui sont majoritairement aux mains des deux partis qui ont organisés ce genocide des concurrents.

Comment signer besancenot quand on est maire d’un village de Vendée qui depends des attentions de madame Royal ? Comment signer Lepen quand on Maire dans le 92, departement de Sarkozy ?

La question n’est pas de savoir s’il faudrait changer ces règles injustes, mais de savoir pourquoi alors que l’election presidentielle avait été conçu comme la rencontre d’un homme avec le peuple de France, hors des appareils des partis, le conseil constitutionnel a laissé ceux ci reprendre le controle de cette election, sans nous montrer ces mecanismes immondes du doigt...

Mais bon, le CC, comme le CSA, ne sont finalement que des holding communes aux deux organisations mafieuses en place.

Les grands travaux sont une forme de Colbertisme. L’Intervention de l’etat est largement hors norme et hors coutume dans l’UE qui est en train de naitre.

Seul les français ont reussit leur colbertisme (aeronautique, espace, nucleaire...) Les autres pays europeens en ont une vision un peu deformé par la lecture communiste qu’ils ont subi !

Votre projet est donc sans espoir et de toute façon clairement incompatible avec « l’economie sociale de marché Hautement competitive » que prone le TCE.

Vous vouliez le TCE ? eux aussi...