non666

Ce n’est pas le très grand nombre de candidats qui est responsable seulement du score du PS.

C’est aussi le fait que le PS ne satisfaisait plus son public, tout betement....

Le Pen, les enquetes l’ont montré a perdu 40% de ses electeurs du premier tour qui se sont « degonflés » au second. OR, il fait quasiment le meme nombre d’electeur ce qui prouve qu’il a rassemblé pres de la moitié des nouveaux mobilisés entre le premier et le second tour...

Son potentiel electoral etait donc de 5,6 millions de voix et non pas seulement de 4 millions ce que savent tous les politologues aujourd’hui.

En fait les responsables des deux « grands partis », et leurs relais de presse font campagne pour nous expliquer que s’il ne sont pas elus, c’est a cause des autres...

Je crois sincerement que vous auriez pu mettre 30 gus contre DeGaulle, cela n’aurait rien changé a son score a LUI mais juste a l’expression du vote CONTRE lui.

La vraie question est dans quelle election les differentes familles politiques peuvent elles s’evaluer si on force chaque election a n’etre qu’un compromis de vote utile ?

Quand doit on trancher le fait de savoir si la droite qu’on veut se doit d’etre nationale, chretienne democrate ou liberale ? Quand doivent trancher les gauchistes si on ne leur propose jamais de choisir entre les marxistes revolutionnaires(PC, LCR, LO), les marxistes reformistes(PS) , les socio-democrates (Rocard, Radicaux de gauche) et les Verts ?

Toujours valider le compromis, les choix que font les elephants a leur place ?

C’est encore pire a droite puisse qu’a lUMP, meme les courants sont interdits et que la campagne a montré qu’il n’y avait meme pas eu de debat contradictoire entre le Pro-USA et les gaullistes.

Les elections sont un moment de choix. Si on le retire, autand aller vers le consulat , l’empire ou le TCE, ce qui revient au meme...

L’Europe diplomatique ?

C’est une diplomatie neutralisée. L’egalité version jacques Martin : Luxembourg et la France pesant le meme poid !

Mais au fond, pourquoi reagir a cette nuclearisation de l’Iran ?

Avons nous reagit a la nuclearisation d’Israel ? L’avons sanctionné ? Combien de decisions du conseil de securité l’Iran a t’il violé ? Et Israel ?

Ah, vous voyez !

Bref pour agir et etre respecté, il faut etre juste. Sinon, il faut accepter de n’etre qu’un porte voix supplementaire des etats unis.

La crise iranienne est la suite logique de l’invasion scandaleuse de l’Irak par les anglo-saxons. La crise Iranienne est la consequence de notre partialité sur la Palestine, sur le Golan.

La leçon des yankees aux arabes en Irak etait :

Voyez ce que nous pouvons vous faire si vous osez nous resister.

Certain l’ont compris et reagissent. Alors avant de reagir CONTRE l’Iran, la question est : qu’avons nous fait contre les etats unis ?

Nous nous sommes couchés pendant l’invasion de la tchecoslovaquie par Hitler Nous nous sommes couchés pendant l’invasion de l’Irak par les anglo-saxons.

>Les perses se savent seuls et se preparent a resister.

J’aurais fait pareil si j’avais eu le destin de ce peuple a guider.

Il va falloir arreter de parler de defoliant et autres desherbant.

Dès le depart, les bombes chimiques etaient belles et bien utilisées, comme le napalm, dans la catégories des armes dites « speciales », sans impact sur la vegetation.

Tactiquement, on ne cree pas de piste d’atterissage en pleine jungle avec des desherbant, quels qu’en soit l’efficacité :on utilise des grosses bombes qui creuse un large perimètre pour les posés d’assaut.

Le temps que le desherbant tue les plantes, qu’elles se transforme en humus, la guerre serait finit. ce qui a été utilisé est du A4 ou Vx selon que l’on prefere la terminolie US ou soviétique. Il s’agit de neurotoxiques sous formes persistant ou semi persistant destinés a « pourrir une zone » pour en interdire l’accès a l’ennemi.

Les russes ont utilisé les memes en afghanistan, mais le terrain plus sec et moins vegetal en limitait l’usage.

Bref ce n’est pas , il va falloir arreter de trouver des pretextes aux yankees en faisant semblkant de croire que l’usage de poison etait accidentel et un simple effet collateral de l’utilisation intempestive d’outils agricole.

L’armée US n’a jamais eu vocation a etre un acteur jardinier. Le poison etait utilisé de façon delibérée et les quantités evoquées sont monstueuses (On parle de dizaines de milliers de tonnes, voire de centaines de milliers de tonnes...)

Toutes les archives de production sont d’ailleurs classées et la vérité made in USA n’est pas pret d’etre revelée au public. Ceci dit, certains services ont surement realisés des autopsies des victimes .

Je ne sais pas si Bayrou sera « obligé » de choisir son camps, mais une chose est sure, au PS aussi chacun devra choisir son camps.

Le PS est il encore ce qu’implique le terme « socialiste », un parti marxiste reformiste ? Le PS est il devenu un parti social democrate, ou Blairiste,ou social liberal ?

Dans le premier cas, les electeurs qui ont fait la deuxieme lecture sont trahis, sinon, ce sont les marxistes(ou antiliberaux) les cocus.

Dans les deux cas, il ya la moitié des electeurs PS qui seront les dindons de la farce a la fin du deuxieme tour, comme d’habitude.

Le PS marxiste reformiste et le PS de la « deuxieme gauche » chere a Rocard ont co-existé dans la meme structure depuis le debut, sans jamais se rencontrer.

La grande victoire de Mitterand est d’avoir été suffisament ambigues avec les deux. mais comme tout homme civilisé, il a laisé le PS, comme ses toilettes, dans l’etat ou il les avait trouvé en entrant...

Le destin du PC est bel et bien a envisagé. Faute d’avoir choisi entre la social-democratie et le marxisme reformiste, le PS voit ses electeurs desormais obligé de choisir à sa place !

Une chretienne ou une social-democratie a la Bayrou. Un vrai marxisme a la Besancenot

C’est en fait le meme probleme qu’a droite. L’UMp n’a jamlais su chosir entre le nationalisme des gaullistes, les liberaux et les socio(Douste blazy, Borloo).

L’ambiguité n’est pas la bonne solution a l’Heure des choix. Les electeurs en ont marre de se faire maronner.

Ils veulent du gout, du Vrai !

ceci dit, rassurez vous, il reste deux matelats de voix incompressibles aux socialistes :

Le vote immigré, faisant de la gauche, une fois de plus, le parti de l’etranger Le vote fonctionnaire car les avantages acquis, comme tout privilèges, se defendent mieux avec un parti a sa botte.

Peut etre parce que nous souhaitons faire, nous autres , europeens authentique c’est l’Europe, pas l’antichambre des etats unis ?

Peut etre que n’etre que la première des vassales des yankees n’est pas notre ambition ?

Peut etre que si il n’y a pas de projet plus federateur que n’etre qu’une marché commun et un protectorat, il faut mieux se contenter de rester autonome et de ne plus payer pour les autres , au nom d’uhne unité qui n’existe pas ?

Peut etre qu’il faudrait identifier ceux qui veulent uniquement voir la France comme un element neutralisé d’un ensemble europeen emasculé ? A qui profiterait donc cette Europe qui ne serait pas une grande puissance ?

Planning defence Guidance(1992) : « Il faut empecher tout autre ensemble de pouvoir s’eriger en rival des etats unis... »