Pakete

Salut Romain. Vous avez probablement raison.

Un petit dernier pour la route : l’UNAF.

M’sieur Eric dit :

"L’UNAF, 740 000 familles, institutionnellement représentatives pour donner un avis aux pouvoirs publics, et pour ne prendre qu’elle, donne des avis réticents, légitimés par la présence en son sein de tous les types de famille et de sensibilité politique.« 

Je passe sur le passage en force (ce n’est pas parce qu’elle a »740 00« familles et qu’elle représente »institutionnellement« qu’elle a forcément raison), mais M’sieur tente de faire passer un message qui n’est pas le sien.

En effet, dans ce document (à partir de la page 2) :

http://unaf.cadic.eu/exl-php/util/documents/accede_document.php

... L’auteur ne fait que souligner les articles de la loi qui font référence à »un mari et une femme« et conclue donc, qu’en l’état actuel du texte de loi, il est impossible de marier des homosexuels, mais ne prend absolument pas parti.

Quoique, l’auteur prend tout de même la peine de souligner le caractère laïque du mariage !

C’est ballot pour vous, Eric. Surtout quand vous affirmez qu’ils donnent un »avis réticent« (sic) alors que ce n’est qu’une »explication de texte« ...

PS :
Si le lien au dessus ne passe pas, aller sur :
- Le site de l’UNAF http://www.unaf.fr/
- Allez dans l’onglet »L’UNAF« 
- Dans le menu déroulant sélectionné »Principes et Positions« 
- Sélectionnez »Droit de la famille/Bioéthique« 
- Sélectionnez »Fiche de synthèse : le Mariage« .
- Sur la nouvelle page, cliquez sur »Ouvrir le document joint".

Et bonne lecture, très intéressante !

Eric, vous ne pouvez pas demandé de « lire l’article » alors que cela fait un moment que nous en discutons. Et puis relire un pavé qui répète ce qui a déjà réfuté, non merci.

Par contre, je peux m’amuser sur vos contradictions et vos chiffres sortis de votre chapeau magique, sans oublier vos pleurnicheries sur un « débat national » alors que vous n’avez pas le moindre bout de doigt de rigueur qu’il faille avoir pour ce genre de discussion.

En effet, nous parlons d’êtres humains, avec toutes les précautions et les nécessités que cela représente, pas du dernier jeu vidéo à la mode.

Pour votre manque de rigueur, vous voulez un exemple ? Rappellez vous, vous prétendiez défendre un « cas général » dans un précédent article. je vous ai demandé des études. Aucune réponse.

Deuxième exemple ? Celui des chiffres, soit disant de l’INSEE, alors qu’un lien de cet institut posté par un autre internaute les contredit, et nie donc que vous vous êtes sourcé là bas.

Je comprends que vous ne voulez pas poster les autres liens d’autres instituts que vous revendiquez (troisième manque de rigueur) comme source, je suis prêt à parier que vous n’avez pas envie de prendre une leçon pour calculer une moyenne...

Eric, vous ne pouvez pas prétendre que ses chiffres viennent de l’INSEE, puisque juste au dessus vous parlez de chiffres qui sont contredits par un lien même de l’INSEE, lien posté par MvinBear.

Bref, je pense en fait que vous nous prenez pour des cons.

Alors, si il n’y a « pratiquement pas d’adoption homo », et que cela « n’existe pas » (Soulignons au passage la légère contradiction), je ne vois pas le problème du mariage ouvert aux homos.

Déjà qu’avec il n’y avait pas de quoi en faire un fromage, alors sans...

Brasseriez vous du vent pour rien, Eric ?

« DOnc soit il n’y a pratiquement pas d’homo en France, soit il ne sont pas désireux de donner un contenu légal à leur relation, (...) »

Eric, tant que vous tirerez des conclusions à partir de ce que vous croyez que ce que les gens veulent (ou ne veulent pas) faire, vous n’aurez pas la moindre crédibilité.

Il y a des PACSES formant des couples homos, et ce n’est pas parce que cela leur plaît, mais parce qu’ils n’ont pas droit à l’autre forme reconnue par l’état.

Cessez donc de prendre vos désirs pour des réalités, et vous verrez, vous serez plus crédible quand vous demanderez un « débat national ».

Ah oui, dans ce genre de débat, « on » se sert de données concrètes (comme celles de l’INSEE citées au dessus), pas de chiffres au doigt (mal) mouillé comme vous nous en balancez pour soutenir je ne sais quel procès d’intention qui n’appartient qu’à votre conception des choses.