Paradisial

Yokhanan fait sa hasbara, avec le soutien de sa smala.

Le requin scaphandrier et sa bande de rémoras nous exposent ici les abysses de leurs pensées les plus primaires.

A dix mille lieux sous le seuil de la sagesse, rien d’éclairé dans leur océan des ténèbres.

Toujours des esprits de méduses, transparents, creux et limpides, la tentacule fourbie et empoisonnée.

« Les musulmans mangent du porc et boivent de l’alcool. »

Oui, les musulmans mangent du porc, boivent de l’alcool, s’adonnent aux jeux de hasard, au libertinage, ne font pas la prière, ne font pas le ramadan, ne sortent plus l’aumône légale ... hummm, ce sont des musulmans soufis, nonnnnn, des musulmans laïcs dirait un autre bouffon.

Que dire plutôt de : « personnes sécularisées » dont ne reste de musulman que le prénom partiellement arabisé ?!

Et que dire plutôt des : « politiques de sécularisation forcée d’une main de fer voir de sang » instiguées par le communisme et le bolchevisme dans la phase la plus sombre de leur histoire ?!!

Et que dire encore : les djihadistes étaient allés en Tchétchénie parce qu’ils appréciaient la cuisson des fruits des marronniers du Caucase sur les braises du bois des forêts hautement froides.

Arunah,

Comme si les arabomusulmans d’antan n’avaient pas amélioré la situation en Andalousie, et comme si leur passage au Sud de l’Espagne n’avait pas affecté positivement toute l’Europe pour qu’elle émerge de son Moyen-Âge.

Certes en passant le témoin il s’étaient arrêtés pour ne plus continuer la course, même pas à petites-foulées.

L’incurie que vit actuellement et depuis un long moment le monde oriental est d’ordre moral plus que toute autre chose. Tous les autres déboires n’en sont que des conséquences.

Si le Sud n’a pas su pleinement profiter du passage de l’impérialisme et du colonialisme sur ses terres, c’est que ces deux derniers ne se soucièrent pas de transférer toutes leurs lumières (gros mot quand même).

Ils s’étaient installés dans le Sud que pour se servir : exportant le travail des hommes et le fruit des sol vers les métropoles d’origine.

Les musulmans d’Andalousie n’avaient pas cette vision économique excessive et inhumaine là.

Le semblant de luxe (sic), de modernité (sic), de progrès (sic) de l’impérialisme et du colonialisme installés au Sud n’était pas destiné aux autochtones, quoique leurs politiciens prétendaient avoir des desseins civilisateurs alors qu’ils étaient financiers, mais que pour faciliter l’administration bureaucratiques de ces contrées là et la vie des bureaucrates et des colons. Les autochtones n’en bénéficièrent qu’accessoirement et que de façon collatérale, sauf si ça permettait aux administrateurs d’avoir un retour sur investissement à long terme.

Certes ce semblant bling-bling de modernité ne pourrait qu’impressionner les simplets.

Certes l’incurie des corrompus qui régentèrent ces pays depuis les fausses-indépendances ne pourrait qu’irriter les esprits enclins à « la lumière cultivée dans la liberté » et que donner plein de nostalgie aux autres simplets/

Pour autant, il faudrait pas être assez benoits et benêts : l’esprit colonial et impérial ne s’est jamais dissipé, celui des collabos corrompus non plus. Le colonialisme et l’impérialisme étaient sortis d’une porte, le néocolonialisme, le néoimpérialisme, l’aplaventrisme étaient rentrés d’une porte et complètement installés dans châteaux et palais.

Le néocolonialisme a créé, installé et soutenu tous les despotes possibles et impossibles.

Les néoimpérialistes a plombé les pays virtuellement quittés par toutes sortes de politiques vampires et charognardes : ONU, FMI, BIRD, Banque Mondiale, GATT, OMC, FAO ... toutes ces officines œuvrent et on toujours oeuvré de sorte à garder les dépendances Nord/Sud profondément et structurellement enlisées et déséquilibrées.

Il n’est pas de l’intérêt du riche à ce que tout le monde devienne riche, autrement il n’aurait plus de pauvres à qui vendre ses produits finis alors que c’est chez eux qu’il acquiert à bas pris toutes les matières premières.

Un pauvre qui ne réalise pas son autonomie alimentaire, et qui ne juche pas non plus sa conscience au rang que le progrès lui requiert, demeurera toujours pauvre et dépendant du riche qui cherchera structurellement à pérenniser cette dépendance.

Ceci est valable à l’échelle d’une petite société comme à l’échelle entre nations.

De grâce, veuillez alors sortir des visions trop bebettes, et ne dites pas non plus que ces conséquences seraient éventuellement liées à des causes raciales, comme certains aryens s’amusent à se l’insérer dans le bulbe. Nooo, plutôt, il eut raison le sage de dire : l’homme est un loup pour l’homme.

Enfin, j’apprécie mieux une toute autre voix de sagesse qui dit :

Ô Humains ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, afin que vous vous entreconnaissiez. Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur (de ce que contiennent vos poitrines et de ce que vous oeuvrez comme actions). Coran 49:13

Sieur Mahomet Hilout,

Quand je raconte une historiette, je ne le fais pas gratuitement ou par pur hasard.

Quand je le fais, c’est qu’il y est toujours un sous-entendu très riche et particulier derrière.

Vous aviez très bien compris toutes mes nuances, et vous savez très intimement dans votre for intérieur combien elles sont emprises de raison.

Enjambez les, je n’en ai cure. Je vous ai transmis un message assez percutant, vous pourrez toujours faire le non percuté, je n’en ai cure non plus.

Quant au sujet dont vous avez traité, ce n’est qu’un torchon et rien de plus, digne de Riposte Sioniste (pardon, prétendument Laïque), dont ne sauraient boire à son eau de lessive que ceux qui la prendraient pour du pur vin bonifié.

Les mots en un sens, et vous n’êtes qu’un jongleur qui tente de leur donner les pires sens, en procédant à des pirouettes gauchement sophistiquées, vachement alambiquées, tout en voulant vous drapper dans la cape du sauveur et de l’interprète ingénu.

Vous êtes la version masculine et orientale de tata Caroline Fourest. Vous ne pouvez exister intellectuellement qu’en vous vous accrochant au dos d’auteurs, d’écrits, d’analyses, de points de vues (qui ne sont pas votres), pour en faire tous les détours mauvais et sournois que vous voudriez leur donner (pour satisfaire les fins de ceux à qui vous vous êtes accroché au rideau nourricier).

Autant aller jouer dans la boue que de décrypter vos faux décryptages dont les fins paraissent aussi moins claires et moins limpides que de la boue. Vous ne jouez qu’à de la parole à modeler et à démodeler, à mauvais desseins, à mauvais escient et à mauvais loisirs.

Monsieur Super Décriptator, même l’historiette que j’avais glissée vous l’avez contournée par vos peu habiles pirouettes.

Toutes les questions que vous posiez à la fin trouvent leurs réponses dans des faits et politiques assez simple :

- la décadence du sud est structurellement morale :

• si les sociétés n’étaient pas corrompues, elles n’auraient pas eu des dirigeants corrompus (le prophète disait : tels vous êtes tels vous serez gouvernés)
• les gouvernants corrompus cherchent à se pérenniser et à maximiser leurs profits et intérêts, alors, ils font tout leur maximum pour corrompre davantage leurs sociétés en les enlisant dans l’ignorance, la pauvreté, la faim, la déliquescence morale..., la tyrannie et la corruption
  
• dans ce genre de climats l’injustice ne peut que régner
  
• si ces sociétés et gouvernants ne furent pas corrompus, l’impérialisme ne les aurait pas envahis
• pour se pérenniser lui aussi, l’impérialisme chapeaute, lui à son tour, les gouvernants corrompus, et cherche à enliser davantage le climat d’injustice et de corruption (la deliquescence du sud est autant endogène qu’exogène, liée autant au sud qu’au nord, l’immigration au nord n’en est qu’une conséquence parmi tant d’autres, tel que vous l’expliquait l’interlocuteur Mohammed)
  
• c’est un peu le jeu du serpent qui se mord la queue
• cela n’est pas valable que pour les sociétés du Moyent-Orient et du Sud, mais l’est également pour l’Occident, et nous y assistons pleinement, avec la deliquescence (désormais pas du tout maquillée, dans le Nord,) des politiciens, des médias et de la société et de la sphère socioéconomique, et la montée effrontée du néolibéralisme effrené (qui n’est autre que l’expression du néoimpérialisme)
  
• c’est un peu le jeu du serpent qui se mord la queue disais-je, mais ce cycle n’est pas un cercle vertueux, il a bien une issue
• avant d’en chercher l’issue il faudrait en comprendre le début
• le début se résume en un seul axiome que Ibn Khaldoun avait déjà énoncé (expliquant la mort des sociétés) : toute société atteignant le summum du luxe finit par se corrompre en tombant dans l’oisiveté
• le même axiome rejoint le fameux dicton arabe : aussi haut l’oiseau s’élève, d’aussi haut (irrémédiablement) il chute
• cela entend qu’aucune progression n’est éternelle
• et que la chute s’enclenche une fois atteignant les summums (trop évident certes)
  
• que ces summums sont tellement grisants qu’ils font sombrer dans la déchéance physique, psychologique, sociétale et morale
• de là découle une loi : rien n’est éternel (y compris le progrès)
  
• et de là on revient aux paroles du prophète qui insinuaient que les états extérieurs et sociétaux des gens ne peuvent être issus que de ce qu’il y a au fond de leurs intérieurs, et là il faudrait rappeler le fabuleux verset coranique « Dieu n’amende l’état des gens que s’ils amendent ce qu’il y a dans leurs fors intérieurs ».

Sieur Mahomet, vous avez une vision trop linéaire de l’histoire, et semblez (l’amnésique volontaire) en zapper un certain important empan, comme si les arabomusulmans d’antan n’avaient pas atteint quelques summums que ce soient, comme si l’Islam n’avait pas concouru à la progression de cet empan oublié de l’histoire, et comme si l’éloignement des éthiques de l’Islam (via la assabiya et les vices installés par le despotisme des systèmes monarchiques) n’avaient pas concourut à la sortie de cette roue de l’histoire, et comme si finalement la progression de l’Occident ou sinon de quelques sociétés ne pourrait être que linéaire alors que l’histoire des grandes civilisations passées (y compris arabomusulmane) nous prouve le contraire.

Allez, je vous offre cette dédicace en conclusion :

Nous sommes un peuple que Dieu a anoblit par l’Islam, si nous chercherions l’annoblissement via autre chose que lui, Dieu nous avilira. [Le Calife : Omar Ibn Al Khattab]

Sieur l’auteur, n’osez croire que vos services rendus au profit des semeurs de zizanies, que vos procédés, vos fausses interprétations, vos productions, vos manoeuvres, vos calembours oratoires (face aux commission dreyfussiennes) et le rideau auquel vous vous accrochez vous annoblissent !

Regardez Tariq Ramadan, lui, il est un vrai intellectuel, et un véritable homme libre, digne, honnête, bien dans sa peau, d’autant qu’il est trèèèèèèèès constant, quoiqu’elles en disent les mésanges. Vous ne saurez même pas lui arriver à la cheville.

Imitez les fourests et la longue clique des arrivistes pseudo-intellorientaux, c’est tout ce qui est à votre portée.

Monsieur Mahomet Hilout,

Je n’apprécierais pas que vous m’appeliez votre cher. Je ne suis pas votre cher. Et vous n’êtes pas mien non plus.

Autant j’accepterais ce mot de la part de mes connaissances juives, que j’apprécie et qui m’apprécient, même si le sionisme et l’antisionisme nous séparent diamétralement quant à la Palestine, et pour lesquelles d’ailleurs je n’ai aucune reproche si ce n’est leur sionisme, dont je les estime assez libres comme point de vue, et contre lequel je peux échanger avec elles et contre-argumenter (tout en sachant que si l’on se rencontrerait en Palestine le jour J chacun défendant sa cause, nous n’en viendrions pas qu’aux arguments, sans qu’elles ne baissent dans mon estime entre temps), autant je n’ai pour votre personne et vos semblables harkis - détournés et exploités par les semeurs de zizanies œuvrant activement pour le sionisme et l’islamophobie primaire - vraiment aucune aucune aucune estime.

Quant à la laïcité et au concept de foi, Sieur Mahomet, vous n’avez qu’à remonter plus haut relire ma définition de la laïcité et retourner dans votre tête ma réponse à Léon.

Vous pourrez, Sieur Mahomet, créer, tel Raël, votre propre religion, mais de grâce ne la rattachez pas à l’Islam comme vous tentez de le faire. C’est vraiment faire preuve de peu d’imagination, et d’assez grande mauvaise foi.

La foi, Sieur Mahomet, ne peut être contenue que par le cœur ou que dans le cœur. La foi contenue dans les oripeaux, comme vous dites, c’est le matérialisme, comme nous autres on le dit. Capichi ?!

La foi, tel le disait notre chère prophète Muhammad (pas votre, puisque vous vous inventez une autre religion, sans assez grande imagination), « la foi c’est ce qui s’installe dans le cœur, ce que l’esprit [le cerveau] accepte (intellectuellement et y adhère), et ce que l’action corrobore (factuellement) ».

Croire en Dieu que par le coeur, accepter ses prophètes que par le coeur, adhérer à leurs messages apostoliques que par le coeur, prier que par le coeur, jeuner que par le coeur, faire l’aumône que par le coeur, sans qu’il n’y est de foi raisonnable partant de l’esprit qui les soutiennent, et sans qu’il y est de véritables actions qui les confirment ce serait pareil que tamiser l’eau de mer.

Arrêtez donc avec cette trop classique faribole qu’entonnent souvent les sots et les neuneux : « la foi se résume qu’au cœur », c’est vraiment assez mesquin et trop trop réduit, creux et réductif comme parole ; vous pourrez tenter d’endormir avec les ignorants disposés à boire préalablement toutes vos balivernes.

Dans la formule du prophète (que le Salut de Dieu soit sur lui) :

« la foi c’est ce qui s’installe dans le cœur, ce que l’esprit accepte, et ce que l’action corrobore »

on se retrouve avec 3 composantes : le cœur (l’affect, le sentimental), le cerveau (l’intellect, l’esprit) et le moi agissant en conformation avec l’interaction liant le cœur à l’esprit, liant l’affect à l’intellect, et l’amour avec la raison.

Que l’une de ces composantes tombe, la foi ne serait plus parfaite, et sa qualité et sincérité en pâtiraient.

Le meilleur des croyants et des musulmans en particulier n’est pas celui qui l’est par défaut ou celui dont la foi se situe que dans le cœur.

En Islam, le concept de foi est désigné par le terme arabe : Îmâne, lequel signifie la totale certitude.

La foi réelle, la foi pure en Dieu, ne voile pas la Raison, ni ne la viole. Bien au contraire, la RAISON est le meilleur outil qui puisse être au service de la Foi.

L’islam n’accepte pas, ou du moins, apprécie vraiment très peu la foi par défaut, la foi distancée de la raison, et/ou la foi juchée qu’au coeur. Au contraire, il nous intime de chercher des vérités avec lesquelles la raison ne s’oppose pas,

• Le prophète disait : la méditation d’une heure est plus salvatrice que l’adoration de mille ans cumulée.

et à ce que la foi, la vraie, la vraiment sérieuse, ne peut que fusionner - en toute sincérité et harmonie - dans le coeur, l’esprit et l’action, tous ensemble, et en toute liberté bien sûr*.

* : en toute liberté, car la foi ne peut être forcée, car c’est l’esprit qui doit l’interroger et l’accepter, c’est le cœur qui doit l’accueillir et l’héberger, et c’est l’action spontanée qui devrait interpréter ces intégrations là, intellectuelles et affectives.

Sieur Mahomet, derrière chaque percept de l’islam il y est plein de logiques et de sagesses, visant l’atteinte du bien-être autant de l’individu que de la société dans son ensemble, et la réalisation d’idéaux globaux et individuels qui sont loin de se limiter qu’au seul matérialisme.

Visiblement, votre esprit étroit et réduit demeure incapable de les cerner et de les atteindre, en témoignent d’ailleurs votre regard et vos interprétations alambiquées, vos détours insensés, vos formulations creuses et vaseuses, et surtout vos rapprochements soporifiques et presques parodiques, l’ensemble étant dénué de quelconque sagesse.

Vous criez à la ségrégation, alors que se sont vos interprétations qui sont débauchées, vicieuses, dissolues et ségrégationnistes.

En témoignent votre interprétation risible et trèèès louche du voile, et votre exagération de faire de la circoncision des convertis un impératif (dommage que vous ne puissiez récupérer ou voir regénérer votre prépuce).

Quand le sage (musulman) montre la lune, l’idiot pointe son regard du doigt.

Visiblement, vous tentez de comprendre l’islam pas par votre esprit mais carrément par le bout de votre doigt, et même plus à travers que le doigt du sage alors que c’était la lune qu’il pointait.

C’est nous qui avons plutôt très bien compris votre combine.

Comme je le disais à Baska :

Vous n’êtes qu’un arriviste de l’avant dernière pluie, qui s’accroche au rideau sioniste pour assurer sa survie alimentaire en servant à son lectorat très restreint de riposte laïque des immondices teintées d’orientalisme qui puissent caresser leurs sens les plus primaires, et creuser davantage leurs abyssales ignorances.

Les petits esprits venant de l’Orient, qui se prennent pour des intellectuels, ne peuvent que s’adonner au rôle de harkis (métaphore), sinon ils ne risqueraient jamais de percer. Faudrait pas dès lors s’étonner d’investir le bon filon d’or : cracher sur l’islam. Aux yeux des néo-cons c’est jubilatoire que de voir des plumitifs du sud s’adonner à un tel exercice, ainsi ils se rassurent de voir les conneries de leurs propres orientalistes étayées par ces autres harkis de la pensée inique.

Allez, je conclue par une petite dédicace :

وَيَمْكُرُونَ وَيَمْكُرُ اللَّهُ ۖ وَاللَّهُ خَيْرُ الْمَاكِرِينَ

(Traduction Sémantique)

Coran 8:30 ... Ils complotent (et ne cessent de comploter), et Dieu manœuvre (à Son tour contre leurs stratagèmes), et (en définitive) Dieu demeure le plus efficient contre ceux qui rusent.

Salutations les peu meilleures.