PascalDemoriane

@eddofr
Non c’est une excellente synthèse ! Au fait vous fermez quoi ?
Qu’est-ce qu’on rit ! c’était aussi fait pour !

@bernard29
Oui, à main levée c’est mieux. A moins que la vôtre soit trop occupée à autre chose... dans l’isoloir justement. Non je taquine.

@Yann Esteveny
Oui, Yann, belle co-formulation.
Mais j’ai l’impression que vous éludez pudiquement l’aspect organique, corporel du phénomène. Oui, « Le vrai devoir est d’être un être humain. »
Donc en chair autant qu’en esprit. Et partant de la chair, du corps... de sa propre mère ! donc d’un genre féminin, d’un principe féminin ! source de toutes nos pro-tensions, référence socle de nos ex-istences. Présent dans tous nos actes et représentations, qu’on soit fille ou garçon. C’est notre materia prima, notre vierge noire. C’est la raison pour laquelle le langage genre les objets dans nos langues et les faits copuler grammaticalement, syntaxiquement. 
Au sexe organique correspond un structure de genre psychique, duelle, composite, qui anime toutes relations sociales, linguistiques comprises : en collectivité nous n’avons que des relations sexuelles ! sexo-genrées quelle qu’en soit la nature, professionnelles, amicales, guerrières ou autre.
Notre psychisme profond lui, vit tout ainsi, l’acte de vote compris, l’imaginaire politique avec ses tensions est fortement sexo-genré.
Après faut comprendre comment sexe et argent s’articule en profondeur. Mais c’est un autre chantier ! Si çà vous dit, moi c’est mon dada.

NB. A propos de dada, le duo des deux vieux juifs à barbe, Marx et Freud, c’est un véhicule attelage à deux chevaux, à deux roues qu’on peut emprunter et conduire sans attendre qu’il vous dise par où passer ni où aller ! C’est juste un véhicule parmi d’autres. Donc pas de problème entre nous ! 
Il ne faut pas être trop à cheval sur le cheval, ce serait un peu cavalier ! oserais-je dire.

@Jean Dugenêt

« En quoi a consisté votre manœuvre de rapprochement avec moi ? » dis-tu.

Mettons en perspective critique et auto-critique de nous-mêmes ce mal entendu intéressant, car d’intérêt général, collectif.

1. Un peu de psycho-sociologie contextuelle élémentaire

AVox réuni un collectif de fait en milieu ouvert public et donc où les interactions dialoguantes scripturales sont à l’image des interactions du milieu social, essentielement libérales, concurrentielles d’une société capitaliste en crise chronique.
Ce n’est pas une plateforme collaborative (communiste) parce qu’il n’y a pas 1. de communauté délimitée (sauf peut être en arrière boutique), 2. donc pas de logique de cahier des charges productives de la communauté pour elle-même, pas d’historique commun, de thèmes suivis, pas d’équipe oeuvrante.
Les convergences et bonnes volontés mutuelles entre lecteurs commentateurs et auteurs voire modérateurs peuvent être latentes, oui, mais il n’y a pas de structure, de procédure pour les concrétiser, les formaliser, les tracer, tisser des équipes. C’est pas fait pour.

Du coup, du fait de cet individualisme de principe, typiquement libéral, il y a surtout des concurrences de subjectivité, de connivences non dites, de réputation, de valeur d’influence, etc. C’est une « open society » ! Domine la logique des pro contre les anti, des « pour ce qui contre et des contre ce qui pour », des dualités binaires. Provax/antivax, proPoutine/anti-Poutine, etc...

Il faut s’y opposer, provoquer pour exister, y être entendu, agiter des drapeaux, en brûler d’autres. C’est le système de valeur. Cela devient un milieu relationnel plutôt hostile.
Ben çà, camarade c’est la logique du marché ! C’est çà qui provoque le « trollage », les bruits de fonds qui perturbent les messages, brouille les dialogues « de fond ». En économie çà s’appelle la dérégulation, le propre marché ouvert, sauvage, la « barbarie » libérale.

2. Si on tend au modèle communiste collaboratif et solidaire, alors on ne peut se comporter en concurrent influenceur libéral dans même le milieu, en militant, en prosélyte. C’est soit la communauté soit le marché. Soit on cherche à construire, soit on cherche à convaincre, c’est à dire à vendre, mais pas les deux.
Il n’y a aucune opinion là-dedans, çà marche comme çà ! C’est le protocole réel du collectif animé de contradiction structurelle auquel personne ne peut rien. Pour un marxiste c’est élémentaire.

Conclusion  : inutile et vain de prendre la mouche, de faire des procès en insincérité, en deloyauté.en trollage, ni de féliciter des « soutiens ». Il n’y a rien de personnel là-dedans.

3. En l’espèce : de la contagiosité virale de l’agressivité concurrentielle due au milieu

Si tu te positionne trop personnellement, unilatéralement, récursivement en anti-Poutine, fusse pour de bonne raisons respectables si débitables, tu fabriqueras dialectiquement des interlocuteurs pro-Poutine dans ta tête, et dans le milieu, enclenchant un cercle vicieux de fuite en avant, devenant toujours plus anti-proPoutines, puis anti-ni pro-ni anti-Poutine, etc. Folie sectaire paranoïaque auto-amplificatrice qui revient à confondre la personne et les idées, à assigner la personne interlocutrice à tes idées !
Exactement ce que fait le marché ! Qui assigne les gens à sa logique binaire embrigadante.
Et comme le milieu médiatique est dans la même logique d’unilatéralité de propagande anti-russe, on aboutit à la totale confusion émotionnelle, ré-pulsionnelle, à se jouer la guerre d’Ukraine ici parmi nous. Délire collectif !
A l’extrême, c’est le stade totalitaire où tout un chacun est réputé en devoir de militance par défaut, ou chacun devient inconsciemment le leader policier suspicieux de tout le monde. Faut pas céder à cette manip d’ingénierie sociale par contagion virale mentale !

Personne n’est en soi génétiquement « pro-poutine », chacun est résultante des contradictions collective du contexte qui s’impose à lui. Point barre. Faux arrêter avec ce vocabulaire cataloguant ! Avec ces collectifs chimériques étiquettant, clivants. Le militantisme circulaire narcissique rend con ! Moi, je me soigne !

Amicalement communiste quand même.

Quelques notes sur cet interview qui ne sent pas le vécu local mais plutôt le catéchisme re-writés... M’enfin c’est bien de l’avoir publié.

Sur l’ « ukro-nazisme » « Tous les votes pour les partis de droite radicale, d’extrême droite, n’ont pas obtenu plus de 2% de tous les votes. Les forces d’extrême droite en Ukraine ne sont pas des agents du processus politique. »

L’argument des 2% est éculé. Personne ne parle de régime à influence et participation directe nazi gouvernementale en Ukraine, non ! Mais pas besoin d’une forte minorité si elle est malgré tout institutionnalisée, oui, instrumentalisée, oui, financée, oui, relayée et diffuse ! et c’est pas à des trotskystes qu’on va apprendre à faire des grimaces d’infiltration, de diversions et d’influence ! A d’autres !

« J’avais déjà dit que Poutine prévoyait une guerre rapide, une Blitzkrieg. »
Faux, plus aucun analyste sérieux ne soutien cet argument construit par la com ukrainienne.
Çà c’est comme la « petite armée ukrainienne contre la plus grande armée du monde ». Pipeau ! Les russes sont en sous-nombres !

« Le projet d’adhésion à l’OTAN sera probablement retiré de la constitution. Au nom de notre Ligue socialiste ukrainienne, nous serions favorables à cette décision, elle nous semble très appropriée et très cohérente. »
C’est déjà un point positif ! Bravo camarade. Fallait y œuvrer avant, non ?

« Surtout l’Allemagne si l’on parle de pétrole et de gaz. Ce pays dépend beaucoup du gaz russe et à cause de cela, il perd beaucoup en ce moment. »
Non ! L’Allemagne ne perd rien ! Zelensky, grand résistant en fait d’affaires, vend plus de gaz russe en transit par l’Ukraine qu’avant les opérations ! Les milliards de dollar des deux gazoducs terrestre primes sur sont patriotisme...faut par rire avec le grisbi !

« La Ligue internationale ukrainienne est totalement contre toute expression de russophobie, même dans un contexte de guerre, nous pensons que cela n’est pas approprié. »
Autre point positif. Mais quel euphémisme ! Mais quelle discrétion sur les fractures sociales, les tensions ethno-linguistiques construites par l’histoire. Rien sur l’gression du Donbass. Tout cela ne semble pas très vécu ! édulcoré.
Merci en tout cas de ne pas traiter les russophone de « porcs » !

« Des centaines de civils et de soldats meurent en Ukraine »

Ben oui, surtout si on arme des civils au risque de mêler guerre militaire et guerre civile urbaine sur fond de tension ethno-linguistique, de crise sociale et économique, de pauvreté, donc de trafics divers... et inévitablement d’interminables règlements de comptes même une fois les russes partis. Je n’ai aucune prétention à donner des leçons, mais n’est-ce pas attiser le feu contre et dans le peuple ? Tout cela pour quoi ? Pour une guerre à la con que Zelensky mafieu et ses partenaires otan/UE pouvait éviter. Et qui nous retombe dessus à nous, français.

Pas très convaincant tout cela. Rien de nouveau. Peut mieux faire !
Merci quand même.