PascalDemoriane

@l’anonyme auteur disant (avouant) :
« Avec un seul bulletin de vote, nous pouvons nous épargner d’être de simples castors garants d’un “barrage républicain” au second tour. »

Oui donc c’est acté, vous le confirmez : vous voterez bien Macron au second tour, comme en 2017 (cf article de Mme Carnac et mon commentaire). On voit le résultat. Comment voulez-vous qu’on vous fasse confiance !

@sylvain
Comme souvent pour suivre l’idéologie dominante vous faites exprès de ne pas comprendre. On s’en foutrait du questionnaire anecdotique avec sa mention « autre », s’il n’y avait pas une pression criante incitative du doute sur les enfants, comme il y a une pression sur le pseudo-vaxxin.
Comme je l’ai dit en commentaire plus haut le binaire est invalide, mais ce n’est pas aux enfants d’en faire l’analyse et pire, l’auto-analyse complexe ! çà c’est de la manipulation, du conditionnement mental !
La solution est déjà de se demander pourquoi demander leur identité sexuelle à des collégiens dans le cadre d’un test d’évaluation en langue je crois. Car de deux choses l’une : soit on considère le sexe comme un facteur déterminant, et alors le multi-genrisme s’éffondre, soit il ne l’est pas, auquel cas pourquoi en faire grand cas !
Sinon parce qu’il y a un obsession sexuelle malsaine, pédocriminelle et déviante dans l’idéologie enseignante. CQFD !

@carnac
Vous éludez le fond du problème posé...
Avec une réponse confuse qui contraste avec la clarté de vos exposés. Dommage.

ceci est inquiétant : vous expliquez « A gauche, il y a déjà dans LE PARLEMENT de l’Union Populaire , des transfuges momentanés venant du PC d’EELV , des syndicalistes connus et respectés qui revoteront pour leurs candidats de coeur lors des législatives mais viennent castoriser la gauche contre LE PEN dès le premier tour et bien sûr au second comme vous »

— Donc nous sommes bien d’accord : votre parlement castor va finalement voter Macron contre Le Pen. Dont Acte. On le savait.
— Non pas comme moi, Madame ! pas du tout ! S’il le faut je voterai « tout sauf macron », pour Mme Le Pen hélas s’il cela se présente. 

Je comprend mieux pourquoi vous éludez mes remarques ; vous tortillez ! Vous n’êtes ni pour l’union, ni populaire !

L’analyse est concise et excellente, géniale ! bravo !, la conclusion sur l’unité des peuples reste un gros problème.
On a çà dès le manifeste communiste de 1848, « prolétaires de tous les pays, unissez-vous » !
Mais depuis on beaucoup travaillé sur ce slogan qui n’est qu’un slogan ! Et un slogan paradoxal, que les jeunes Marx & Friedrich formulent et le plus vieux Marx reprochera plus tard à un Bakounine et à tant d’autres.
D’abord le « prolétariat » n’est pas le « peuple » ni « les peuples ». Le paradoxe, c’est que pour s’unir à grande échelle il faut une infrastructure en soi à soi et pour soi, OR par définition les prolétaires sont expropriés de leur propres ressources et identités collectives, et n’ont donc pas les moyens concrets de l’union revendiquée. C’est tout le paradoxe de l’Internationale qui reste une abstraction de principe pour le prolétaire, et une nécéssité concrète privatisée pour le capital. Lénine a beaucoup planché pour rompre ce paradoxe, mais a échoué dans son expérimentation. L’internationalisation s’est vautrée dans l’impérialisme stalinien. Fatal !

Ensuite le paradoxe s’aggrave du fait que « les peuples » ne sont pas des entités synchroniques, mais des temporalités diachroniques distinctes, différenciées, singulières, évolutives (Marx dixit). On ne peut pas « unifier le temps » des diverses populations. Sauf par la violence, la mise au pas, la contrainte. Qui seul peut le faire ? Le capital pardi ! Privé ou d’Etat, il le fait avec de gros moyens. Comme l’auteur ici le montre bien ! Donc en fait le slogan « peuple du monde, unissez-vous n’est rien d’autre que le slogan du capital ! Il est le problème, pas la solution !
Comme quoi on peut se gourer à 180° sur l’axe à suivre ! Se tirer une balle dans la tête.
Non, Il y a d’autres façons de faire.
Affaire à suivre...

Aux auteurs collectifs
Juste un objection : « ne remet en rien au cause la pertinence de la binarité des sexes. » affirmez-vous. « binarité » me semble une erreur, « dualité » serait plus scientifiquement précis et juridiquement souple. Le droit a t-il absolument besoin de binariser, rendre exclusif en noir ou blanc, ce qui est relatif ? c’est à dire dynamique et référentiel. Faut-il répondre au délire genriste pédocriminel par une crispation binariste sans réalité ni biologique ni psychologique ?
Sinon voilà dans l’ensemble de vos exposés une démarche saine et salutaire, j’ai pas encore tout lu.