PascalDemoriane

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

« corps et spiritualiré sont opposés... » Ah bon ?
n’est-ce pas là définition du terrain d’une psychose potentiel, latente ?

Madame Mèle Usines ou le Rire de Sapho, permettez moi cette familiarité amicale, il m’a semblé, en communauté humaine vécue depuis plus d’un demi-siècle, même bien plus..., que justement l’éros de vie révèle que le spirituel est d’abord corporel et que du corporel émerge le spirituel. Que les deux se confondent et se co-fondent quotidiennement.
Aimant vous lire je croyais que vous l’aviez compris. Mais finalement vous l’avez dit, vous n’êtes pas ici pour dialoguer corps et âme ! Sinon avec vous même, comme corps scindé de l’âme. Je peux me tromper. Aucune importance, je ne fais pas commerce de consultations en réconciliation psycho-organique... ! C’est gratuit !
Merci du compliment.

@l’auteur
Sur le premier volet socio-politique de ce bel article trop ambitieux, pas sur le second volet plus spirituel, je trouve que vous raisonner sur une base incomplète et naïve car présumée axiologiquement neutre, hors sol, et trop en tant que personne individuelle subjective égocentrée, comme si le libre arbitre conscient raisonnant était un fait premier, primait sur le déterminisme historique dialectique du milieu social et biologique collectif.

« Tous malades [citoyen] devraient avoir la possibilité de choisir entre vivre jusqu’au bout ou mettre un terme à son existence. Cela semble être le bon sens que d’accepter cela. »

On pourrait et devrait alors selon ce présupposé tendre à choisir tout, sa naissance, sa nuptialité, sa mort, ce serait du « bon sens » dites-vous. Non ! C’est physiquement et psychiquement impossible ! On ne peut naître, aimer, mourir seul, pour soi et par soi çà n’a aucun sens.

Or cet axe là, cette axiologie perverse, est celui du libéralisme, de l’illusion libérale du prima individualiste qui nous mène à la catastrophe actuelle. Il est urgent de comprendre que tout ce qui sera ou est déjà libéré, libéralisé sera marchandisé contre vous, nous, contre tous, sera confisqué, normalisé, abusés, exploités.
L’avortement en est l’exemple, le totalitairisme vaxxinal aussi.

Vous pouvez déjà acheter votre euthanasie et ses options techniques rituelles, acheter des enfants à naître sur catalogue ou acheter leur élimination médicalisée, les faire ou vous faire reconfigurer biologiquement en options sexes/genres mis sur le marché selon les modes, acheter des organes, des esclaves sexuels ou maternels transitoires, etc... Bref acheter la liberté subjective individuelle d’être constructeur-déconstructeur tout puissant de vous-même !

Au secours !

Quand l’individu-roi veut et peut tendanciellement tout choisir comme auto-déterminant de lui-même, en fait c’est qu’il n’est plus rien ! Plus qu’un produit artefact du marché, point barre. Si c’est çà le « bon sens » il y a de quoi paniquer ! Je le répète le « bon sens » n’est ni bon ni sens !

Car qui nous confèrerait ce potentiel, quel dieu nous en ferait la grâce ? L’argent ! L’argent qui seul nous fait prédateurs par nos désirs égotiques de toute puissance, nous pétrit illusoirement à l’image de lui-même, l’argent, le capital qui est à la fois créateur de lui-même et de toute chose par le miracle déifié de l’échange marchand (fétichisme de la marchandise de Marx). Et la laïcité républicaine libérale c’est juste l’adoration de ce dieu là !

Cette analyse dite « matérialiste » esquissée ici rejoint les sagesses spirituelles des traditions dites religieuses, où le capital porte un autre nom, où la notion de libération ( libera me domine ) n’est pas mouvement du libre arbitre egocentré.... mais une conscience élévée car collective, holistique, distanciée de l’individu narcissique, de son sort subjectif singulier.

On vous suit sur le fond, mais quand le style déconne, le raisonnement déraille. Désolé d’être désagréable :

« il faudrait s’interroger sur pourquoi nous entendons ces propos comme plus indignes que … »

Marre de cette horrible stylistique pseudo savante qui substantive les interrogatifs « sur pourquoi ». Alors qu’il est si simple d’écrire :
« il faudrait se demander pourquoi nous entendrions ces propos comme plus indignes que … »

D’autant que, du coup, vous ne répondez même pas à votre propre question dans l’article !

Marre aussi de ce « nous  » part lequel l’auteur embrigade d’emblée le lecteur : non le lecteur n’entend pas forcément le propos, verbatim pas même cité, comme « indignant ». Non ! Vous confondez problématique initiale et conclusion finale.

Donc on ne sait pas de quoi on parle ni qui est le « nous » qui parle mais on sait déjà qu’on s’indigne. Bon. Est-ce digne d’un doctorant en sciences sociales et éducation, çà ? Le niveau baisse... Surtout pour nous proposer le plan absurde suivant :

article 1 : Zemmour a toujours tord
article 2 : On démontre que le propos non cité est analysable comme pertinent
article 3 : au cas où Zemmour aurait eu raison de le problématiser se référer à l’article 1

Bonjour la cohérence, pensez-vous assainir et apaiser la pensée collective avec çà ? Monsieur l’expert en éducation.

@l’auteur
Etant ouvert et curieux, j’ai tenté quelques fois d’embrayer la lecture de vos introductions à votre pyramidologie sociale sur votre blog, mais mon modeste moteur intellectuel cérébral cale me renvoyant un « message d’erreur » sous forme de paraphrase du titre d’un célèbre ouvrage à deux mains :

« Schématisation de la misère, misère de la schématisation »

je n’en tire aucun jugement, j’ai juste d’autres façons de géométriser l’espace techno-économico-social, notament fractale, n’oubliant jamais qu’un schéma, qu’une figure n’est qu’un produit de l’esprit, une vue subjective, pas une réalité complexe dont on peut tirer des lois.
Rien n’est simple...

@tashrin
Oui mais, Non ! à l’époque où les travailleurs défendaient leurs intérêts de classe devriez vous dire, mais le droit bourgeois n’a jamais rien correctement priorisé pour eux qu’avec des coups de pied au cul. Les droits çà se prend, çà ne s’hérite pas !
Et non, c’est pas fini, çà commence enfin sérieusement.