PascalDemoriane

Je ne pense pas que la capacité en génie logiciel de synthétiser et d’amorcer
un réseau de systèmes animés de consciences reflexives autonomes, d’auto-apprentissages, d’interactions décisionnelles créatives et de régénération cyclique soit une utopie ni un problème nous pendant au nez : la base est déjà là. La notion d’« intelligience artificielle », c’est juste un piège intellectuel aveuglant, un os à ronger, un tourniquet pour cerveau de souris !

Le danger vient plutôt des humains en dérive évolutive qui ne sont pas cérébralement assez structurés pour gérer en conscience collective une société complexe composite mondiale durable à la fois méta-conscience hypertechnique et biologique coopérative, pour en comprendre et intégrer ne serait-ce que les principes, faute de comprendre les ressorts de leur propre conscience limitée.
La rupture ne viendra donc pas des machines conscientes révoltées, mais des humains en dégénérescence passive, tels qu’urbanisés, débiologisés qui sont déjà en scession consentie d’autonomie corporelle, puis mentale, en dépôt de bilan cérébral, promis à quelques futurs zoos d’échantillons conservatoires. Pour la masse, c’est game over.
Vivement qu’on en finisse ! Nul n’est indispensable ! Moi non plus...

Enfin un auteur qui nous propose une vision raisonnée dynamique et dialectique de la complexité biologioque, virologique, épidémiologique ! au delà de la dualité imbécile agent pathogène — agent curatif, glaive-bouclier, méchant-gentil. Merci camarade !

Vous parleriez d’or au point 4 si les trois premiers points étaitent démontrés, pas seulement affirmés. Or l’histoire n’est que l’histoire de leur infirmation, et le présent sur la vaccination vous démontre en pratique on impose n’importe quoi à n’importe qui, juste une question de mots, d’emballage verbal !

Donc, selon l’article, le système médiatico-politique surjouerait l’actualité des apparences violentes du mouvement GJ, pour éviter le débat de fond sur l’élection européenne, étouffer les eurosceptiques réformistes : ce serait là instrumentalisation, manipulation, machiavélisme.

Ce qui est trouble et interpelle dans ce constat, c’est sa naïveté

- la démocratie représentative est par essence et par le fait instrumentalisation, négociée, lucrative, déloyale

- le débat démocratique, çà n’existe pas : on nous l’a dit « il n’y a pas de démocratie en dehors des traités »
L’élection n’est qu’expression du consentement au statu quo des dominants.

Donc oui la confusion organisée est la règle.

Mais cette confusion est d’abord dans la vision naïve et complaisante de l’observateur qui postule d’emblée qu’il y a une "normalité démocratique", pour ne pas dire une loyauté morale, issue d’un imaginaire « contrat social réciproque ». Tout çà n’est que spectacle citoyenniste pour les tièdes, personne n’y croit de bonne foi, ni en haut (les médiateurs dominants), ni en bas (les GJ).

Nous sommes sous un régime d’extrême droite « smart » 2.0, de rapports de forces de classe consentit sous hypnose collective démo-médiacratique, c’est tout.

N’accusons pas les dominants de notre consentement.

Cher Empédocle, Vous parlant précédemment de confiture aux cochons au sujet de votre article, je vais me faire ici l’avocat des porcins ! sans aucune animosité !

Là en cet article d’adresse véhémente, on n’est plus un tantinet doctrinal, c’est un bréviaire phraséologisé, l’abrégé indigeste d’une vulgate dont le style, vous le voyez dans les commentaires, stimule davantage les lazzis et l’ironie qu’il suscite un embarquement pour une Cythère de la planète Marx. Ne pas chercher à plaire est vertueux mais n’impose pas de repousser les bonnes volontés !

Certes, Marx lui-même n’est pas séducteur dans le texte, ce n’est pas là son moindre défaut, mais il ne manque pas d’humour et ne cède pas à l’urgence impatiente de tout dire à coup de marteau dénonciateur.

Rien à redire sur le fond... qu’on oublie vite dans le flot des imprécations qui s’étouffent l’une l’autre.

Mais quoi ? L’auteur ne doute t-il jamais de rien ? se demande le lecteur mis d’emblée en accusation. N’a t-il que l’affirmation à offrir ? La pensée dialectique n’est-elle jamais mise en balance d’hypothèses explorées, de questionnements partagés, d’objections anticipées ? La trajectoire proposée est-elle toute tracée ? Sans recourir au détour de la démonstration ?

La fin ne justifiant pas le moyen, l’adéquation fond forme ne devrait-elle pas primer ?

Car s’il est une pensée du mouvement, de la contradiction installée, une méthode du remanié et du revisité permanent, c’est bien celle de Marx et consorts, c’est à dire de la ré-appropriation cyclique des questionnements intemporels, donc contemporains, qui n’admettent de réponses qu’en conscience assumée de leur temporalité éphémère.

C’est bien ce que la forme, le style en l’espèce, se devrait d’exprimer : passer par Marx n’est qu’un chantier jamais un achèvement. C’est la raison pour laquelle toute militance marxienne ou marxiste arrogante ou formalisée semble un contresens ! A fortiori quand elle se systématise dans une phraséologie typée. Or celle de ces articles est très identifiable, traçable, j’espère que vous le savez.

En clair çà sent le gourou inspirateur en toile de fond, la marque de fabrique estampillée, l’AOC d’un cru notoire. Mais je peux me tromper, ne le prenez pas mal.

Amicalement croyez le bien.