Patrick Adam

@ Bulgroz

Merci pour ces précisions. Effectivement la traduction dont je me sers pour le Coran est celle de Kazimirski - j’ai une édition des classiques Garnier que je trimbale avec moi depuis le temps où je traînais en Algérie. A noter qu’on peut toujours se la procurer au Maroc. Elle y est même éditée avec le texte arabe en parallèle pour ceux qui veulent comparer...

Traduction ou pas, les faits que je rapporte concernant le rêve de Mahomet après l’embuscade de Nakhlah sont bel et bien réels. Le verset du Coran que j’ai cité correspond de façon flagrante à la gestion du doute qui s’est emparé des « croyants » après cette sérieuse enorse au droit bédoin. On peut me raconter ce qu’on veut sur la traduction, je m’en fous. Et si les musulmans n’avaient pas voulu qu’on se plante, ils n’avaient qu’à transcrire le Coran dans un ordre chronologique, et non dans l’ordre totalement imbécile qui va de la sourate la plus longue à la plus courte... Jamais rien vu d’aussi débile (faut dire qu’ils avaient voulu imiter les chrétiens qui avaient classé les épîtres de Paul de la même façon...)

Patrick Adam

@ IP:xxx.x49.37.6

C’est effectivement assez lamentable de voir cette gauche caviar en train de nous caviarder tout programme social acceptable par le « petit blanc » que je me targue d’être tant que je ne me serai pas passé la gueule (et le reste) au cirage. Blanc ou noir, je m’en fous. Con, ou pas con, c’est une autre histoire. C’est extraordinaire de les voir refaire très précisément la même erreur que celle qu’ils ont faite il y a cinq ans avec l’insécurité.

L’aveuglement de gauche est pire que l’aveuglement de droite, car, à un certain moment, la droite finit toujours par regarder son intérêt où elle le trouve, et elle accepte alors de changer de cap, même à 180°, sans barguigner. On l’a vu maintes fois, notamment au temps de la colonisation. Et ça, la gauche ne peut pas le faire. Deux cents ans après, elle en est toujours à nous ressasser le droit d’asile tel que les Révolutionnaires de 1789 l’ont conçu pour gonfler les armées de la République menacée par toutes les Puissances européennes. On croit rêver... Et pourtant. Rien de plus triste qu’une timballe de caviar dévastée par des bobos anthropophages.

Bien à vous. Patrick Adam

@ IP:xxx.x7.94.25 et mike57

Sans préconiser de solutions aussi radicales, il me semble que la meileure piste à étudier serait d’interdire purement et simplement tout recoupement familial. Les problèmes liés à l’immigration n’ont commencé qu’après 74 quand on a vu déferler des familles entières (et même polygames) qui n’avaient aucune envie de se fondre dans la société et qui importaient chez nous les principaux défauts de leur société : manque de curiosité envers l’autre, supériorité de la religion, absence de sens civique, nostalgie d’une soi-disant gloire passée, etc...

Il faut revenir à la situation antérieure. L’immigration doit permettre à de jeunes travailleurs de gagner leur vie et de se bâtir un réel projet d’intégration. Ce n’est qu’une fois ce but atteint, qu’ils peuvent envisager de fonder une famille et non l’inverse.

Patrick Adam

@ wrysia

Exemple de manipulation des textes dits « sacrés » par le docte docteur en islamisteries mauritaniennes :

Je n’ai jamais cité le verset 191 de la sourate II qui est : « Employez vos biens pour la cause de Dieu et ne vous précipitez pas de vos propres mains dans l’abîme. Faites le bien, car dieu aime ceux qui font le bien ».... Ni les versets 189 & 190 : « Combattez-les jusqu’à ce que vous n’ayez point à craindre la tentation, et que tout culte soit celui du Dieu unique. s’ils mettent un terme à leurs actions, plus d’hostilités. Les hostilités ne seront dirigées que contre les impies.  »Le mois sacré est pour le mois sacré. S’ils vous attaquent dans l’enceinte sacrée, agissez de même par droit du talion. Quiconque agira violemment contre vous, agissez de même à son égard. Craignez le Seigneur, et apprenez qu’il est avec ceux qui craignent."

Je me suis par contre bel et bien référé au verset 214 (et non 217) de la sourate « La Génisse » qui, dans les deux traductions que je possède du Coran, est : « Ils t’interrogeront sur le mois sacré ; ils te demanderont si l’on peut faire la guerre pendant ce mois. Dis-leur : la guerre dans ce mois est un péché grave ; mais de se détourner de la voie de Dieu, ne point croire en lui, et à l’oratoire sacré, chasser de son enceinte ceux qui l’habitent, est un péché encore plus grave. La tentation à l’idolâtrie est pire que le meurtre [certains traducteurs ont lu »pire que le carnage« ]. Les infidèles ne cesseront point de vous faire la guerre tant qu’ils ne vous auront pas fait renoncer à votre religion, s’ils le peuvent. Mais ceux d’entre vous qui renonceront à leur religion et mourront en état d’infidèlité, ceux-là sont les hommes dont les oeuvres ne profiteront ni dans cette vie ni dans l’autre. Ils sont voués au feu où ils resteront éternellement. »

Comme vous le voyez, il n’y a pas plus de répétition de la même phrase concernée dans les deux versets cités que de beurre dans une sauce catalane. Nous sommes en pleine fumisterie qui veut passer pour de l’érudition. On en redemande.

D’autre part, la lecteur du verset 214 correspond bien à l’épisode concerné de l’embuscade voulue par Mahomet à Nakhlah pour s ’emparer d’une caravane de paisibles commerçants qoraïchites qui viennent de Ta’if et transportent des raisins, du vin et des peaux. A la suite de cet acte de pillage particulièrement sacrilège pour n’importe quel Arabe, Mahomet qui se trouve alors à Médine, est dans l’embarras, vu le pacte d’alliance qu’il a signé avec les tribus juives (pas le temps de revenir là-dessus) ainsi qu’avec quelques tribus bédounes (donc arabes) d’anciens pillards, notamment les ghifars commandés par Abu-Dhar. Il fait mettre le butin sous séquestre et ordonne ne de pas y toucher... Attitude qui prouve la gravité de la situation. Une commission envoyée par les qoraïchites arrive alors à Médine pour racheter les prisonniers. Chaque homme est libéré contre 1 600 dirhams, à l’exception de l’un d’entre eux qui se converti à l’islam. L’incident est donc réglé suivant les conventions en vigueur chez les bédouins et non suivant de nouvelles lois « divines ». Mais il en va autrement pour ce qui est de faire passer la pillule auprès des Juifs et des tribus habituées à vivre de pillages et qui n’admettent pasque Mahomet ait enfreint cu dode séculaire qui permettait à chacun de vivre plus ou moins convenablement dans une région du monde où toutes les richesses voyageaient régulièrement par caranes. Mahomet a dû attendre plusieurs jours que l’ange Gabriel veuille bien le « visiter » et lui « communiquer » le verset déjà cité.

Il ne sert donc à rien d’affirmer gratuitement que ce verset est « descendu » plus tard.... Et pas la peine de nous refaire le sempiternel couplet des difficultés de traduction du Coran. M. Ibraluz nous prend encore une fois pour de sombres crétins. Si Dieu avait voulu que tout le monde le comprenne, il n’avait qu’à s’expliquer plus clairement.

Bien à vous. Patrick Adam

@ Spirou

Merci Spirou, décidément aussi précieux que le Marsu. Franquin a eu une bonne descendance...

L’ouvrage de Canfora, ainsi que je l’ai mentionné plus haut, se divise en deux parties (d’inégale longueur). La première reconstitue les démarches qui ont prévalu à la création de la bibliothèque et à la politique d’acquisition qui a eu cours pendant des décennies pour en constituer le fonds. Canfora traite également de façon particulièrement détaillé de l’incendie qui ravagea la ville durant la campagne de César. Sa contribution démontre de façon on ne peut plus claire que cet incendie ne peut concerner qu’un dépôt de livres stockés dans un entreport du port et très certainement destinés à une autre bibliothèque du bassin méditerranéen (peut-être Pergame).

La seconde partie de l’ouvrage détaille les sources qui ont servi à sa rédaction. Elle fait ressortir l’entreprise idéologique d’Edward Gibbson qui, parlant de l’incendie ordonné par Omar, écrivait : « Ce fait est surprenant ». Etrange commentaire de la part de quelqu’un qui se veut historien... Où réside la surprise... Et d’ajouter :« Le rigide décret d’Omar était en opposition avec les préceptes sains et orthodoxes des casuistes musulmans, lesquels déclarent formellement [sic] qu’il n’est jamais licite de livrer aux flammes les textes religieux des Juifs et des chrétiens, acquis par droit de guerre ». Il n’est donc pas étonnant que M. Ibraluz-vascillante soutienne un tel point de vue. Qu’il s’aventure sur ce terrain tant que ça lui chante. quant à moi, je ne vois pas l’intérêt de discuter avec des « érudits » qui n’ont que ce genre d’arguments à leur disposition.

Ce qui est intéressant dans cette histoire, c’est que si je n’avais pas insisté et si je n’avais pas eu le livre de Canfora qui est en bonne place dans ma bibliothèque, son mensonge serait passé comme une lettre à la poste et c’est lui qui m’aurait fait passer pour un falsificateur... C’est qu’on a l’habitude d’affirmer ce qu’on veut chez les « doctes docteurs en islamisteries ». On touille les sauces à sa convenance, en croyant qu’en face il n’y a que des abrutis. D’ailleurs, c’est souvent une question de réflexe inconditionné : quand on voit la soupe que sert la propagande islamiste à ses ouilles, il n’y a pas photos question niveau intellectuel tant pour les l’émetteur que pour les récepteurs.

Bien à vous. Patrick Adam