Patrick Adam

@ wrysia

Désolé une fois de plus de devoir vous contredire plus radicalement encore. Vous écrivez : « Le but du Coran n’est pas de revenir sur ce qui est déjà connu-à savoir les épisodes relatées par l’Evangile que vous citez justement sur Madeleine, les Apôtres, Marie...- Le Coran est surtout perçu comme un Rappel à la religion abrahamique considérée justement par les muslims comme le monothéisme dit »pur« et qui justement est à la base des trois religions concernées. »

Or le Coran justement reprend tous les grands muythes de la bible. Adam, abraham, Moïse, Jacob, Job, Loth, et j’en passe. Il réécrit toutes ces histoires de façon minutieuse en s’attanchant aux faits et gestes de chacun de ces prophètes. En ce qui concerne les Evangiles, le coran ne reprend aucun des enseignements de Jésus. Il raconte une version (j’insiste là-dessus des plus fantaisistes de la naissance ainsiq eu de la mort de Jésus) mais rien du « message » délivré par celui-ci.

Il n’y a pas de « religion abrahamique », come vous le dites. il y a un geste d’abraham qui est celui de l’abandon total à dieu, mais ce geste n’est pas à lui seul le corpus d’une doctrine. Il détermine une descendance dont Mohamet, via Ismaël, a revendiquée une part.

Vous parlez de « continuité » dans les enseignements des trrois religions dites « du Livre ». Je veux bien, encore faudrait-il étayer cette thèse. J’avoue qu’à bien des points je ne la saisis pas.

Concernant la nature de Jésus, les termes que vous utilisez sont significatifs. Pour un chrétien, jésus n’est pas un Homme-Dieu, mais un Dieu fait homme. J’imagine que pour beaucoup c’est du kif kif. J’espère que vous n’êtes pas dans ce cas. Vous dites aussi : « le chrétien appréhende sa compassion pour l’homme via la chair de Dieu ». Votre interprétation est là aussi érronée. Si le chrétien aspire à la compassion, c’est qu’il lui est reommandé d’aspirer à la sainteté et donc d’imiter le comportement de Jésus venu se sacrifier pour le salut définitif des hommes. Cela n’a évidemment rien à voir avec l’incarnation, mystère célébré à la messe, donc loin de régir l’ensemble de la relation du chrétien avec son prochain. Ma définition de la « compassion », je l’ai déjà donnée : c’est la différence avec la « pitié ». Don entre souffrir « pour » et souffrir « avec ».

Le sentiment de compassion n’est pas aussi évident ni « humain » que vous le dites. Marsu nous a signalé qu’il est absent de l’univers bouddhiste. Et je ne crois pas que les Chinois s’en préoccupent, pas plus que les Papous, ou les Amérindiens.

Dernier point. Vous dites : « Au contraire de vous je pense qu’au contraire le fait que le Coran ou l’islam reconnaisse des prophètes est important en ce sens qu’il permet aux muslims de rejoindre une universalité certaine des enseignements religieux. » On pourrait l’admettre si le coran reconnaissait le message des Evangiles et n’en restait pas à une reconnaissance identitaire (en plus en l’amputant de la principale caractéristique reconnue par les chrétiens qui est l’incarnation de Dieu sur terre. Mettre la carte de visite d’un représentant dans son agenda ne signifie pas qu’on va lui acheterquelque chose. La comparaison peut vous sembler triviale, mais elle est explicite. Les musulmans reconn^issent Jésus, et alors ? Moi aussi, je reconnais l’importance qu’ont eu pas mal de gens sur terre. Mais je préfère en rester là. Comme le font les musulmans avec les autres religions. mais ils ne sont pas les seuls à agir ainsi. Toute religion commence par la négation de celle des autres. Voyez comment Mahomet a réagi à Médine quand il a compris que les Juifs ne se convertiraient jamais à l’islam.

Bien à vous et merci pour ces échanges vraiment intéressants. Patrick Adam

@ hurler de rire

Faut citer et faire passer : « Pour ce qui est de la France si elle n’a pas été conquise par les musulmans, elle ne le doit en rien à Charles Martel dont le mythe a été construit au cours de ce racisme culturel à l’égard des musulmans élaboré à partir du 8e siècle par l’Eglise. La réalité c’est que le froid qui régnait en France a découragé les conquérants musulmans, ce qui explique qu’ils n’ont pas réitéré leurs conquêtes. »

Si effectivement monsieur Charles Martel a certainement tout du mythe, (mais le M A n’en regorge-t-il pas aux quatre points cardinaux), on peut penser que les Sarrazins (c’est ainsi qu’on dénommait autrefois les envahisseurs venus du Maghreb) n’ont pas eu peur du mistral quand ils remontaient régulièrement jusqu’aux environs de Lyon. A noter que le cimat de la vallée du Rhône est sans doute nettement moins clément que celui de la côte atlantique.

Ainsi donc nous en sommes réduits à analyser les conditions météo de la conquête musulmane... Belle preuve de la foi qui déplace les montagnes. Celle-là n’aurait pas pu vaincre les rigueurs du climat....

Et la conquête du Maghreb, c’est sans doute à cause de la canicule qui bouillait sous le crâne des conquérants de l’islam qui, soit dit en passant, n’avaient pas grand chose d’arabe, la plupart étant d’authentiques Berbères donc habitués aux rigueurs climatiques du Rif, de l’Atlas central ou du Djurdjura.

Patrick Adam

@ l’entrebaillé

Vous avez voulu parler de « compassion ». Ce n’est pas Caro qui a amené le sujet sur le tapis. Il me semble que c’est votre humble serviteur. Donc en répondant sur ce thème, que vous le « vouliez’ » ou non, vous vous êtes « adressé » à moi. Et en plus vous êtes du genre de ceux qui filent à l’anglaise.... Faut assumer... Oui la porte entrebaillée est une belle signature. Désolé, mais je préfère la porte de l’hôtel de passe d’Apollinaire, à Marseille.

Bonne journée à vous aussi. Patrick Adam

@ fan club de l’auteur amnésique

Je n’ai pas le temps de remonter dans le temps, mais dès mon premier article, le maître m’a traitré de raciste, d’islamophobe, et j’en passe. Le tout dans un style ampoulé qui permetttait toutes les interprétations. Nous avons eu quelques échanges un peu vifs et nous avons fini par conclure un armistice. Plus tard, revenant sur ce forum après un mois d’interruption, j’ai repris contact avec lui en faisant preuve de beaucoup de civilité. Si. Si. J’insiste là-dessus.

Bien m’en a pris. Iau bout de trois jours, il s’en mis à hurler avec les chacals et il a approuvé (oui, je dis bien approuvé) de sinistres individus qui s’en sont pris nommément à ma personne.

A noter que j’avais eu la même attitude avec la hyène de Tanger. J’avais repris courtoisement le fil de nos échanges. Pour quel résultat ? Bulgroz a fait la compil des « douceurs » auxquelles j’ai eu droit. Et il faudrait en plus leur baiser la main ? Faut pas rêver. Là-dessus Delphine a voulu s’en mêler sans rien connaître de l’histoire... Et elle n’a jamais voulu reconnaître qu’elle avait eu tort de s’engager ainsi. Qu’elle apprécie les textes de l’auteur, peu m’importe. C’est son droit. Mais qu’elle se mette sans rien connaître à hurler avec les loups, non. Elle n’en a pas le droit. Qu’elle ne vienne pas après nous parler de dignité.

Quant à l’épisoe « Delphine » ou « delphine de champagne » tout le monde peut se faire une idée de la pertinence et de l’apparition subite de ces minutieuses « défécations » (le mot sera-t-il censuré ?... je m’en fous).

J’attends un minimum de contrition. Surtout venant de la part de personnes qui vivent quotidiennement dans la mortification civisationnelle.

Patrick Adam

@ IP:xxx.x4.10.2

Vous en êtes donc réduit à faire du commentaire de texte... Désolé, il y a longtemps que je ne pratique plus.

Patrick Adam