Peretz

Je ne comprends pas trop qu’on se base sur une histoire aussi ancienne pour légitimer, d’un côté ou de l’autre le droit de s’approprier une terre.Il y a eu peut-être une erreur de vouloir implanter un Etat, en 1948 quel qu’il soit sans vraiment demander leur avis à ceux qui l’occupaient en partie. Mais le lieu était a priori le plus favorable car il existait déjà une communauté juive à cet endroit. Le principe était pour l’ONU qui a accepté ce choix, comme pour la majorité des peuples qui sortaient d’une guerre mondiale, que plus jamais ce peuple de religion juive, ne soit persécuté, comme il l’a été depuis des millénaires. Je pense que si les Rom et autres peuples errants avais sollicité la même chose, le problème aurait été le même. La cause profonde est le rejet par les pays arabes, et les palestiniens de voir un Etat ultra-moderne de type occidental, dont l’Economie est beaucoup plus riche, s’implanter à côté d’eux. D’où aussi l’amalgame facile de se de se servir de l’antisionisme comme repoussoir en premier plan à un antisémitisme qui ne veut pas dire son nom (la juiverie financière internationale, bien sûr)

Ce n’est pas de cette façon que le problème se pose. Dépenser booste la croissance alors qu’économiser fait le contraire. Bien entendu, il faut savoir quoi et où dépenser. Par exemple investir dans certains domaines c’est entamer en retour des avantages supérieurs à cette dépense à plus ou moins court terme. Investir aujourd’hui peut très bien créer des emplois demain, donc des recettes en impôts. Par exemple le grand emprunt pourrait servir à une certaine relance économique. Malheureusement ce ne sont que des promesses...L’Etat, par manque de liquidités, peut très bien s’en servir pour combler le trou,et ne rien investir du tout.http://citoyenreferent.over-blog.com

En gros, entre les deux systèmes, celui que tu préconise, s’appellerait le « keynésiannisme ». Ni les cryptomarxistes ni les libéraux n’en veulent. Ce n’est pas une question de bon sens, mais d’intérêts. En tout ca, sur le papier, j’ai la solution, mais ça ne consiste pas à démolir les riches, mais à enrichir les pauvres. Nuance. http://citoyenreferent.over-blog.com

Pouquoi une loi ? Une circulaire suffit. Normalement une voilée doit se faire photographier dévoilée pour faire une carte d’identité. Donc quand on veut vérifier qu’elle est en règle, un flic n’a qu à lui demander de se dévoiler, en public. ça risque de ne pas lui plaire, elle se sentirait toute nue. En tout cas, le voile intégral, c’est parfait pour mettre en pratique la recommendation du pasteur anglican qui estime normal que les pauvres aillent voler dans les grandes surfaces.www.voixcitoyennes.fr

Ily a aussi les « Bouzigues » N° 0 grosses comme des beefteaks ! Et à 5 euros les 13.