Peretz

Le principe est théoriquement valable : faire tourner la machine économique en distribuant de l’argent. Mais c’est incomplet. En effet toute augmentation de la masse monétaire entraîne mécaniquement une diminution de la valeur monétaire unitaire, donc un rattrapage par les prix sur le marché de la consommation. C’est l’inflation que tu dénies. Et qui paiera ? Il faut creuser l’idée avec toutes les conséquences pratiques et économiques pour être crédible. www.voixcitoyennes.fr.

@auteur et @ Brieuc. Effectivement le deuxième principe de thermodynamisme appliqué à la croissance économique est intéressant. Malheureusement insuffisemment exploité à mes yeux. La croissance peut être simplement continue sans être exponentielle. Il suffit que les forces qui impulsent les systèmes, et principalement le système monétaire soit suffisantes et permanentes. Ce qui me fait dire que la théorie monétariste de l’Ecole de Chicago, n’est pas fausse : il faut dépenser sans arrêt pour nourrir automatiquement l’économie, par la croissance de la masse monétaire, quelque soit l’objet de la dépense. Mais l’erreur (volontaire) de ces fondamentalistes économiques a été de faire monter cette masse monétaire par le crédit, au lieu de le faire par la masse salariale. Evidemment au détriment des classes les plus défavorisées. Et surtout pour éviter toute inflation qui bien entendu gène la rente et les prêteurs. D’où les inégalités et les crises du fait de l’insolvabilité organisée de cette classe sociale. www.voixcitoyennes.fr

Il y a un problème de fond du fait de la double légitimité démocratique de nos institutions : suffrage universel direct pour la Présidence, et suffrage universel presque direct, des députés. Erreur fondamentale, dénoncée d’ailleurs par Roccard lui-même qui avoue s’être « trompé » pendant 40 ans sur le sujet ! Sans revenir à la 4ème, il serait pourtant simple et cohérent de laisser le soin de l’élection d’un Président de la République au Congrès. On aurait un système primo-ministériel comme cela se fait partout ailleurs. Sans ambiguité et mauvaise répartition des pouvoirs comme c’est le cas actuellement. Et si on allait plus loin dans la démocratie, qui théoriquement donne le pouvoir au peuple ? voir : www.citoyenreferent.fr

Et si justement, je me permettais, moi, simple citoyen de parler du plein emploi ? C’est pourtant simple, il faut inverser le système économique qui nous broie depuis 30 ans ! Et repartir sur une économie assainie qui ne fonde pas tout sur l’entreprise, la grande s’entend., prétendue créatrice d’emplois. Je prétend que c’est possible ...www.voixcitoyennes.fr

Le progrès avec un grand ou un petit p est un système évolutif qui ne se décrète pas. Depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, qui comme toute guerre importante a apporté un progrès (pourquoi ?) . Nous avons progressé dans de nombreuses directions, à partir des besoins fondamentaux à satisfaire que sont , se nourrir, se protéger, se déplacer, et les besoins spirituels également indispensables à la vie sur terre. Hélàs, comme tout système en mouvement, il y a des déviants, la modernité (ou le modernisme) en particulier, dont on mesure maintenant les conséquences néfastes, comme toujours imprévisibles. Il n y a plus qu’à rectifier, et à reprendre en main les apprentis sorciers, s’il n’est pas trop tard.www.voixcitoyennes.fr