perlseb

Dans un système normal, on devrait interdire tout travail « intellectuel » à tous ceux qui n’ont aucune morale, et leur faire payer les surveillants qui seraient forcément nécessaires dans leur cas afin d’éviter qu’ils ne coûtent plus à la collectivité qu’ils ne rapportent.

Dans un système où le vol est la règle, il est tout à fait logique que les pires voyous fassent partie de l’« élite ». Il ne faut pas s’étonner si ceux qui travaillent dur pour produire quelque chose d’utile tout en étant au SMIC (ou moins pour beaucoup d’exploitants agricoles) finissent par être dégoûtés. Heureusement qu’ils ne voient pas le tableau dans son ensemble et qu’ils s’imaginent que les voyous sont utiles...

@sylvain
C’est bien parce qu’il y a eu constamment hiérarchie que des métiers infâmes existent avec la rémunération la plus faible qui soit et sans aucune reconnaissance. Sans hiérarchie, tout le monde comprendrait les risques (réels, pas celui de miser 1 milliard d’argent de poche) de certaines tâches, les dangers pour la santé, etc... Et dans une société démocratique, on chercherait à diminuer, voire éliminer, ces risques, supprimer la pénibilité, etc...
Une société hiérarchique est une société de lutte incessante entre les individus (chacun cherche à avoir la meilleure place et laisse les sales boulots aux autres : c’est un peu ça, la réussite sociale) : elle se moque parfaitement de la condition des perdants, le but est simplement de ne pas en être un.
Difficile d’imaginer ce que j’explique car dans notre société, tout est fait pour cultiver l’élitisme (et donc accepter qu’il y ait des perdants), et le bon sens, le respect des autres, ce que devrait être une société civilisée apparaît comme une utopie qui n’a aucune chance d’aboutir tellement elle est éloignée de nos pratiques. Et il est vrai qu’on ne pourra pas basculer d’un coup vers une société civilisée avec des gens qui ont dû s’adapter à un système conçu pour les voyous. Mais au moins, prendre conscience que c’est tout le système qui nous formate à être égoïste, à se comporter de manière non civilisée, et que très peu de personnes y gagnent en fin de compte.

@sylvain
Si tout le monde en a equitablement, il n’y a plus de pyramide, plus de hierarchisation et donc plus de societe industrielle. A moins bien sur de changer ce qui institue le pouvoir
Je ne suis pas d’accord. On peut avoir une société industrielle sans hiérarchisation. Il suffit de dire que la spécialisation n’engendre pas un classement des individus. Si on déclare qu’une femme de ménage fait un travail tout aussi respectable qu’un chirurgien, alors il n’y a plus de hiérarchie, il n’y a que des spécialistes (qui sont indispensables pour la productivité, la qualité... l’industrie). Différence, inégalité, spécialisation n’impliquent pas classement, relation d’ordre, hiérarchie.
Il n’y a pas non plus besoin de changer ce qui institue le pouvoir. Si nous étions formés pour être des citoyens responsables et autonomes (tout le monde n’arriverait pas à ce stade de même que certaines personnes sont des criminels, mais la grande majorité, sans forcément être géniale, pourrait y arriver), alors nous organiserions la société de manière démocratique. On n’attendrait pas qu’un « élu », qu’un « chef » ou qu’un « patron » vienne nous demander de construire une usine pour fabriquer des chaises. Nous le ferions parce que les faire de façon artisanale serait plus coûteux en temps et ne produirait pas la qualité attendue de manière régulière. L’industrialisation n’est qu’un calcul de bon sens : gain horaire vs qualité, et elle n’est pas toujours souhaitable (demande trop faible pour amortir l’investissement ou qualité impossible).
Donc pas de pyramide, pas de pouvoir mais spécialisation et industrie tout à fait possibles. L’argent n’est même pas utile pour ça : décréter qu’il n’y a plus de pyramide, c’est décréter que l’heure de travail est la monnaie d’échange. Les irresponsables (qui ne feraient rien ou travailleraient mal sans surveillance) n’ayant pas droit aux métiers intellectuels et devant payer leurs surveillants (les responsables n’en auraient pas besoin).

@Com une outre
Non, trop dur quand on s’est fait injecter d’accepter qu’on s’est fait avoir. Le plus simple est le déni : c’est un article complotiste et le congrès américain est complotiste. La protection à 95%, l’efficacité contre les formes graves, tout ça c’était « vu à la télé », donc c’était du solide...

@Eric F
Celui de l’ensemble du monde ... que personne n’a choisi. On pourra voter pour des broutilles tant qu’on voudra, ou plus exactement pour des pantins qui voteront pour des broutilles après nous avoir menti autant qu’ils veulent sans prendre aucun risque, mais on ne changera pas les règles fondamentales et absurdes du monde qui permettent à certains d’avoir une fortune de 353 milliards pendant que d’autres qui travaillent bien plus dur et sans aucune reconnaissance se retrouveront peut-être à la rue demain.