perlseb

@perlseb
Exemple inquiétant, parmi d’autres (ça va tellement vite) :
Le chatbot médical d’IA de Google réussit l’examen de médecine américain : 67,6% de réponses correctes en février, et maintenant avec la version 2, 86,5% de réponses correctes...

@Jean Dugenêt
Entièrement d’accord avec votre conclusion.

Par contre, si les machines sont meilleures en calcul (avec leur CPU, Central Processing Unit et leur mémoire volatile RAM), meilleures en mémoire non volatile précises (par exemple disques dur SSD locaux à la machine), plus rapides en communication (pour aller chercher de l’information sur une autre machine ou répartir une charge de travail sur plusieurs machines différentes) elles peuvent travailler maintenant en association avec ces fameux réseaux neuronaux qui ne sont là ni pour les calculs ni pour la mémoire.

Les calculs sont utiles pour simuler un réseau neuronal, mais ce n’est pas le calcul qui nous intéresse quand on utilise un réseau neuronal : c’est l’approche intuitive humaine que l’on cherche à imiter (son « intelligence » même si je ne cherche pas à dire qu’un réseau neuronal artificiel est intelligent : je me fiche des termes, je m’attache à ses nouvelles aptitudes) . Avec les réseaux neuronaux, on donne la possibilité aux machine de trouver des réponses que l’homme n’a pas codées lui-même (coup surprenant au Go ou aux échecs) et donc d’« innover », de « créer ». On n’utilisera jamais un réseau neuronal artificiel pour faire des calculs ou mémoriser des données (ce que l’homme est obligé de faire avec son cerveau puisqu’il n’a que ça). Comme les machines sont réellement plus efficaces en mémoire pure et en calcul pur (même au point de vue énergétique), le réseau neuronal artificiel sera totalement allégé de cette tâche. Donc s’il est beaucoup plus petit en termes d’entités et de liens (que notre cerveau), vu qu’on peut le spécialiser dans un seul domaine et le décharger de beaucoup de choses, il y a bien un match avec l’homme. Et avec l’augmentation continue des puissances de calculs (loi de Moore), s’il n’y a pas match aujourd’hui, il y aura peut-être match demain.

Notre réseau neuronal est bien plus complexe, mais je ne suis pas sûr qu’il soit plus efficace sur un domaine pointu par rapport à un réseau neuronal ultra-spécialisée dans ce domaine uniquement. Et on ne peut pas apprendre une seule chose à un humain Nous devons utiliser une grande partie de notre cerveau pour communiquer, nous nourrir, nous distraire, mémoriser, ...

Et si j’ai raison (dans le domaine spécialisé des « sports cérébraux », la réponse est oui), c’est effrayant. Encore plus avec un système social / économique tel que le notre.

@Jean Dugenêt
J’ai la même vision du capitalisme que vous. Si c’était légal et que ça augmentait les bénéfices, nos saints patrons n’hésiteraient pas à faire de la purée de travailleurs.
Mais je ne partage pas votre vision du futur sur une main d’œuvre qualifiée. D’une part il y aura toujours des personnes qui n’auront pas les moyens de faire des choses compliquées (leur exclusion pure et simple n’est pas une solution acceptable).
Mais surtout, je crois que l’IA va d’abord nous assister maladroitement (hallucinations de l’IA à détecter par un superviseur humain), puis on règlera ces problèmes de jeunesse et l’IA deviendra beaucoup plus fiable, l’expert ne trouvant rien à redire, sa productivité sera nettement augmentée. Puis l’expert commencera à ne plus comprendre les réponses de l’IA, mais leur application s’avèrera excellente et ce sera la fin de la maitrise de l’humain (et ça marche avec des machines expertes dans un seul domaine, sans « intelligence », ni conscience).
Autrement dit, quand on regarde des films de science-fiction, ils sont à des années lumières de comprendre l’importance que peut avoir l’IA dans le futur. Il n’y aura pas de pilote humain de vaisseaux spatiaux, ni de réparateurs de moteurs ultra-complexes. Les hommes seront largués depuis longtemps. Ils n’auront même pas les moyens de comprendre en travaillant toute une vie et en étant génial.
On peut évidemment choisir de ne pas être largué et de limiter volontairement les futures découvertes de l’IA si on ne les comprend pas. Mais il faudrait pour cela impérativement changer de système économique pour que la concurrence ne soit plus la règle. Comme les patrons ne sont pas les seuls esclavagistes (tout pauvre n’est bien souvent qu’un patron qui n’a pas réussi), j’ai des gros doutes sur notre capacité à changer de système économique. Et donc si l’IA procure un avantage concurrentiel, elle sera utilisée au maximum de ses possibilités.

Alors certains s’imaginent pouvoir augmenter l’humain pour que son intelligence améliorée puisse toujours comprendre les réponses de plus en plus complexes des machines (Elon Musk). Mais j’ai peur que l’humain ne puisse accepter sa condition animale s’il devient plus intelligent, et sera-t-il encore humain si on est obligé de trafiquer ses émotions pour qu’il se supporte et n’ai pas des envies suicidaires ? Dans tous les cas, ce sera la fin de l’humain (dépendant du système économique pour son fonctionnement) : en cas de crise, ce ne sera pas une simple paupérisation mais une extinction de masse.

Alors je sais que certains sont sûr que cette évolution de l’IA avec la rétrogradation de l’homme est impossible (l’homme est tellement ...), mais le scénario commence dès aujourd’hui : l’IA assiste dès maintenant beaucoup d’experts.

Pour moi, l’avenir de l’homme est de cultiver son jardin. Les machines devront lui laisser au moins ça pour qu’il garde sa santé mentale.

Ce commentaire ne reflète évidemment que mon avis de technicien qui s’intéresse beaucoup à l’IA mais sans aucune béatitude, plutôt avec inquiétude justement. Et il y en beaucoup, des diplômés qui s’inquiètent de l’IA. Surement tous des idiots, comme moi.

La guerre contre les français dure depuis plus de 2 siècles (depuis la révolution de 1789).

Il ne faut pas oublier de citer les allocations familiales dans cette destruction : cela permet de diluer fortement les rares insoumis qu’étaient les gaulois par ceux qui sont prêts à tout pour de l’argent.

L’oligarchie apatride a un énorme avantage : si un pays prend conscience de sa soumission et veut changer son destin, alors l’oligarchie pilote tous les autres pays encore esclaves pour le détruire avec tous les moyens à disposition.

Un exemple parmi d’autres :avant l’euro, le franc était constamment attaqué sur les marchés : ce qui n’était ni le cas de la livre (évidemment soutenue par le dollar) ni du mark.

@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Alors, comme ça, on va encore voter NUPES aux élections !
Ça marche aussi avec tous les autres partis politiques.