perlseb

Merci pour les améliorations par rapport à l’article précédent.

Je crois que la machine n’a absolument pas besoin d’être généraliste (intelligence générale semblable à l’homme) pour nous « dépasser » : on peut avoir des machines qui dépassent tous les humains au jeu de go et aux échecs (c’est déjà le cas), mais on peut avoir des machines qui surpassent tous les médecins dans le diagnostic des maladies. Car une machine pourra se mettre à jour constamment (lire tous les articles de médecine au moment de leur publication), utiliser beaucoup plus de données d’entrée pour faire son diagnostic (ADN, antécédents du malades, ensembles des données de santé et expériences disponibles dans le monde selon des critères proches, etc...).

Et dans tous les domaines « intellectuels », il n’est pas impossible qu’en s’y attelant, une machine puisse dépasser les hommes dans chacun de leur métier.

Il faut aussi ajouter au sujet de l’adaptabilité des humains qu’on ne transforme pas un avocat en médecin en une nuit. Il y aura beaucoup de déception pour les métiers remplacés : Lee Sedol (champion de Go) a pris sa retraite après avoir été battu par la machine. Comment se reconvertir quand sa formation a duré des années et qu’elle est rendu caduque ?

A l’inverse, pour l’adaptabilité des machines (réseaux neuronaux tel Alphazéro), elles peuvent devenir meilleur que n’importe quel humain aux échecs en jouant 5h contre elle-même pour former leur réseau de neurones. Et le même réseau de neurones vierge (avant formation : Deepmind s’intéresse beaucoup à l’intelligence générale) peut devenir meilleur que n’importe quel humain au go en quelques jours. Alors c’est vrai, une fois le réseau formé (et non réinitialisé) on aura soit un joueur d’échec exceptionnel, soit un joueur de go exceptionnel mais quel humain peut changer de spécialité en une nuit (ou même une semaine) ?

L’intelligence générale et les émotions dans les machines ne sont, à mon avis, pas des buts à atteindre pour les machines (c’est peut-être même dangereux). Mais dépasser tous les humains avec des machines spécialisées dans un domaine, je ne crois pas que ce soit impossible (sans même parler d’intelligence). Tous les métiers sont en danger car nous sommes tous des spécialistes. C’est d’ailleurs un peu l’histoire du fordisme : Ford employait des ouvriers moins qualifiés et les payait mieux. Le travail est devenu nettement moins intéressant (répétitif) et cela a facilité la tâche par la suite pour remplacé les hommes par des machines. La spécialisation intellectuelle de l’homme pour son travail peut aboutir au même phénomène.

@titi
Pas besoin de lithium pour des batteries stationnaires (elles peuvent être lourdes, : par exemple des batteries à métal liquide avec des éléments abondants).
Pour les panneaux solaires, l’achat à la Chine est lié à notre désindustrialisation, la très grande majorité des panneaux (96%) ne contient pas d’éléments rares (seule la technologie couche mince en contient : indium, gallium,...).
De plus, ils sont recyclés à plus de 90%.
La surgénération pourrait être une solution (pour contourner la pénurie de matière première nécessaire) si elle était maitrisée. Et je ne sais pas si on peut dire qu’on maitrise l’énergie nucléaire aujourd’hui... C’est un peu comme l’énergie de fusion : sa complexité, même maitrisée, rendra son cout rédhibitoire. Globalement, ce qui est complexe est cher et si c’est dangereux, ça finit un jour ou l’autre par péter.

@titi
Faut-il le rappeler, aucune entreprise privée ne peut assurer les centrales nucléaires en cas d’accident, seul l’état (donc nous évidemment) peut le faire.
Faut-il le rappeler, les interventions armées de la France pour sécuriser ses apports en uranium sont pris sur le budget ... de l’armée, et n’augmente donc pas le prix du kWh comme il serait logique de le faire.
Faut-il le rappeler, on se moque totalement de ce qui se passera pendant des milliers d’années des déchets nucléaires à vie longue stockés dans le sous-sol. (Peu importe si des nappes phréatiques sont souillées pendant des millénaires et donc inutilisables car hautement cancérigènes).
Donc oui, le nucléaire est, compte tenu de tous ces oublis, à peine plus cher que le solaire (et plus pratique car non variable), mais si on prenait réellement en compte ce qu’il coute à la société (sans même parler d’accident pendant l’exploitation), c’est une énergie pour les fous.

@Jean Dugenêt
Vous avez également raison. Les réseaux neuronaux sont extrêmement inefficaces énergétiquement par rapport aux cerveaux, comme les avions par rapport aux oiseaux.
C’est aussi pourquoi l’IA a été « abandonnée » un temps avant de revenir à la mode : on n’avait tout simplement pas la puissance de calcul pour qu’elle soit réellement utile.
Mais maintenant, ces IA (ultra-inefficaces, ok) sont capables de reconnaissance vocale, capables de réponde de manière très propre (à défaut d’être des réponses justes) à des questions (certains profs disent qu’ils détectent la triche avec ChatGPT car il n’y a pas de fautes).
On sait aussi que les IA « comprennent » ce qu’on leur demande : leurs réponses textuelles (mêmes fausses) ne sont pas hors sujet et leur génération d’image (ou de programme) correspond bien à la demande...
En associant à ces nouvelles capacités des réseaux neuronaux une mémoire gigantesque bon marché, une capacité de calcul phénoménale, c’est quand même un peu inquiétant pour la suite...
La partie « neuronale » des machines sera surement inférieure au cerveau humain pour très longtemps (en terme de nombre d’entités, de liens, de consommation) mais l’association avec des choses qu’elles font objectivement mieux (mémoire précise et calcul) pourra supprimer beaucoup de métiers, donc faire gagner beaucoup d’argent, donc être diffusée plus largement, donc supprimer encore plus de métiers... L’IA d’aujourd’hui sert déjà à construire des puces pour l’IA plus puissantes. Bientôt on perd le contrôle, la connaissance ? C’est là que je trouve qu’il vaut mieux s’inquiéter (peut-être pour rien) plutôt que de dire que l’IA est nulle, on sera toujours les plus forts.

@Tolzan
Je suis entièrement d’accord avec vous. La science et la technique sont des constructions collectives sur des millénaires d’évolution : personne ne devrait pouvoir s’en approprier la propriété ou un bénéfice privé. Mais c’est bien tout le contraire qui se passe.
Il y a des projets réellement ouverts (Bloom par exemple en IA), beaucoup en impression 3D également. Mais je crois que les systèmes propriétaires qui se font beaucoup d’argent ont évidemment l’argent de faire croire aux masses qu’ils sont cool. Pour moi, concentration des richesses = concentration du pouvoir = fascisme. Et c’est pourquoi je crois que la progression rapide de techniques dans un monde de plus en plus inégalitaire ne va pas du tout nous apporter le bonheur. Je pense plutôt à un génocide façon Covid puissance 10 (un gain de fonction qui « réussit » mieux, ou un « vaccin » un peu plus « efficace »). Évidemment, je souhaite me tromper.