perlseb

@Hervé Hum
Vous avez tout à fait raison. Le gros problème de la monnaie (et de l’or), ce sont les règles qui favorisent son accumulation sans limite (et surtout sans travail). Toute cette monnaie qui disparaît du circuit tend à assécher l’économie réelle. Il faut alors en réinjecter (création par dette) pour permettre à l’économie réelle de continuer à fonctionner. Ce faisant, on crée des fortunes gigantesques qui peuvent corrompre les dirigeants de la terre entière en même temps (voir l’épisode Covid).

Et effectivement, au Moyen Âge, le peuple ne voyait pas la couleur de l’or (ni de la monnaie en général) : les impôts étaient fixés en quantité de blé et le seigneur le garder soigneusement dans son château qu’il pouvait défendre assez facilement avec peu de guerriers. En cas de famine, des convois de blé s’échangeaient parfois entre chateaux mais il fallait beaucoup d’hommes pour les protéger ... car les méchants paysans (qui n’avaient rien à manger) se transformaient en vilains brigands : ils n’avaient absolument pas droit au blé qu’ils avaient produit eux-mêmes.

Dans l’ensemble, le système n’a pas changé. Les règles sont là pour permettre l’accumulation par une minorité (qui a créé ces règles évidemment), et il est important d’entretenir la misère et la peur qu’elle génère pour forcer l’obéissance (toujours récompensée par rapport à ceux qui souhaiteraient agir de manière libre ou autonome).

L’argent facile ? Et pour le SDF et le chômeur, est-ce que l’argent est facile ?

En fait, la monnaie (l’argent) n’a absolument aucune valeur, pas plus que l’or qu’on met dans un coffre (car l’or a des propriétés très intéressantes qui peuvent le rendre utile, mais pas dans un coffre, sous forme de lingot). Et la façon la plus évidente de s’en rendre compte et de s’imaginer dans un monde qui aurait été dévasté et dépeuplé : ramasser des billets ou des lingots ne serait d’aucune utilité pour survivre.

La seule chose qui a de la valeur, c’est le travail humain (ce que vous appelez, l’énergie humaine, énergie ou travail, c’est la même chose en physique). Et on peut très bien se passer de monnaie et compter l’énergie humaine en heure de travail (on échangerait donc des heures contre des heures). Bien évidemment certains vont crier au scandale et nous expliquer qu’un chirurgien mérite de gagner beaucoup plus qu’un maçon ou qu’un boulanger en 1 heure de travail. Sauf que si l’on demande au chirurgien de faire du pain ou une maison, il n’ira pas plus vite que le boulanger ou le maçon. Et entre nous, une société humaine peut très bien vivre sans chirurgien et même sans médecins. Par contre, sans logement et nourriture, difficile de parler de société.

Le gros problème d’échanger des heures, c’est que les commerçants n’auraient jamais fait fortune en échangeant des biens à leur juste prix. Si les gens connaissaient les procédés de fabrication de tout ce qu’ils achetaient (nombre d’heures de travail, avec l’amortissement des outils/capital), le vol ne serait plus la règle et on ne pourrait pas gagner plus que les autres sans travailler plus longtemps qu’eux.

Donc grâce à la monnaie, ceux qui sont les plus riches sont aussi ceux qui en font le moins. Plus exactement, ils ne font que prendre des décisions à la place des autres (ce qu’ils jugent bon de produire : que va-t-on investir, ou les lois qu’on va ajouter par corruption de nos hommes politiques, rien de plus facile quand on gagne l’« argent » de la corruption sur le travail des autres). C’est la seule utilité de la monnaie : légaliser le vol et concentrer le pouvoir.

On le voit bien avec l’inflation, la monnaie n’a absolument aucune valeur, surtout pour le stockage. La loi de l’offre et de la demande montre que tous les prix sont flottants et qu’ils ne représentent absolument pas du travail humain, juste le vol maximum que l’on peut réaliser. Bien évidemment qu’il faut ajuster la production à la demande, mais pas en faisant varier les prix (à procédé de fabrication identique) : en partageant dans un premier temps et en réaffectant (autant que possible) le travail dans un deuxième temps pour produire ce qui est le plus demandé.

En somme, si on bannissait complètement le « profit » et que les échanges étaient tous prix coûtant avec un salaire horaire presque unique (seuls les métiers pénibles ou risqués, avant de les rendre moins pénibles ou moins risqués, seraient payés plus de l’heure), plus besoin de monnaie et fini l’esclavage, les gaspillages, les guerres, les crises... En fait, la liste des cataclysmes du système pyramidal (réel but de la monnaie adossée à la rente de la propriété privée) sont innombrables.

Une faute ? Peut-être un petit coup de pouce pour le great reset. La farce covid, la guerre que l’OTAN souhaitait ardemment (pour détruire « légitimement » le gazoduc Nordstream mais pas que), l’inflation provoquée (avec l’aide de la dérégulation que l’UE a volontairement mis en place). En fait, tout ça n’était pas encore jugé assez choquant pour mettre en place l’état totalitaire qui va suivre. Donc pour bien assurer ce changement, on rajoute un pourrissement social (toucher à la retraite est une excellente idée) et une hausse des taux : si la contagion au sein des banques pouvait déboucher sur une faillite généralisée de banques importantes avec une destruction en règle de l’économie, alors peut-être, enfin, que certains pourraient rentabiliser leur bunker privé et se délecter des images vidéos de la « fin du monde » qu’ils ont provoquée. Une fois la population mondiale bien réduite, ils pourront mettre les survivants en esclavage...

Bon c’est une fiction, hein. J’y crois pas ... enfin, j’essaie de pas y croire parce que c’est très difficile de trouver une explication rationnelle aux très mauvais choix qui sont faits depuis pas mal d’années déjà par des gens supposés plus intelligents que la moyenne (notre « élite » de dégénérés).

@Étirév
Si les 3 pouvoirs (ou 4 en intégrant l’information) appartiennent à quelques personnes, les oligarques les achètent toutes. Et si on décide d’ajouter quelques personnes pour contrôler ces 4 pouvoirs, et bien les oligarques achètent également les contrôleurs.
Il n’y a a pas moyen de concentrer le pouvoir dans peu de mains et d’espérer qu’il en sorte autre chose, par corruption généralisée, qu’une oligarchie indirecte.
Le système tend à nous faire croire qu’il faut voter de nombreuses fois pour changer la législation constamment et qu’il faut donc des professionnels à plein temps pour gérer un pays. Si nous étions vraiment des citoyens, nous ne permettrions pas que le code des lois soit aussi touffu, aussi injuste et aussi instable (avec des lois qui sont parfois en contradiction directe avec la constitution : voir l’épisode Covid avec son pass contraire au code de Nuremberg, pourtant adopté par le conseil constitutionnel).

Dans l’ensemble, si on veut une démocratie, on doit voter pour des lois directement et non pour des personnes. Et dans un système sain, le nombre d’élections au niveau national serait vraisemblablement plus faible que ce qu’il est aujourd’hui pour nommer des personnes qui se foutent royalement de nous. Je pense qu’on aurait plus de votes au niveau local, ou très local (commune) ce qui est aussi le propre d’une démocratie axée sur la liberté (« la dictature du plus grand nombre » n’est pas nécessaire dans tous les cas : si aucune nuisance, la liberté devance la démocratie). Par exemple, quel est le sens d’une loi uniforme sur l’euthanasie : pourquoi chacun n’est pas maître de son corps et laisse en paix ceux qui ne pensent pas comme lui ? On le fait en partie pour les greffes d’organe (même si ceux qui sont contre payent pour les autres).

@Opposition contrôlée
Pour moi, ça va beaucoup plus loin que ça. Les gens sont devenus creux, ils n’ont absolument plus aucune idée personnelle, ils fuient la vérité pour supporter leur vie. Leur seule volonté : « réussir », et la voie royale dans un monde ultra-pyramidal, c’est de plaire, d’être à la page, d’avoir les idées à la mode, et surtout ne pas être « complotiste ».
C’est ce que j’appelle la prostitution généralisée. La vérité n’intéresse effectivement personne dans un tel système, elle est même dérangeante. C’est un peu l’artiste qui produit des œuvres d’art minables qui tombe « amoureux » de son mécène. Pour le mécène, entre ça ou une pute, c’est pareil, il paye pour tirer un coup. Pour le pseudo-artiste vrai prostitué, ça change tout, vivre dans le mensonge lui permet d’accepter sa condition misérable (prostitué), et même de s’y croire (artiste avec des nobles sentiments : l’amour).