perlseb

@Jean Dugenêt
l’homme qui sait s’adapter, négocier, créer...
Il y a beaucoup d’études qui montrent que l’IA sait s’adapter. Si c’est le but recherché, alors on crée des réseaux neuronaux évolutifs, non figés, donc avec un apprentissage perpétuel (c’est juste un paramètre que l’on choisit).
La vidéo est longue. Je préfère lire quelques commentaires pour me faire une idée avant de perdre trop de temps. Il y en a de 2 sortes : des religieux anthropocentristes qui sont sûrs que la machine ne dépassera jamais l’homme de même que l’homme est forcément au-dessus de tous les animaux (normal quand on est le nombril du monde). Et il y a quelques commentaires un peu plus posés qui sont agacés par ce personnage qui traitent des gens connus d’idiots (Elon Musk entre autre). Je ne suis pas un adorateur d’Elon Musk (la science ne nous sauvera pas de notre organisation sociale pitoyable, elle ne fera, au contraire, qu’accentuer le totalitarisme ambiant), mais je ne le prendrai pas pour un idiot quand même.
L’IA est un excellent candidat à la fin de l’humanité et je crois que, plutôt que d’affirmer avec assurance qu’elle n’existe pas, l’intelligence humaine serait justement d’être prudent, extrêmement prudent et d’essayer d’anticiper les ravages que l’IA peut faire avant qu’il ne soit trop tard. Et tant mieux si on est trop prudent. Mais l’assurance, ça c’est vraiment de la bêtise crasse, et c’est avec cette assurance que nous détruisons notre seule planète habitable.

C’est vrai, l’intelligence artificielle n’existe pas, du moins, pas encore. Par contre, c’est également le cas de l’intelligence humaine : elle n’existe pas non plus. Quand on voit le monde tel qu’il est, avec ses guerres et sa misère, la course qu’il prend « grâce » à l’homme (auto-destruction), alors clairement l’homme est l’animal le plus bête sur Terre (l’homme est capable de croire que certains papiers ont une grande valeur, alors qu’aucun animal ne se laisse berner par une telle ineptie).

Alors maintenant, si on définit l’intelligence comme la capacité de créer ou de trouver des choses qui rendent célèbre l’abruti à la base de la création ou de la découverte, alors la machine va bientôt nous dépasser et très largement. Simplement, elle se moquera d’être célèbre. Il y a donc tout lieu de penser que certains hommes utiliseront l’IA comme un nègre pour être eux-mêmes célèbres (comme beaucoup d’artistes le font avec d’autres hommes qui travaillent dans l’ombre une fois leur notoriété établie).

Donc si j’avais des tendances esclavagistes (comme la plupart des hommes et surtout de ceux bien payés qui travaillent dans l’IA), alors je n’hésiterais pas à dire que l’intelligence artificielle n’existe pas, pour que mes découvertes de demain (et donc mon immense mérite et ma célébrité) ne soient pas remises en cause.

Pour ce qui est des explications de l’article, l’IA est aujourd’hui à des années lumières. Quand on parle d’IA, on parle essentiellement de réseau neuronal associé à un apprentissage profond (et pas d’algorithme). C’est vrai, actuellement les réseaux neuronaux créés artificiellement sont plus simples que notre cerveau et consomment beaucoup plus d’énergie. Cependant, nous n’exploitons qu’une infime partie de notre cerveau pour la réflexion pure (« intelligence »), la machine ne fait que s’améliorer et elle peut apprendre en quelques jours ce que ... nous ne pouvons pas apprendre (trop de données pour une seule vie).

Donc l’avenir est écrit : l’homme sera très vite plus bête que la machine et, avec un système aussi pyramidal, on peut s’attendre à quelques épidémies (la faute à pas de chance) pour liquider un maximum de tous ces pollueurs inutiles... Et si j’étais décideur (en plus d’être négrier), alors je dirais avec assurance que l’IA n’existe pas, et qu’elle n’existera jamais : vous pouvez dormir tranquilles.

@Opposition contrôlée
En fin de compte, ambition (=espoir) et peur sont presque équivalents. La peur de mourir d’un virus mortel peut être associée à l’espoir de ne pas en mourir (et accepter n’importe quoi pour réaliser cet espoir). Un système pyramidal prend bien soin de laisser à chacun un peu d’espoir (par exemple en médiatisant au maximum des pauvres qui réussissent) sinon personne n’accepterait d’être larbin. Finalement c’est effectivement l’espoir de vouloir s’en sortir qui crée le larbin et donne le pouvoir à la tête. Quand on n’espère rien, on est libre et ingouvernable.

Et rouler les gens en leur donnant de faux espoirs n’est pas si dangereux : car ce n’est qu’en vieillissant qu’ils constatent qu’ils se sont fait rouler : mais les vieux ne sont pas agressifs, on peut même les piquer pour leur bien, ils en redemandent.

Il y a quand même un autre problème. Si la société ne créait aucune peur et forcément peu d’espoirs (ce qui serait la normalité en somme, ce qu’un esprit sain devrait recherché), alors la majorité serait amorphe, insatisfaite. Pour moi, c’est une forme de sadisme, d’impuissance (de décadence) : la misère des uns fait la motivation des autres. Et un exemple concret est l’explosion de l’URSS : pas de prostitution, pas de SDF ou de chômeurs avant la dislocation, mais cette normalité n’est pas motivante, beaucoup ont déchanté avec le capitalisme (et ont permis à d’autres d’être plus motivés).

Ma conclusion, c’est le sadisme qui règne dans un système pyramidal. Un chef ne pourra jamais être bon, car il faut être fou (ou sadique) pour croire qu’on va bien mener les autres en commençant par leur supprimer ... leur liberté.

@Lynwec
Bien évidemment que l’argent n’existe que dans nos têtes. Empilez une tonne de lingots d’or ou de billets et attendez le résultat de tout ce fric : il ne se passera rien du tout, aucune création, aucune production, aucun service.
C’est notre endoctrinement qui nous fait croire à la valeur de l’argent.

D’ailleurs tout le monde aime le fric, comme le dit l’auteur car le fric qu’on vous « donne », que vous gagnez sans travailler (c’est-à-dire en volant l’autre de manière légale ou non), c’est un travail concret et utile de la part d’un autre que vous pourrez acquérir sans avoir travaillé vous-même : le fric est la légitimation du vol et du moindre effort. Chacun voudra en avoir un maximum (pour disposer du maximum de services de la part des autres) en se fatiguant le moins possible (en donnant le minimum de services aux autres).

Et c’est bien là la magie de l’argent : certains en gagnent énormément sans rien créer d’utile ou d’intéressant (actionnaires), d’autres en s’amusant à faire un métier qui les passionne (parfois peu utile à la société), d’autres encore doivent travailler dur sans aucune reconnaissance pour en avoir un peu, et pour finir, d’autres sont exclus par le système et doivent mendier pour en récolter également très peu (quand ils ne deviennent pas SDF).

Dans une société saine, on supprimerait l’argent, on décréterait qu’une heure de travail honnête vaut une heure de travail honnête et on ne chercherait pas à accabler les idiots ou les maladroits : on essaierait d’intégrer tout le monde selon ses capacités pour n’exclure personne et on se partagerait équitablement notre travail (selon ses propres apports honnêtes : temps de travail effectué) sans le facteur limitant absurde qu’est la monnaie. Mais évidemment, il faudrait passer d’une société basée sur le vol et la soumission à une société civilisée basée sur la coopération. C’est toute l’éducation qu’il faut changer... C’est possible, car l’homme est un mammifère intelligent qui peut apprendre des choses aussi absurdes et artificielles que ... l’argent. Mais ce n’est pas du tout dans l’intérêt de nos décideurs qui ont volontairement créé ce système injuste.

@agent ananas
C’"était extrêmement grave en 2020 de compter les morts (de personnes âgées qu’on a volontairement laissées mourir par abandon de soin). Aujourd’hui, c’est pas grave (même si ce sont des jeunes qui auraient été en bonne santé sans vaccination).
C’est le ministère de la vérité qui juge de la gravité d’une situation. certainement pas des gens qui ne sont rien et qu’on peut injecter comme des cobayes.