perlseb

@chat maigre
C’est évident, s’il y a eu guerre, c’est parce qu’il y a eu propagande (comme aujourd’hui), une propagande décidée par une poignée de personnes (l’élite qui décide de notre vie ou de notre mort).

Mais quand on voit l’épisode Covid et l’absence de jugement après ce que l’on sait officiellement (le vaccin n’a jamais protégé de la contamination et le pass vaccinal était basé sur un mensonge d’état), on comprend que les humains, dans leur grande majorité, ne sont que des animaux soumis incapables d’accepter que leur propre gouvernement puisse être foncièrement mauvais et vouloir leur perte (comme aujourd’hui). Quand on se soumet, on va jusqu’au bout de sa soumission, jusqu’à son propre sacrifice plutôt que d’admettre qu’on a obéi à un fou, un dégénéré.

Nous ne sommes pas au bout du chaos avec cet esprit animal incapable de raison. C’est la peur et les émotions qui font réagir l’animal-homme avec autant de bêtise, car les éléments sont là pour celui qui fait appel à son jugement, à sa logique, à ce qui devrait nous distinguer de l’animal.

@chat maigre
et Hitler tout seul aurait fait beaucoup moins de mal 

On pourrait penser que c’est tout bête de dire cela. Et pourtant, c’est le problème de l’humanité : l’obéissance à un chef.

Nous ne devrions jamais a obéir à une autre personne : obéir à des lois relativement peu nombreuses pour lesquelles nous avons votées (et éventuellement migrer dans une région où les lois nous ressemblent), mais jamais à une personne.

Car obéir c’est se soumettre, c’est la fin de la liberté et de son jugement. C’est la fin de votre existence en tant qu’humain, vous êtes un pion. Et il faut être particulièrement psychopathe pour vouloir être chef et croire que son jugement vaut mieux pour la vie des autres que leur propre jugement (ça peut être vrai pour des handicapés mentaux qu’il faut gérer, comme nous devons gérer les assassins). Nous devrions nous occuper collectivement de nos affaires collectives (investissements, production, échanges) et ne pas laisser des pseudo-élites nous infantiliser et nous détruire quand bon leur semble. Bien sûr, il faut former les jeunes à coopérer naturellement (de manière de plus en plus globale avec l’âge) et ne pas à se mettre en compétition les uns avec les autres (notre éducation n’a pas été conçue comme elle est par hasard).

Quand on pense que certains souhaitent un « vrai » chef avec un régime plus strict pour remettre les choses en place, on sait que l’humanité fera la guerre encore pendant des millénaires, à moins que les guerres de toute sorte ne lui permette pas de vivre si longtemps.

@lecoindubonsens
Qui a dit que chacun voulait travailler le même nombre d’heures ? C’est bien l’heure de travail qui devrait être la monnaie d’échange. Et si on veut beaucoup acheter alors on devrait logiquement (de façon parfaite juste) travailler plus. Autrement dit, avec une monnaie horaire, le revenu resterait bien proportionnel à l’effort.
Mais c’est un peu l’inverse dans nos sociétés : l’effort ne paie pas (on le voit bien avec des éleveurs laitiers sans vacances et avec parfois moins d’un RSA de revenu).
Dans notre société de vol organisé, ce qui paye ce sont les pyramides où on prend un petit peu à beaucoup de personnes pour gagner bien sans rien faire soi-même.

@paparazzo
Il faudrait étendre la mesure à tout le commerce : indexer le prix des marchandises et des services sur les ressources !

En fait, c’est bien cela qui serait juste, mais plutôt que de dire que les prix sont différents pour des salaires différents, cela revient à définir un salaire horaire unique quelque soit le métier. La richesse n’est que du temps qu’on passe à travailler (le capital est une vue de l’esprit, comme la monnaie).
Alors il y a tous les élitistes qui vont nous expliquer qu’un chirurgien fait un métier avec bien plus de responsabilités qu’un boulanger. Sauf que si vous mettez le chirurgien dans le four du boulanger, il n’ira pas plus vite à faire les croissants : et si vous ne mettez rien dans le ventre du chirurgien ou de ses malades, et bien on comprendra vite que nourrir est bien plus important que soigner. De plus, si tout le monde avait la capacité d’être chirurgien, alors qui ferait le pain dans une société inégalitaire comme la notre ? Dans l’ensemble, les études sont un travail qui devrait être rémunéré à partir de la majorité. Donc la qualification pour un métier ne devrait jamais rentrer en ligne de compte, seul le temps passé.

D’ailleurs c’est l’élitisme qui est responsable de tous les maux, la guerre, par exemple : une élite la décide sans jamais aller au front (en récoltant même les bénéfices des ventes d’armes ou de la corruption liée).

Mais le gros problème avec un système juste, c’est qu’on ne pourrait pas devenir riche (et puissant). Et pour avoir à peine plus que les autres, il faudrait également travailler plus. Heureusement pour tous les profiteurs (qui ont d’ailleurs crée notre « système »), on a inventé la monnaie, avec des prix arbitraires (offre/demande complètement manipulable) et la propriété privée avec sa rente (location, capital...). Et ça, c’est plein d’espoir pour tous ceux qui veulent gagner beaucoup en en faisant le moins possible (voire, en ne faisant absolument rien). Et heureusement aussi, l’enseignement est basé sur la compétition et n’apprend pas aux « citoyens » à collaborer pour créer les investissements (qui sont toujours créés par la collectivité mais décidés par ... nos bienfaiteurs, oui, nos élites à qui nous devons évidemment tout).

@SysATI
C’est une possibilité. Dans un monde un peu moins pyramidal et ou l’IA devrait profiter à tous, on pourrait imaginer que le système change complètement et que notre niveau de vie ne baisse nulle part avec beaucoup moins de ressources nécessaires, pourquoi pas en récupérant ce qu’il y a dans les décharges et en recyclant à l’infini.
Si on consomme autant d’énergie et de matières, c’est bien pour rentabiliser les investissements privés (le capitalisme est par essence même gaspilleur : l’obsolescence programmée vient au secours des chutes de rendement du capital). Mais s’il n’y a plus de travail, comment justifier des écarts de revenus ou de propriété ?
En fait je ne crois pas que la technique puisse résoudre les problèmes d’organisation sociale (ce n’est pas une découverte qui va nous sortir du pétrin volontairement créé pour nous soumettre), mais l’avènement de l’IA serait quand même très spécial, ça serait la fin de la justification d’écarts puisque tous les humains deviendraient des idiots par rapport aux machines. Un décideur un peu stupide va vouloir l’IA le plus rapidement possible (pour virer le plus grand monde possible et faire encore plus de bénéfices) mais d’un autre côté, il est parfaitement idiot d’imaginer garder son statut d’élite quand on fait travailler les autres pour construire le joujou ultime qui nous dépasse et qu’on ne voudra pas partager. Pour les élites, il n’y a rien qui colle avec l’IA, elles ne peuvent pas s’en passer si elles veulent garder leur statut (et ne pas être écrasées par la concurrence), mais si l’IA devient trop forte, seul un dépeuplement massif concomitant pourrait venir sauver leur statut devenu injustifiable. Et c’est pourquoi elles auront tout intérêt à masquer le plus longtemps possible le fait que l’IA pilote leur entreprise tout en clamant haut et fort que l’IA n’est pas capable d’arriver à la cheville des hommes.