perlseb

@amiaplacidus
Tout à fait. Outre les échanges (qu’il serait évidemment plus juste de faire en heure de travail) la monnaie permet surtout à certains de vivre sur le travail des autres, et ce sont bien les rentes qui font les plus grosses fortunes (pas le travail évidemment). Mais définir une « monnaie mondiale » a permis a des nations de vivre sur le dos des autres nations. Car n’importe quel pays qui accumule des déficits colossaux pendant des années voit sa monnaie dévaluée et rétablit automatiquement sa balance car il ne peut plus acheter à l’extérieur et doit donc produire lui-même. Sauf les Etats-Unis, qui ont pu imprimer des dollars sans limite depuis 1971 et obliger les autres à accepter ce PQ comme ayant une vraie valeur : avec un canon sur la tempe, c’est difficile de ne pas être d’accord (Saddam Hussein et Kadhafi ont essayé de ne plus utiliser le dollar, le coup est parti).
Maintenant, la Chine et la Russie peuvent créer cette nouvelle monnaie concurrente du dollar, et effectivement, ça sera la fin de l’empire US. Mais les USA vont essayer de se nourrir jusqu’au bout de l’Europe et de nous envoyer au fond avec eux. A nous de ne plus commercer avec ces fous et de ne pas accepter leurs sanctions et leur chantage.

@Olivier Perriet
On peut comprendre l’adhésion après une guerre qui a mis à genoux la France et qui a permis aux américains (surprise, à qui les 2 guerres ont-elles profité ? : je ne parle pas des américains morts sur les plages de France, je parle des décideurs américains, ce ne sont évidemment pas les mêmes) d’avoir les 2/3 de tout l’or du monde avec leur monnaie qui serait utilisée comme monnaie mondiale (sans aucune obligation particulière depuis 1971).
Mais De Gaulle les a littéralement virés en 1966.
On peut se demander pourquoi le démantèlement de l’URSS ne s’est pas accompagné du démantèlement de l’OTAN, et pourquoi au contraire, l’OTAN s’est étendu. Peut-être pour que l’Europe n’existe pas, et qu’une alliance naturelle avec la Russie, qui serait mutuellement bénéfique, soit simplement impossible. A qui va profiter cette mise au ban de la Russie ? Aux américains, comme d’habitude.
Non, les américains (les décideurs) n’ont pas mal joué en excitant Poutine, ils obtiennent exactement ce qu’ils veulent : un affaiblissement et une paupérisation de l’Europe. Cela fait un moment d’ailleurs qu’ils pompent autant d’argent qu’ils peuvent à l’Europe : crise des subprimes, amendes décidées unilatéralement, interdiction de commercer avec des pays (Iran) sous peine de sanctions, etc...
En un mot, merci aux américains d’oeuvrer pour la démocratie dans le monde. On voit bien le résultat partout où ils passent : ils mettent en pièces tous les mouvements populaires et préfèrent installer des dictatures à la Pinochet voire laisser les pays qu’ils ont démoli dans la guerre civile (Irak). Je ne dis pas que les russes sont tout blancs, évidemment. Mais on devrait avoir des relations équilibrées entre ces 2 pays : faire pencher la balance d’un côté, c’est générer des guerres, comme celle d’Ukraine.

@olivier cabanel
Peut-être que l’information dont ils s’abreuvent n’est pas extrêmement objective, il faudrait creuser... il se pourrait même que le phénomène se soit encore amplifié et qu’on puisse officiellement parler de propagande. Heil Macron !

Petits rappels historiques. En 2003, Chirac dit non à la guerre en Irak de G. Bush malgré les armes de destruction massive de Powell. Je pense que les amerloques ont assez mal digérés.

Donc nous avons eu un caniche en 2007 (Sarkozy) qui, outre le fait qu’il nous a mis le référendum de 2005 dans le f..., nous a fait adhérer à l’OTAN. Rappelons que Sarkozy a commencé sa carrière politique en étant maire de Neuilly ou n’importe quelle chèvre, pourvu qu’elle soit de droite, serait élue. Il s’est également fait connaître comme le superman de la maternelle de cette ville, dans une prise d’otages très très douteuses. Il s’est aussi excusé devant les américains en montrant l’étendue de sa soumission dans la guerre lybienne où il a chaleureusement remercié Khadafi pour son soutien pendant sa campagne pour son élection en 2007.

Maintenant, nous n’avons que des caniches comme présidents (il n’y a qu’à voir la vente des turbines Alstom par Micron, dépouillées par les amerloques et rachetées 2 fois plus cher par EDF).

Ce qui est difficile à comprendre, c’est que les français puissent s’imaginer que la France existe encore diplomatiquement. Non, la France n’existe plus depuis qu’elle a adhéré à l’OTAN. Il faut savoir ce que l’on veut. Etre une poule mouillée dont tout le monde se fout ou être un état indépendant qui a le droit de penser différemment car elle n’a pas de protecteur.

@Géronimo howakhan
Je suis également d’accord avec vos propos. Ce sont plus les termes qu’on ne juge pas exactement pareil. Pour moi la pensée, c’est aussi la méditation, la recherche d’une légèreté qu’on ne peut pas avoir si on utilise sa « raison » uniquement dans un but égoïste. Par exemple, je préfère être sobre et respecter au maximum qu’accumuler sans limites de manière maladive, et dans mon « esprit », c’est la pensée au sens large qui m’évite de tomber dans l’écueil de la société de consommation, car la pensée (que je crois logique même dans ce cas) me permet de savoir que ce n’est pas la possession de choses qui m’apportera de grandes satisfactions.
En conclusion, si 10% ou 0.1% de la population possède plus ou bien plus que les autres, c’est, de mon point de vue, parce qu’ils n’ont pas fait assez marcher leur cerveau (pensée incomplète voire grosse tare). Et je sais, malheureusement, que 80% de la population prendrait bien leur place.
Merci pour cet échange.