Philippe D

@ Léon

Cela peut être une mauvaise mesure. Elle peut être inefficace par rapport au but recherché, et elle peut avoir de mauvaises conséquences indirectes. C’est un peu dommage de perdre tout esprit critique ....

Je suis parfaitement d’accord avec vous sur ce point.

Nous y revoila, le fameux bouclier fiscal, je vous y attendais évidemment !
Comme il convient de savoir de quoi on parle je vous propose un petit rappel.

D’abord la dénition de wikipedia :
Le bouclier fiscal est une mesure fiscale instituée dans certains pays visant à plafonner le montant des impôts payés par le contribuable. La mesure vise souvent à jouer le rôle de « garde-fou » d’un système fiscal complexe où la superposition de différents impôts peut, dans certains cas particuliers, générer une imposition totale jugée excessive par le législateur.

Plusieurs pays d’Europe ont adopté des mesures de réduction des tranches marginales d’imposition dans une logique influencée par l’économie de l’offre de Robert Mundell et d’Arthur Laffer. En particulier la Courbe de Laffer se base sur l’idée que « trop d’impôt tue l’impôt ».

En Europe, des pays ont donc mis en place un mécanisme spécifique de « bouclier fiscal »
Danemark (mécanisme de plafonnement ayant des effets similaires au bouclier fiscal) ;

• Espagne ;
• Finlande ;
• Suède ;
• France ;
• Allemagne

Donc ce n’est pas vraiment une mesure isolée ou loufoque. Si on est partisan de cette méthode, comme Sarko, il n’est pas question de remettre en cause le seuil de 50%, 1 an après l’avoir instauré.

Année fiscale 2006 [modifier]

Pour l’année 2006 (bouclier fiscal à 60 % n’incluant pas la CSG, sur les revenus de l’année 2005), les chiffres sont les suivants :[9]

• 23 159 demandes ont été reçues (sur 93 000 bénéficiaires potentiels estimés), 8 000 demandes ont été rejetées
• 75% des bénéficiaires sont des ménages très modestes (revenu fiscal inférieur à 3750 € et non-imposables à l’ISF)
• le remboursement moyen est de 16 000 euros. 9 300[14] demandes concernent un remboursement inférieur à 800 euros
• le manque à gagner pour le budget de l’état est de 241 millions d’euros

Parmi les ménages modestes bénéficiaires, on note un nombre important de RMIste ou de retraités bénéficiant du minimum vieillesse mais propriétaires de leur logement. (et de fait redevables des impôts locaux)

Les plus riches ne bénéficient pas vraiment du bouclier fiscal car les revenus des placements suivants ne sont pas intégrés dans le calcul :

Certains revenus ne sont toutefois pas intégré dans le calcul :[7]

• les plus-values immobilières exonérées
• les plus-values mobilières dans la mesure où le seuil de cession de 25 000 € n’est pas dépassé
• les prestations sociales
• les gains (mais pas les retraits) sur les PEA et contrats d’Assurance-vie multisupports, à condition que l’épargne ne soit pas exclusivement ou quasi-exclusivement investie en euros

En gros,les bénéficiaires sont principalement des personnes à revenus modestes mais possédant un patrimoine immobilier et qui payaient plus de 50% de leurs revenus en impots, excusez du peu.

Donc cette histoire de bouclier fiscal est une vraie baudruche, agitée par des petits malins qui savent de quoi ils parlent, mais omettent de donner toutes les précisions pour que ce ne soit plus qu’un slogan et un symbole bien commode pour une vision simplificatrice.

Pour revenir au financement du RSA, et donc hors ce problème de bouclier fiscal, c’est généralement considéré comme un financement d’inspiration socialiste pour 2 principales raisons :

- On taxe les revenus des placements

- Cette taxe est progressive et donc touche évidemment bien plus fort les plus riches.
Il y a donc une évidente volonté de désinformation lorsque l’on soutient le contraire.

@ VP

Votre situation est très particulière, vous avez raison d’en faire part. J’espère que ce coup de projecteur pourra permettre une espèce de "régularisation" mais j’imagine que ce ne pourra être qu’à un niveau administratif.

Ma suggestion concernant votre blog, et votre travail créatif, sous-entendait que par ce biais vous pouviez peut-être rencontrer des personnes intéressées par votre travail et pouvant vous proposer quelque chose à un niveau professionnel.
Mais je comprends parfaitement votre interrogation face à la levée de votre anonymat.

Bon courage dans tous les cas.

Financement compris bien sûr ! D’ailleurs à l’annonce du mode de financement choisi cela a été analysé comme un coup politique de Sarko pour embêter un peu plus le PS.

@ Carnac

Madame, vous dites :
Que l’on continue à stigmatiser les chomeurs est inadmissible :
Mais qui parle de stigmatiser les chomeurs sinon vous ? Vous appliquez vos fantasmes personnels sur une mesure technique qui se veut d’abord et avant tout pragmatique et qui a de plus la prétention d’offrir un peu plus à ceux qui en ont le moins.
J’ai dit en préambule qu’aucune mesure ne pourrait régler d’un coup tous les problèmes que vous listez. Des marges existent sur l’emploi, tout le monde le sait, dans certaines professions il est difficile de trouver des salariés. Ce ne seront peut-être pas les emplois les plus qualifiés qui seront proposés immédiatement, mais, permettre à certains qui se sont progressivement écartés du travail, d’y revenir, dans des conditions acceptables ne peut qu’être bénéfique à tous, et contribuer à réduire un peu ce volant irréductible de chomage dont vous parlez.
Vous savez très bien que si le chomage baisse encore d’1 ou 2 points, ce seront des milliards d’économie pour l’état et pour les cotisations assedic. Entrer en cercle vertueux c’est l’affaire de quelques % grapillés ici et là, et si le seuil est atteint celà peut suffire à faire redémarrer la machine économique nationale, hors aléas liés à l’économie mondiale pour lesquels nous ne pouvons malheureusement rien.

"Ouvrez les yeux sur d’autres réalités à commencer par celle désarçonnante d’un X déchu ... " Mais qu’est-ce qui vous autorise à dire cela ???

"Bon maintenant comment les intéressés vivront-ils le RSA, peut-être comme une amélioration momentanée de leur situation ; ils espèreront que cela leur permettra d’aboutir à un emploi pérenne et correctement rémunéré mais RIEN n’est moins sûr "
Ni ça, ni le contraire, cette mesure conviendra à un certain nombre. Ci-dessus La Taverne parle de 25% à 30% de personnes ayant retrouvé un emploi dans les départements tests. Et si ce n’était que 10 ou 15% ne serait-ce pas déjà énorme ?

"Je souhaiterais un peu plus de nuances de votre part" .
Je vous assure que je mets beaucoup de nuances à vous répondre et à réfléchir à ce problème. J’en souhaiterais d’ailleurs tout autant de votre part. De tout ce que j’ai lu sur Avox je peux vous assurer qu’il m’est resté un sentiment de parfaite hypocrisie face à cette mesure "piquée par Sarko au PS" et on sent bien que c’est surtout cela qui n’est pas pardonnable dans l’attitude négative de certains, que j’appelle des "Jamais Contents Professionnels" et qui sont nombreux ici.