Philippe D

@ cflorian

Je ne cherche pas à justifier, de la même façon que je ne peux, ni moi ni personne à ce jour, expliquer ce qu’il y aura exactement derrière ce ministère. Dans l’attente d’en savoir plus, comme vous, j’exprime juste l’idée qu’il n’est pas forcé de voir les choses perpétuellement d’un point de vue à priori négatif.

Il me semble aussi important de faire souffler un peu d’optimisme sur ces questions, sans nier les problèmes.

Je me mets peut-être le doigt dans l’oeil jusqu’au coude mais je ne vois pas ce ministère d’une façon forcément aussi négative.

Il est sûr qu’il y a un certain nombre de règles qui ont besoin d’être précisées concernant l’ouverture des frontières et l’accueil de l’immigration. Elles doivent l’être d’une façon claire et dépassionnée si possible. Poser la question, définir des règles ne doit pas forcément être vu comme une atteinte odieuse aux droits de l’homme.

Autre point, on a l’impression perpétuelle à travers les médias que rien de bien ne se passe en France : racisme d’un côté et refus de l’intégration d’un autre (pour simplifier) Avec un peu de recul on peut quand même dire que la France accueille et a accueilli un nombre très important d’étrangers de cultures diverses en quelques décénies. Et globalement ça ne se passe peut-être pas si mal que cela. Quel autre pays a accueilli autant d’étrangers ? Je n’ai pas de chiffres et donc je n’avance rien, mais il me semble qu’il ne doit pas y en avoir beaucoup. Il est assez logique qu’un tel changement bouscule un peu les pensées et crée des réactions de rejets ou d’intolérance, mais sont-elles vraiment plus fortes ici qu’ailleurs.

Un des drames des cités vient de l’urbanisme, de la concentration qui en est résulté. Je me souviens de bidonvilles quand j’étais jeune, il y a grosso-modo 45 ans. A cette époque ont été construites des barres immenses qui ont représenté un progrès, un accès à un minimum de confort. C’était accptable pour l’époque mais cela a mal vieilli et a engendré petit à petit une ghettoïsation qu’il faut combattre maintenant de façon efficace par de nouvelles formules d’urbanisation. Et cela ne peut pas se faire en peu de temps, réclame des moyens financiers etc...

J’ai vu récemment un reportage très intéressant sur des francos-algériens faisant l’aller retour sur un bateau, pour les vacances, de Marseille à Alger. Les personnes interrogées semblaient assez sereines, vivant finalement bien cette double culture et, pour certaines, se considérant tout autant français qu’algériens.

Quand on évite le côté spectaculaire et passionné de ces questions, on peut aussi voir des « intégrations » réussies et des « apports » positifs. Et beaucoup de situations non-conflictuelles qui ont moins d’intérêt pour les médias. (Ils ne s’intéressent pas aux trains qui arrivent à l’heure n’est-ce pas)

On peut aussi considérer que Bayrou aurait fait moins, qu’il n’aurait pas ratissé autant sur le centre gauche !

Mais on n’aura jamais la réponse à la question, alors ...

La question pourrait-être, et veuillez pardonner la trivialité :

Qui a encore des couilles au PS ?

Qui osera, et de quel côté, entériner le constat général de la mort cérébrale du PS en décidant de le quitter avec « qui croient à mes idées me suivent » et de former son parti.

DSK ? Kourchner ? Bockel ?

Il semble pourtant bien qu’ils soient les uns et les autres encore bien trop dépendants de la situation actuelle, qui finalement leur assure leur longévité politique, pour être prêts au grand saut dans l’inconnu.

Les électeurs resteront avec leurs interrogations toujours sans réponse. Et Tant pis pour eux ! Ils ne sont pas de droite donc ils n’ont qu’à voter à gauche ! Quelle genre de gauche ? Mais de quoi donc vous mèlez vous, votez à gauche point final !

Bayrou, à tort ou à raison, montre en tous cas plus de courage qu’eux. Il semble pourtant que dans ces temps de grand chambardement celui qui prendrait une telle initiative pourrait au moins gagner la sympathie des électeurs déboussolés. Et, pour le tenant du courant social-démocrate, envisager un bout de chemin avec Bayrou, avec la possibilité d’avoir un petit groupe à l’assemblée. Petit certes mais vraissemblablement appelé à grossir rapidement.

Oui, mais non ! Il est urgent d’attendre semblent leur répondre en choeur tous ces éléphants de pacotille qui ne sont finalement éléphants que par leur incroyable longévité et leur impossibilité à remuer leur gros corps fatigué.

Le PS est le nouveau propriétaire de la fabuleuse « machine à perdre », un long moment détenue par la droite.

Le PS en a même amélioré le principe : Le PS avait toutes les chances de gagner contre Sarkozy. Mais je suis d’accord avec vous Ségolène Royal n’avait aucune chance, pour d’autres raisons que celles que vous avancez : Incompétence en tête.

Une grande amélioration de la machine à perdre, apportée par le PS, a donc été d’inventer un système de désignement du candidat qui puisse permettre la défaite. Puissant !

Jamais à court d’idée le PS est en train d’étudier d’autres améliorations prometteuses : Le refus de clarifier sa ligne politique, Les invectives publiques des chefs de courants, L’auto désignation de la candidate battue comme chef de file.

En route vers de nouvelles victoires !