Philippe Vassé

Bonjour,

L’article est excellent et le commentaire d’ex-Sam me paraît le compléter admirablement.

En effet, Eric Fottorino défend, ce qui est légitime, ses intérêts et le journal dont il dirige désormais la rédaction.

Mais, son attaque assez violente du journalisme citoyen me paraît à la fois inutile, mais dangereuse.

En clair, si le journalisme citoyen peut contenir des dérives toujours possibles, bien que le danger soit « limité » par les comités de rédaction comme à AGORAVOX, la liberté d’expression des citoyens et la liberté d’information par eux-mêmes, avec tous ses risques potentielles, me semblent plus fécondes que l’esprit de soumission à une très officielle information.

Bien cordialement vôtre,

Damocles,

Juste un petit point pour corriger une information erronée que vous avez donnée, car je n’ai pas à discuter vos opinions personnelles, libres par nature.

Le Vénézuela n’a pas acheté à la Russie des armes périmées, comme vous le croyez à tort, faute d’information précise sur les contrats passés entre les deux pays.

Ainsi, les kalachnikov, armes de poing, sont considérées comme les meilleures du monde pour leur fiabilité et leur qualité par les experts militaires internationaux.

Les hélicoptères de combat acquis par le Vénézuela sont plus « performants » que les équivalents américains actuels(pour ne citer que ceux-là). Pour les pièces d’artillerie - domaine où la Russie, après l’ex-URSS, excelle- la qualité technique est aussi incontestable. Sans parler des nouveaux sous-marins russes qui ont bénéficié des apports technologiques récents très efficients....

Les faits sont les faits et je voulais juste préciser ces « points ». Pour le reste, interprétations et opinions sont parfaitement libres et légitimes.

Bien cordialement vôtre,

Ryan,

Votre commentaire était fort instructif puisqu’il tendrait à séparer, si on suivait le raisonnement jusqu’au bout, les faits réels d’une image « de communication » faussée sur Monsieur Hirsch.

Il me paraît évident que le titre choisi par Monsieur Apathie est déjà une manière de mépriser les faits qu’il n’a pas vérifiés, donc de « mentir » sur le fond des événements qu’il n’a pas vérifiés, ce qui me semble déontologiquement très criticable.

Il ne me paraît pas non plus être « hors-sujet » lorsque je tiens à apporter des faits publics connus (ayant fait l’objet d’un lourd dossier par les syndicats et Délégués du Personnel de l’AFSSA) et fondés sur plusieurs dossiers de salariées de cet organisme public, victimes de l’abus de CDD avec licenciement sec à la clé sous la gestion de Monsieur Hirsch.

Ce que je vise par mon commentaire très documenté et de première main est, non pas l’« honnêteté » de Monsieur Hirsch ou sa bonne foi individuelle, mais le rétablissement de la vérité des faits face à un mythe « type nouveau »Saint Martin" Hirsch) que certains voudraient faire accroire aux citoyens.

Monsieur Hirsch a bien eu, c’est là une vérité qui doit être dite sans détour, sans peur et sans hypocrisie, en tant que Président de l’AFSSA, une gestion du personnel pauvre et précaire, surtout féminin, qui a méprisé ces salariées ainsi que leurs droits humains et sociaux.

Tels sont les faits que Monsieur Hirsch connaît aussi très bien !

Vous aurez donc compris que le titre de l’article « Martin Hirsch fidèle aux gens qu’il veut défendre » puisse, les faits étant connus de toute la hiérarchie à l’AFSSA et d’autres en-dehors (je pense surtout à plusieuts hauts responsables du Ministère de l’Agriculture), quelque peu « choquer », voire paraître incongru, ou pire, provocateur.

Cela ne préjuge pas de la gestion de l’association EMMAUS ou d’autres aspects sur lesquels je n’ai pas compétence à discuter, faute d’éléments. Mais, sur la défense des pauvres par Monsieur Hirsch à l’AFSSA, il importait de dire la vérité.

Voilà qui est fait !

Bien cordialement vôtre,

A l’auteur du commentaire,

J’ai apprécié que vous preniez tant de temps pour répondre aux éléments que j’avais notés sur votre article. Votre réponse est indicative sur plusieurs points.

Je ne vous en voudrais pas de penser que je puisse être un « soutien » de Vladimir Poutine, pas plus que d’autres dirigeants connus sur lesquels je peux écrire.

Il est naturel que la relation simple et équilibrée des faits et dires sur un sujet soit vue et comprise par les esprits excessifs comme une prise de position. Disons que c’est dans l’ordre mental et intellectuel des choses !

« Quand l’excès donne le ton, il ne connaît pas les limites de la raison » !

Tout autant que vous, il me semble, et comme vous m’y invitez, que je ne saurais confondre les Etats-Unis, le régime constitutionnel et leurs dirigeants du moment. Un prochain article à paraître vous en apportera la démonstration.

Il paraîtrait donc utile que vous appliquiez à vos propres textes les principes que vous souhaitez avec justesse voir mis en oeuvre par d’autres : la séparation précise entre les dirigeants, la nature constitutionnelle du pays et son peuple.

Je reprochais à votre article ses manques de sources attestées qu’il serait inadéquat, voire infantile de confondre ici avec des liens non-valides de ce point de vue (théorie de l’information en boucle fermée).

Votre réponse, malgré sa longueur et votre souci- que je salue- de justifier votre article, ne répond pas du tout aux objections soulevées sur le fond comme sur la forme.

Deux éléments, soulignés par d’autres lecteurs avant moi, semblent en effet générer un vrai questionnement sur l’honnêteté des faits relaté et votre sincérité dans l’information diffusée :

1) vous ne rappelez nulle part le soutien très appuyé de la direction de RCTV à un coup d’Etat, certes raté, mais violent, une pratique qui ne peut être qualifiée, sauf à vous placer nettement du côté des putschistes de l’époque, de « démocratique ».

Il me semble naturel que, dans toute démocratie dotée de lois sur la protection des libertés, une « structure » qui a aidé et appuyé un coup d’Etat contre la démocratie et les autorités légitimes du pays, de plus fomenté à l’étranger, soit sanctionnée et punie pour un tel acte pénalement condamnable !

Cela ne vous paraît pas normal pour toute démocratie qui entend la rester que de sanctionner les auteurs et complices d’un coup d’Etat ?

2) Vous évoquez le sort des travailleurs de RCTV que vous présentez comme des « victimes » des actes du régime.

Et là, vous avez sciemment désinformé les lecteurs : ces travailleurs, dans leur immense majorité (je ne parle pas ici des journalistes liés à l’opposition et des actionnaires de RCTV) ont formé un syndicat qui les représente et dont j’ai cru comprendre, via les médias vénézueliens,mais aussi la presse syndicale mondiale, y compris francophone, qu’il avait demandé au gouvernement la nationalisation de RCTV, justement.... pour protéger et garantir leurs propres intérêts et.... promouvoir le respect des lois de la République vénézuélienne !!!

Ces faits me paraissent éclairer votre article d’une lumière très particulière.

Vous avez rédigé un article en vous positionnant comme un ardent et sincère défenseur des libertés menacées par un régime. Ce qui semble a priori vous donner un gage de bonne foi !

Et vous avez omis les actes passés, graves, très graves, liberticides pour tout dire, qui expliquent et pourraient justifier, en tout cas pour tout lecteur sincèrement démocrate, la réaction des autorités victimes du coup d’Etat anti-démocratique soutenue par les responsables de RCTV !!!

Et vous omettez ou cachez aux lecteurs les positions des travailleurs de RCTV dans ce débat en les qualifiant de « victimes » alors qu’ils exigent la nationalisation de RCTV et refusent d’être des complices d’amis de putschistes anti-démocratiques !!!

Cela fait beaucoup d’omissions essentielles et d’erreurs substantielles qui, précisément, invalident votre article et vous qualifient, aux yeux des commentateurs, comme étant pour le moins « peu attaché aux règles d’Agoravox » sur la sincérité et l’honnêteté de l’information diffusée.

Vos omissions et erreurs factuelles manifestent visent à empêcher les lecteurs de se forger librement une opinion étayée sur la base d’informations exactes et vérifiables, voire même ici complètes.

Je suis désolé de la longueur de ma réponse, mais je voulais que vous compreniez bien que la manipulation de l’information à l’heure de l’Internet est une dangereuse option, voire une impossible mission.

Et, après avoir ainsi décortiqué votre article, je finis par être d’avis que vos mensonges et omissions ressemblent bien dans leur contenu et procédures aux mensonges et omissions connues de tous d’une certaine Administration très partisane et en totale déliquescence, mais contre un autre pays : l’Irak !

Il vous appartient donc de ne pas justifier par vos écrits le proverbe populaire qui affirme que « qui se ressemble s’assemble » !

Bien cordialement vôtre,

Bonjour, Pierre,

Votre article est remarquable, documenté et pose la problématique du Pakistan actuel de manière claire et lisible pour toutes et tous.

En vous lisant, je me disais avec une ironie légère que les « analystes » rémunérés des médias français ne parviennent jamais à votre concision et précision sur les faits, bien qu’ils soient très « coûteux » pour les citoyens qui contribuent, via la Taxe Audiovisuelle, à leur excellent niveau de vie.

Vous démontrez avec simplicité et netteté que l’indépendance d’esprit alliée à la liberté d’expression apportent plus de lumière de compréhension et de cohésion de l’information pour le public que les esprits dépendants qui nous sont présentés sur chaque sujet complexes comme des « experts libres ».

Bien cordialement vôtre, et au plaisir de vous lire et relire....