Philippe Vassé

Finael,

J’apprécie beaucoup vos remarques, mais observe que vous confondez faits et commentaires.

L’article est purement factuel : qu’il rappelle ensuite ou non à des lecteurs des évévements passés est autre chose.

Etablir des faits sourcés avec précision et incontestables, les mettre en évidence, les relier avec des processus tout aussi publics est simplement faire un travail d’information honnête sur ce qui est. A chacun(e) de se former ensuite sa propre opinion sur la base des seuls faits !

Vous dites beaucoup de choses justes sur l’histoire de la Russie que je connais aussi très bien et que je partage.

Il me semble d’ailleurs que mon premier article sur la Russie avait reçu de votre part un commentaire plus« équilibré ».

Espérant que vous comprendrez que l’information et les faits ne peuvent obéir, ni à des préjugés, ni à des sentiments personnels, mais simplement à la nécessité de la vérité des faits établis et étayés,

Bien cordialement vôtre,

Mandrier,

Bien que certains de vos propos- dont je vous laisse la responsabilité- ne semblent pas en rapport avec l’article et son sujet, vous abordez en conclusion de votre commentaire la problématique, jusqu’ici peu développée dans les médias français et européens, de l’effort considérable d’armement chinois.

Vous évoquez même à juste titre la création d’une flotte de guerre moderne et puissante. Ce qui est effectivement en cours, mais va encore nécessiter quelques années pour atteindre son terme.

Ceci dit, je ne ferai qu’une remarque sur ce point intéressant : si certains analystes estiment que cet effort militaire substantiel est une menace à terme pour la paix et la sécurité, d’abord régionale, puis internationale, il faut aussi observer que le pouvoir chinois est confronté à d’autres problèmes bien plus urgents qui relativisent le sens et la portée stratégique et politique de cet effort militaire

D’abord, personne à Pékin ne veut tuer la « poule aux oeufs d’or » des investissements extérieurs dans le pays par une politique belliciste quelconque, laquelle « poule » engraisse surtout les membres du régime et ses soutiens.

On approchera de la vérité en constatant 1) que la Chine veut se faire respecter aussi sur le terrain militaire, 2) que cela contribue en même temps à asseoir ses liens ainsi que ses affaires commerciales et politiques vers l’Asie centrale et occidentale, 3) que cela donne aussi des emplois et des salaires à une classe ouvrière fortement atteinte par le chômage de masse depuis plusieurs années, qui trouve ici des moyens de subsistance nouveaux, ce qui relâche un peu la pression sociale explosive en Chine.

Sur ce dernier point, on voit ressurgir, en Chine comme en Russie, des secteurs d’économie étatique puissants, pourvoyeurs dynamiques de travail. Le tout avec les ressources et les savoirs issus des capitaux étrangers !!!

D’un certain point de vue, ce sont, en Chine surtout, les capitaux étrangers qui fournissent ainsi le carburant financier à l’effort militaire du pays et donc les moyens de la restauration d’un nouveau secteur étatique, avec en bonus la maîtrise de technologies de pointe...

Les « capitaux générés par l’ouverture au marché capitaliste » nourrissant la renaissance de secteurs étatiques forts et dynamiques, certains voient là se dessiner une forme d’ironie historique !

Bien cordialement vôtre,

A Pierre,

C’est exactement comme cela que j’avais compris votre article et son préambule. Nous sommes bien d’accord.

Et c’est aussi pour cette raison que je souhaitais vous apporter mon entier soutien face à des critiques qui me paraissent justement ne pas être du tout méritées, voire qui tentent de faire dériver le débat loin, très loin de celui que vous avez initié avec humanité et prudence.

Par ailleurs, votre objectif est d’une clarté sans ambiguité : soulever les questions d’intérêt public et ouvrir le débat sur les droits et libertés des citoyens en France dans le respect des principes d’égalité.

Bien cordialement vôtre, et encore merci pour vos apports érudits.

A l’auteur,

Juste une remarque qui se veut rectificative à votre question finale qui est vraiment mal posée, sachant ce que vous savez de l’actualité récente et des faits que vous avez vous-même clairement exposés.

N’auriez-vous pas voulu plutôt dire : le gouvernement et l’Etat américains pouvent-ils faire autre chose maintenant que de rapatrier leurs troupes d’Irak ? Et bientôt, d’Afghanistan ?

Je pose cette formulation plus « objective » parce que personne, y compris vous-même, ne voit qui et quoi pourrait endiguer le flot désastreux des événements en Irak pour les Etats-Unis.

La seule chose que le Président américain contrôle encore, je le dis avec un brin d’ironie, bien sûr, est le montant augmenté de la prime pour la capture de Bin Laden : 50 millions de dollars à ce jour. Lequel Bin Laden semble se bien porter et continue à narguer ses adversaires...Ce qui tendrait à démontrer que l’argent n’achète pas tout, et surtout pas les victoires !

Bien cordialement vôtre,

Pierre,

Bravo pour cet article qui pose avec prudence et finesse les bonnes questions sur les « ennuis » et « difficultés » qui se multiplient au Ministère de la Justice.

J’en ai quelques exemples qui viennent de m’arriver en même temps des Etats-Unis et de Suisse, notamment une affaire récemment jugée en première instance qui concerne des fausses vraies Notes ou rapports -on ne sait plus bien-de la DCRG et de la DST sur une affaire politique où les Juges ont « omis » de relever que des pièces couverts par le « secret-défense » avaient été livrées à la presse à des fins politiques partisanes par un « ami » politique du Président avant qu’il ne le devienne, mais quand il était Ministre de l’Intérieur....

Comme vous le rappelez avec une ironie agréable pour ceux qui ont quelque mémoire en Histoire de la Justice, un des « parrains » de la Ministre est Albin Chalandon, que le « Canard Enchaîné » a souvent raillé pour son « activisme » au service des intérêts du parti alors au pouvoir.

Votre conclusion est tout aussi bien amenée et suit le cours de votre texte.

J’ai bien aimé ce rappel de l’Arrêt de la Cour suprême du Canada qui devrait être lu et relu par le Président de la République française, qui a quand même beaucoup d’amis politiques de son parti qui ont actuellement à faire avec la Justice, surtout dans les Hauts de Seine...

Il serait injuste que les histoires de frères de Mme Dati fassent oublier ces vrais dossiers publics, d’autant que, comme chacun le dit, la Ministre n’est pas comptable des agissements de ses frères, mais Ministre de la Justice qui doit s’appliquer avec équité à toutes et tous, y compris aux élus du parti au pouvoir poursuivis par la Justice !

Quant à l’action de Madame Dati comme Garde des Sceaux, pour l’heure, les faits sont éloquents : l’instruction sur les frégates de Taiwan est enterrée en France sans qu’elle s’en émeuve et qu’elle ait réclamé la levée du « secret-défense » pour rouvrir cette affaire alors que le dossier qui en provient, celui de Clearstream, est parti en règlement de comptes politiques boomerang contre les amis de l’ancien Président. Ceci dit, tout le Paris « politique » et « médiatique » sait que le Ministère de la Place Vendôme est devenu un « champ de bataille ».

Cela n’est certes pas dû aux seuls qualités ou défauts de la Ministre, qui applique comme les autres les « feuilles de route » dictées par le Président, mais les interrogations que vous soulevez au nom des libertés fondamentales des citoyens me paraissent légitimes et nécessaires dans le contexte indiqué.

Quant aux ambiances dans les autres ministères, j’ai bien peur que ce qui se passe Place Vendôme ne soit qu’une « partie de plaisir » par rapport à ce qui se déroule dans quelques autres, mais il est probable que ceci apparaîtra en public au fil du temps. Pour l’heure, c’est l’été en France et donc le temps des vacances....

Merci encore pour ce travail constructif et passionnant,

Bien cordialement vôtre,