Philippe Vassé

A Emile Mourey,

Je constate que le copie/collé que vous avez cité n’a pas eu l’écho que ses « initiateurs » en avaient attendu sur la « grande découverte du siècle » .

Cela prouve manifestement que n’est pas historien ou archéologue qui le veut.

Le livre « La Bible dévoilée » n’est donc nullement en aucune partie contredit, et surtout pas sur un sujet que tout le monde connaît : l’existence de la culture babylonienne.

Mais, la leçon essentielle est ailleurs : c’est par l’esprit et la raison libres et avec un appareil critique historique valide que l’on peut démasquer les « faussaires » tant en histoire qu’en archéologie, aussi habiles soient-ils.

Ce qui a été rapide poure « la grande découverte » que vous aviez annoncée sans viisblement bien avoir lu et analysé le texte demanière critique, donc historique....

Bien cordialement vôtre,

Lecteurs d’Agoravox,

Monsieur Mourey annonce plus haut à Antenor « la plus grande découverte archéologique du siècle » qui donnerait raison à un texte biblique.

J’ai suivi la trace de cette information qui a laissé le monde scientifique de marbre, mais pas Monsieur Mourey. Je l’ai retrouvée et vous la lirez sous ce court texte introductif.

J’en profite pour dire que le site en question VOX DEI est un site d’un groupe évangéliste fondamentaliste dont il semble, si on en croit le site lui-même, que son webmaster vient d’être mis en examen pour « propos antisémites » par la Justice. On a les liens probants que l’on peut....

J’ai mis en GROS CARACTERES ce qui a surtout frappé les vrais archéologues et explique leur silence sur la « découverte du siècle », selon un chercheur évangéliste fondamentaliste repris par Emile Mourey.

Les lecteurs pourront ainsi comprendre la réserve professionnelle des vrais archéologues sur le fait, les méthodes utilisées et les conséquences induites.

Vous CONSTATEREZ de suite ainsi LES TRUCAGES EFFECTUES, sans parler de la mégalomanie du chercheur en question que vous lirez en fin d’article sur la véracité induites de TOUS les textes de son prophète cité (Jérémie) !

Vous allez donc rire un peu, surtout que le journal qui publie l’article est le « Daily Telegraph », un journal « scientifique » bien connu....

Quant au roi babylonien, j’ai gardé l’orthographe donné par le journaliste.

Comme les noms ont ici une grande importance, et que changer le nom de quelqu’un en un autre, c’est avérer pour ces gens-là, non l’information de la tablette du British Muséum, mais la Bible, je souhaitais préciser que je n’ai rien « retouché ». J’ai laissé aux chercheurs évangélistes cités la responsabilité de cette pratique et de l’inversion des faits comme des noms par eux présentés.

Ainsi vont les chercheurs dont Monsieur Mourey nous dit qu’ils auraient fait « la découverte archéologique du siècle ».

Une véritable leçon de critique historique en un seul article nous est ici offerte.

Bien cordialement vôtre

Daily Telegraph du 13 juillet 2007 - compte-rendu du correspondant Nigel Reynolds

article original

Il est rare d’entendre pousser de grands cris de joie au British Museum dans la grande « Salle des Arches » qui abrite une collection de 130.000 tablettes assyriennes couvertes de caractères cunéiformes, dont certaines ont 5000 ans. Mais le jeudi 12 juillet, c’est ce qu’a fait Michael Jursa, un assyriologue de Vienne (Autriche) venu faire des recherches.

A SON AVIS, il s’agit de la « DECOUVERTE DU SIECLE » en matière d’archéologie BIBLIQUE. Cette découverte vient confirmer l’EXACTITUDE DES FAITS MENTIONNES dans les LIVRES HISTORIQUES de l’Ancien Testament.

En quête d’inscriptions concernant les transactions financières, le Professeur Jursa est tombé sur un nom propre qui lui PARAISSAIT FAMILIER : NABU-SHARRUSSU-UKIN.

Une inscription vieille de 2500 ans déclarait que ce personnage était le « chef des eunuques » de Nebucadnetsar II, roi de Babylone. VERIFIANT dans l’Ancien Testament, le Professeur Jursa y a bien RETROUVE ce MEME NOM, ORTHOGRAPHIE DIFFEREMMENT : « NEBU SARSEKIM », dans le chapitre 39 du Livre de Jérémie.

Le prophète rapporte en effet que NEBU-SARSEKIM était le « chef des eunuques » de Nebucadnetsar, et qu’en l’an 587 avant Jésus-Christ, il a pris part avec le roi au siège de Jérusalem, quand les Babyloniens se sont emparés de la ville.

D’après Irving Finkel, expert au British Museum, cette petite tablette a « les dimensions d’un paquet de 10 cigarettes ». C’est un reçu attestant que NABU-SHARRUSSU-UKIN a bien remis 750 grammes d’or à un temple babylonien. Il est daté de la 10e année du règne de Nebucadnetsar II, c’est-à-dire de 595 avant Jésus-Christ, 12 ans avant le siège de Jérusalem.

Ce n’est pas la PREMIERE FOIS qu’on découvre le nom de personnages BIBLIQUES dans des documents EXTRABIBLIQUES, mais NABU-SHARRUSSU-UKIN est LOIN d’être un personnage de premier plan.

Le Professeur Finkel a déclaré hier : « Il s’agit d’une découverte extraordinaire, INTERESSANT le MONDE ENTIER. Puisque NEBU-SARSEKIM a BIEN EXISTE, que dire des autres personnages mineurs de l’Ancien Testament ? Un détail très secondaire de l’Ancien Testament s’avère véridique. A mon avis, cela confère une puissance nouvelle à TOUT le récit de Jérémie. »

L’écriture cunéiforme est la plus ancienne forme d’écriture connue. Au Moyen-Orient, on l’a utilisée couramment depuis l’an 3200 avant notre ère jusqu’au deuxième siècle après Jésus-Christ. Au moyen d’un instrument en forme de coin (en général un roseau coupé) on imprimait des marques sur une tablette d’argile encore molle.

L’inscription sur cette tablette est la suivante : « Concernant une mine et demie d’or (750 g.), propriété de Nabu-sharrussu-ukin, chef des eunuques, transmise par l’eunuque Arad-Banitu à Esangila du temple. Arad-Banitu a remis cet or à Esangila. Fait en présence de Bel-usat fils d’Alpaya, garde du corps du roi, et de Nadin, fils de Marduk-zer-ibni. Mois 11, jour 18, an 10 de Nebucatnetsar, roi de Babylone. »

Daily Telegraph

Aux lecteurs qui croient encore aux inepties de Monsieur Mourey,

Au-dessus de ce commentaire, vous avez la réponse de Monsieur Mourey à ce que j’ai écrit sur lui.

Afin de permettre à tous de mesurer que Monsieur MOUREY s’invente de toutes pièces de faux dires de ma part sur des sujets non abordés par moi pour se parer ensuite d’une fausse aura, j’ai remis en dessous mon commentaire.

Chacun jugera sur pièces. Il est temps que la vérité sur ceux qui se prétendent historiens et n’en sont pas, éclate.

Comme le dit avec humour Marsupillami, Monsieur Mourey ne fait plus rire, il fait oeuvre de dstruction de la science historique.

Bien cordialement vôtre

A Monsieur Mourey,

Votre réponse au lecteur qui vous pose, de plus, de judicieuses questions devrait passer dans les annales d’un manuel humoristique à inventer pour vous, sur le mode du « Je ne sais rien, mais je fais semblant de savoir ».

Que vous confondiez l’art roman avec un art « gaulois » dont vous ne ne nous expliquez d’ailleurs pas en quoi il consiste en tant que tel selon vous, comme dans un autre fil sur Bibracte (ce qui est à rire aux éclats), cela aurait dû au moins alerter votre lecteur.

Que vous ne sachiez pas -ou que vous ne vouliez pas comprendre - par quels moyens très scientifiques on peut repérer, par exemple dans les écrits attribués à Flavius Josephe), des textes ultérieurs ou des rajouts, sidère !

Pour vous, peu importe qu’un texte soit vrai ou non, vous le croyez et le citez comme preuve, en recitant aussi au passage au lecteur demandeur honnête vos propres écrits ainsi rédigés !!! On est dans la théorie de l’information en boucle fermée avec vous, un peu comme Daniel Duquenal sur un autre sujet : tout ce qui détruit vos thèses abracadabrantes est rejeté, excommunié d’office.

Un homme qui n’écoute que lui, se cite lui-même en boucle et ne manifeste aucun esprit critique est-il crédible ? La réponse est claire : non.

Quel piètre historien vous feriez si vous en étiez un...

Avec un homme qui croit béatement tout ce qui est écrit partout sans même se poser de questions sur la véracité d’un texte, votre lecteur va droit, avec vous, dans le mur de l’inculture.

Mais, après avoir aussi lu sur le fil concernant le « temple de Salomon » que les Phéniciens étaient, si on vous suit, des Hébreux, tout s’éclaire. D’ailleurs, je m’attends avec vous à ce que les Celtes soient bientôt décrits comme les cousins lontains des Hébreux, en passant par la Phénicie et Bibracte, avant de rompre leurs liens originaux pour devenir des...Celtes !

Il suffit pour vous d’asséner sur un ton assuré tout et son contraire pour être satisfait de vous-même. Je plains les pauvres gens qui vous « croient sur de telles bases sans méthodologie aucune et qui vont passer ensuite partout pour des »illuminés".

Mais, cela ne vous intéresse pas, vous avez un fond de commerce à faire tourner et, peu importe la vérité, vos lecteurs auront l’ivresse des inventions et vous l’argent issu des ventes de vos écrits.

Votre lecteur devrait vous lire attentivement quand même : outre ces « détails » divers fort amusants, il devrait se méfier d’un homme qui se présente à la TROISIEME personne, comme si sa biographie Agoravox était écrite par une tierce personne afin de lui donner plus de « véracité » et de « crédibilité », pratique commune chez les gens qui sont en recherche de ce qu’ils n’ont pas par eux-mêmes.

Comme d’autres sur les fils cités, je pense qu’Agoravox devrait contrôler un minimum le vide absolu de sérieux de vos « pseudo-articles » de « soit-disant-historien ».

C’est un site d’information (en ce qui concerne les articles), et non de désinformation malhonnête avec, en plus, dans votre cas particulier, un but lucratif personnel avoué et revendiqué.

Poli par nature, je conclus comme pour toute autre personne, même si le respect envers vous ne peut exister,

Bien cordialement vôtre,

A Monsieur Mourey,

Votre réponse au lecteur qui vous pose, de plus, de judicieuses questions devrait passer dans les annales d’un manuel humoristique à inventer pour vous, sur le mode du « Je ne sais rien, mais je fais semblant de savoir ».

Que vous confondiez l’art roman avec un art « gaulois » dont vous ne ne nous expliquez d’ailleurs pas en quoi il consiste en tant que tel selon vous, comme dans un autre fil sur Bibracte (ce qui est à rire aux éclats), cela aurait dû au moins alerter votre lecteur.

Que vous ne sachiez pas -ou que vous ne vouliez pas comprendre - par quels moyens très scientifiques on peut repérer, par exemple dans les écrits attribués à Flavius Josephe), des textes ultérieurs ou des rajouts, sidère !

Pour vous, peu importe qu’un texte soit vrai ou non, vous le croyez et le citez comme preuve, en recitant aussi au passage au lecteur demandeur honnête vos propres écrits ainsi rédigés !!! On est dans la théorie de l’information en boucle fermée avec vous, un peu comme Daniel Duquenal sur un autre sujet : tout ce qui détruit vos thèses abracadabrantes est rejeté, excommunié d’office.

Un homme qui n’écoute que lui, se cite lui-même en boucle et ne manifeste aucun esprit critique est-il crédible ? La réponse est claire : non.

Quel piètre historien vous feriez si vous en étiez un...

Avec un homme qui croit béatement tout ce qui est écrit partout sans même se poser de questions sur la véracité d’un texte, votre lecteur va droit, avec vous, dans le mur de l’inculture.

Mais, après avoir aussi lu sur le fil concernant le « temple de Salomon » que les Phéniciens étaient, si on vous suit, des Hébreux, tout s’éclaire. D’ailleurs, je m’attends avec vous à ce que les Celtes soient bientôt décrits comme les cousins lontains des Hébreux, en passant par la Phénicie et Bibracte, avant de rompre leurs liens originaux pour devenir des...Celtes !

Il suffit pour vous d’asséner sur un ton assuré tout et son contraire pour être satisfait de vous-même. Je plains les pauvres gens qui vous « croient sur de telles bases sans méthodologie aucune et qui vont passer ensuite partout pour des »illuminés".

Mais, cela ne vous intéresse pas, vous avez un fond de commerce à faire tourner et, peu importe la vérité, vos lecteurs auront l’ivresse des inventions et vous l’argent issu des ventes de vos écrits.

Votre lecteur devrait vous lire attentivement quand même : outre ces « détails » divers fort amusants, il devrait se méfier d’un homme qui se présente à la TROISIEME personne, comme si sa biographie Agoravox était écrite par une tierce personne afin de lui donner plus de « véracité » et de « crédibilité », pratique commune chez les gens qui sont en recherche de ce qu’ils n’ont pas par eux-mêmes.

Comme d’autres sur les fils cités, je pense qu’Agoravox devrait contrôler un minimum le vide absolu de sérieux de vos « pseudo-articles » de « soit-disant-historien ».

C’est un site d’information (en ce qui concerne les articles), et non de désinformation malhonnête avec, en plus, dans votre cas particulier, un but lucratif personnel avoué et revendiqué.

Poli par nature, je conclus comme pour toute autre personne, même si le respect envers vous ne peut exister,

Bien cordialement vôtre,

Bonjour,

Je vous mets en copie l’artice du Guardian en date du 19 juillet 2007 tiré par moi du site www.taipeitimes/News du 19 juillet aussi

Bonne lecture en anglais Bien cordialement vôtre,

Report claims CIA dissenters exposed secret rendition program in Europe

SECRET JAILS : Rapporteur of the Council of Europe Dick Marty told a committee that many leading figures in the CIA did not accept the methods the US was employing

THE GUARDIAN, LONDON Thursday, Jul 19, 2007, Page 7 « I have no idea what basis [Dick Marty] has for making such a claim. »

Mark Mansfeld, CIA spokesman

US intelligence officials who were deeply opposed to the secret transfer of terror suspects to interrogation centers across Europe cooperated with an investigation into the CIA’s undisclosed network of jails, it was claimed yesterday.

Dick Marty, the Swiss senator who produced the Council of Europe’s report on the hidden transport and detention of suspects, yesterday told a committee in the European parliament that he had received information about the secret program from dissident officers within the upper reaches of the CIA. He said the officers were disturbed that the program, known as renditions, led to the torture and mistreatment of detainees.

« Many leading figures in the CIA did not accept these methods at all, » Marty told a committee meeting yesterday. He said senior agency officials had agreed to help his investigation in return for anonymity.

« People in the CIA felt these things were not consonant with the sort of intelligence work they normally do, » he said.

In his report late last month, Marty presented evidence of a secret program to transfer terror suspects to a network of detention centers where they could be interrogated without the protection of US or international law. Some of these prisons were on European soil, specifically in Poland and Romania, and were used from 2002 to 2005.

The rendition program was exposed by the Washington Post in November 2005. US president George W. Bush confirmed last year that the CIA had conducted such clandestine transfers of detainees, who were interrogated using what he described as « alternative procedures. »

The CIA has rejected Marty’s report as biased. Mark Mansfeld, a CIA spokesman, defended the detainee flights yesterday, but would not be drawn on Marty’s claim to have held conversations with serving officials.

« I have no idea what basis he has for making such a claim, » he said.

Three former CIA officers yesterday said that Marty was correct about the deep divisions within the CIA. However, one former officer, Vincent Cannistraro, said he doubted Marty would have met serving officials.

But the depths of anger within the CIA remained real.

« There are people who decided to take early retirement, » Cannistraro said. « There were a couple of ... relatively senior officials whose upward career was blocked because of their lack of wholehearted endorsement of the program. »

Another ex-CIA officer, Larry Johnson, said he found Marty’s claims credible.

« I know officers who thought this was wrong-headed, who thought this was counterproductive and who stayed away from it, » he said. « So the fact that there are some people getting up and publicly expressing their concern and dissent is not surprising. »