Philippe Vassé

Muadib,

Merci de votre post qui cherche à comprendre le pourquoi d’une absence de débat, ici impossible par nature.

Le fond du problème est le suivant : on ne peut discuter d’Histoire sur des textes qui n’ont rien à voir avec elle, mais qui relèvent du domaine des légendes, par exemple de la naissance particulière, légendaire, d’une croyance religieuse.

C’est exactement la même problématique que si vous demandiez un débat historique sur la véracité de Blanche Neige et des 7 nains, de Cendrillon ou du récit de Gilgamesh.

Ces récits existent bien, mais tout être sensé sait que ce sont des légendes, non des faits historiques.

C’est bien pourquoi un débat de fond historique, fondées sur les assertions et textes RELIGIEUX de Monsieur Mourey, est impossible. On ne peut mélanger Histoire et religion, faits avérés et légendes inventées.

Dès le départ, il a biaisé les cartes par son discours « pseudo-historique ». Il cite les textes évangéliques comme sources pour couvrir d’autres textes de même nature. Ce n’est pas là une méthode historique de travail. Ce qu’il fait relève de l’éxégèse religieuse interne !

Je n’ai voulu, avec la majorité des intervenants, que souligner ce point et préciser que Monsieur Mourey n’est pas historien, donc qu’il n’a pas autorité pour se prétendre tel. Comme si votre épicier vous disait subitement qu’il est médecin : ne demanderiez-vous pas ses références professionnelles certifiant qu’il est capable de soigner ?

Vous comprendrez aisément que les historiens ne se lancent pas dans un « débat » sur l’historicité des légendes fondatrices chrétiennes, pas plus que sur les légendes de nature similaire de tous les peuples et toutes les croyances puisque ceci n’a aucun sens pour personne.

Cela vous explique-t-il le refus naturel pour tout esprit scientifique de s’engager dans un débat qui n’est ni historique, ni scientifique, mais seulement un moyen détourné de faire croire que l’Histoire peut se mêler des légendes et les légendes de l’Histoire. Ce qui s’appelle alors faire oeuvre d’ésotérisme ou de mysticisme !

Si en effet, on suivait votre proposition de départ, on pourrait alors suggérer que l’Histoire vérifie l’historicité de Cendrillon, de la Belle au bois dormant et de Blanche Neige et de la reine sorcière ainsi que de son miroir parlant, ou de la lampe d’Aladin.

Ces exemples vous montrent en quoi résident la problématique et le rejet massif des assertions de Monsieur Mourey : Histoire et religion ne peuvent se comparer, ni avoir un terrain commun de débat.

Bien cordialement vôtre,

Adama,

J’ai de la compassion croissante pour vous et votre ignorance, même sur la marche de Napoléon 1er vers le titre « d’empereur des Français ».

Vous allez bientôt faire « fureur » dans les cercles des historiens négationnnistes ou dans l’association à la mémoire du Procureur Vichynski (oui, je sais, son nom comprend aussi le terme Vichy, un nom que la délation que vous aimez tant devrait vous agréer).

Votre talent de falsificateur y serait accueilli avec les ovations dignes de vos capacités immenses en la matière.

Une question unique : pourquoi, après la délation, verser dans la dénonciation en faisant le portrait moral et social, par fable interposée censée me viser, de Monsieur Mourey après ses articles et commentaires ?

Votre « fiel » a-t-il donc ici atteint le but « réel » : souligner que Monsieur Mourey n’est ni historien, ni archéologue.

Je salue votre extrême habileté ce faisant à frapper encore une fois, tout en le défendant en apparence, Monsieur Mourey.

Je partagerai donc l’opinion de JL :

il est plus dangereux avec une telle réserve de « fiel » qui se vide dans toutes les directions d’être votre « ami » que d’être votre cible. Dans ce dernier cas, c’est un honneur que de montrer à tous vos limites étroites et votre impuissance au dilague, fut-il scientifique.

Votre vice rend honneur aux vertus des lecteurs d’Agoravox !

Bien compassionnellement vôtre,

Monsieur Mourey,

Merci de votre belle tournure de phrase hypocrite qui lâche Adama tout en le soutenant. Vous y montrez vraiment vos limites en tant qu’homme.

Soyez rassuré : je vis au calme et sans problèmes judiciaires. Votre propos sur ce point était donc erroné.

En effet, si vous aviez eu ici une once de finesse sociale et morale dans cette pitotable affaire « Adama », vous auriez condamné sans retenue, comme tout citoyen digne de ce nom, celui qui, non content de vous couler définitivement dans l’opinion des lecteurs, a fait oeuvre de bassesse dans la délation, pratique que tout militaire doté d’un sens minimal de l’honneur aurait rejetée et condamnée sans hésitation !

Car vous connaissez, je suppose, le code d’honneur militaire sur la délation ?

Je crains fort que votre souhait, dans votre solitude personnel, d’être rejoint par un autre « solitaire », moins capable que vous, je vous l’accorde- même citant des vers que d’autres ont écrit- vous ait conduit à commettre une faute sociale fatale.

Vous n’avez pas qualité, ni compétence scientifique attestées, pour dénigrer les historiens et les archéologues, comme vous prétendez le faire.

Au final, je crois que la fable de Jean de la Fontaine que cite Adama vous vise bien.

Vous avez voulu vous prendre pour un historien, vous n’en êtes pas un. Vous avez attaqué le livre des archéologues israéliens sans être archéologue, ni même avoir lu l’article que vous citiez. Vous avez cru pouvoir tromper, vous vous êtes trompé. Adama vous a dépeint très bien.

N’aviez-vous donc pas remarqué qu’Adama se vengeait de vous par sa fable qu’il a fait semblant de m’adresser ?

Bien cordialement vôtre,

Zen,

Merci beaucoup pour votre post que je lis avec plaisir car il rejoint l’opinion unanime des lecteurs sur Adama et ses pratiques ignobles.

La « Zen attitude » m’est chère en effet et je crois que prendre de la hauteur face à ce qu’un ami a qualifié avec son amour de la phrase ironique bien tournée de « propos d’homoncule » est une nécessité vitale pour une bonne hygiène de vie.

Vivre quotidiennement au contact de citoyens emplis de philosophie bouddhiste enseigne la sagesse et la distanciation.

Quoiqu’avec Adama et ses textes suintant de haine contre la science, la raison et la pensée libre, la distanciation est naturellement acquise sans effort particulier, tant sa bassesse est infinie dans sa profondeur.

Face à un tel être, le meilleur service à lui rendre, comme aux lecteurs d’Agoravox, est de faire preuve de « compassion », comme l’enseignent les bouddhistes ici.

Que faire d’autre envers cet homme si pauvre en tout et si isolé dans sa souffrance ?

Bien cordialement vôtre,

JL,

Merci de votre post.

Je ne connaissais pas Adama. Maintenant, non seulement, je connais son identité que des amis m’ont transmise, mais j’ai pu voir sa vraie personnalité. Et comprendre qu’il est la pure anti-thèse de la culture qu’il prétend défendre, culture qu’il insulte par ses pratiques abjectes.

Comme tous, et même Emile Mourey, l’ont jugé pour ce qu’il est, son sort ne mérite pas plus d’intérêt.

Comme disent les Chinois : « quand la boue va sécher sur l’excrément, il ne faut plus la remuer ».

Les lecteurs d’Agoravox ont eu une réaction commune qui les honore, c’est là la leçon essentielle.

Bien cordialement vôtre,