Philippe Vassé

Monsieur Mourey,

Je vous sais gré de votre défense acharnée des pratiques d’Adama le petit délateur anonyme. Vous voilà liant votre sort à ce personnage isolé et bien repoussant par ces pratiques.

Vous manifestez ainsi toute la crédibilité et la hauteur de vue que l’on peut attendre d’un homme, qui, non content d’enfreindre le code d’honneur militaire qu’il prétend honorer, soutient les délateurs et les approuve.

Si nous étions en 1942, je n’aimerais pas être votre voisin.

Ceci étant sur votre morale civique qui tente de couvrir ici- mal- votre absence totale de qualités scientifiques, je vous félicite pour votre digne comportement de citoyen, capable de s’extraire de toute personnalisation et de tout contexte polémique pour défendre les principes de la République contre l’abjection de la délation et de la falsification.

Il ne me semble pas qu’un seul historien digne de ce nom, et quelque part sur la planète, puisse soutenir des délations falsificatrices contre un citoyen sans se marquer lui-même le visage du sceau brûlant de l’infâmie.

Peut-être est-ce là la preuve irréfutable définitive que vous n’êtes ni historien, ni capable de débattre avec vos contradicteurs dès lors que vos discours faux sont démasqués ? Et que votre tempérament propre vous emmène vers des positions d’une gravité qui ne saurait vous échapper, s’il vous reste une once de réflexion à ce stade.

Dans cette affaire de délation falsification ignoble, que tout être pensant ne peut que vomir et condamner, surtout sur un site citoyen libre comme Agoravox, vous venez de montrer que vous êtes devenu le petit télégraphiste du vichyste de service qu’est le bien abject Adama.

Et, comme sa prose fait votre admiration, je constate que cette affection signe votre perdition.

Bien cordialement vôtre,donc

Monsieur Mourey,

Je pense que votre irrationnalité est en train de vous perdre totalement.

Anthenor n’est pas stupide et sait bien que’aucun DOMINIQUE Vassé ne l’a attaqué(e).Mais,ceci étant pointé, vous n’avez pas répondu à sa question (à laquelle j’attends aussi votre réponse qui tarde).

Alors, Monsieur Mourey, donnez à votre lecteur ou lectrice les preuves que les Iduméens ont émigré vers la Gaule (quand, comment, pourquoi, quelles traces).

Anthenor voulait une réponse concrète, il (elle obtient rien ! C’est dans votre habitude apparemment d’échapper ainsi aux questions dérangeantes.

Je vous l’avais prédit : la confusion permanente mène à la confusion des choses (et maintenant des prénoms).

Mais, comme Anthenor qui vous croit, je suis impatient de lire sous votre signature que les Iduméens - pas Dominique Vassé- sont venus en Gaule. Ce serait un vrai scoop mondial.

Bien cordialement vôtre,

Monsieur Mourey,

J’avais « raté » votre dernière manipulation des lecteurs.

Le livre de Rubinstein que j’ai cité dansmon article est « la jour où Jésus devint Dieu ».

Celui dont vous sortez vos petites « citations » qu’on ne peut comprendre hos contexte n’est donc pas ce livre-là, alors que vous dites que celui que j’ai cité dans mon article est « documenté et travaillé ».

C’est instructif comme à chaque pas, avec vous, vous ne pouvez vous empêcher de trahir la vérité, et même de changer les titres des livres en douce pour induire vos lecteurs en erreur et amalgamer ensuite par confusion pour essayer de valider vos thèses.

Après la tablette de Vox Dei qui n’est pas un rouleau et une découverte qui n’en est pas une, vous devriez arrêter de créer la confusion à chaque post. Cela va encore se retourner contre vous.

Bien cordialement vôtre,

Monsieur Mourey,

je vous saurais gré de stopper de vous prendre pour un historien et de cesser de faire semblant de ne pas comprendre qu’un débat SCIENTIFIQUE sur vos textes RELIGIEUX ne peut exister.

J’en ai donné les RAISONS évidentes pour toute personne de bonne foi et pensante à Muadib, même si je sens dans ses mots qu’il aimerait bien que les historiens viennent sur votre terrain qui n’a rien d’historique, tout en vous décochant des flèches acérées au passage.

Il n’y a pas plus à discuter du CONTENU RELIGIEUX du texte évangélique de X ou de Y que du contenu du texte d’Ali Baba et les 40 voleurs, de la lampe magique d’Aladin ou de la légende d’Harry Potter. un enfant comprendrait cela.

Si vous voulez être honnête, agissez comme le fait Paradisial dont je respecte les textes car il situe les textes RELIGIEUX sur ce SEUL terrain et en débat de ce SEUL point de vue. Ce qui est logique et cohérent pour le croyant qu’il affirme être, comme pour tout croyant souhaitant que les autres ne viennent pas s’occuper de ses affaires.

Il ne se prétend pas historien et n’exige pas que les historiens se mêlent du CONTENU RELIGIEUX des textes qu’il met en ligne sur le fil. Vous devriez vous inspirer de sa démarche digne et claire, et annoncer par exemple en titre « Débat sur le sens caché de l’évangile de X ou de Y ».

Mais, si vous ne comprenez pas les limites historiques que pose naturellement tout texte religieux et/ou légendaire pour les historiens, n’essayez pas de vous faire passer pour un historien afin de tenter de donner un tout (petit) crédit, raté ici, à vos idées personnelles.

Dans l’article citée par vous que j’ai rédigé sur les origines des dogmes du christianisme, vous avez encore fait acte de malhonnêteté intellectuelle : ce ne sont pas des journalistes qui sont cités en bibliographie, mais des spécialistes reconnus de l’histoire scientifiques du christianisme !

Et quand vous citez le Professeur Rubinstein, vous le faites d’une très curieuse manière qui, par petites touches successives, vise à faire dire ce que l’interesé ne dit pas. Une manie chez vous apparemment de prêter à vos interlocuteurs des dires inventés par vous pour mieux amener ensuite votre propre idée.

Si vous avez lu le livre, non pas une page ou deux lignes tirées de leur contexte, vous aurez compris que Rubinstein trace avec précision et faits à l’appui la naissance des dogmes chrétiens qui prendront une forme codée définitive relative - pour quelques siècles, hors schismes divers-, au Concile de Nicée.

Soit dit en passant pour NPM qui confond tout et croit avoir trouvé des faits nouveaux, mais aussi pour vous, à l’époque de Nicée, l’immense masse des croyants chrétiens est analphabète. Ils ne peuvent donc pas lire les évangiles et ne les connaissent pas. L’école obligatoire n’existait pas encore en ces temps là.

Les croyances étaient transmises à cette masse chrétienne par des orateurs, eux-mêmes ne sachant pas toujours quelles croyances précises soutenir (d’où les crises hérétiques incessantes). La trace « historique » de cette époque de la seule transmission orale des « lignes d conduite » est donnée dans les églises actuelles par la place et le rôle du « sermon ».

D’ailleurs, le sens de ces « sermons » à l’époque étaient surtout de donner une ligne de conduite aux fidèles plus que de leur donner des croyances, auxquelles souvent leur ignorance ne permettait pas l’accès à la compréhension claire.

Je vous invite donc à essayer de comprendre les processus de formation des dogmes chrétiens dans la réalité au lieu de critiquer un article qui peut en énerver certains, mais qui n’est pas contestée dans sa véracité historique par personne.

Comprendre l’Histoire, c’est d’abord l’apprendre !

Bien cordialement vôtre,

Muadib,

Votre analyse qui part en « biais », malgré une prudence de vocabulaire de bon aloi, est assez étonnante si on se place sur un terrain scientifique, celui sur lequel vous indiquez vous situer : vous appelez de vos voeux, tout en mettant les points sur les i à l’égard des thèses absurdes et a-historiques de Monsieur Mourey, les historiens à étudier les textes religieux et à se pencher sur eux !

Quand les historiens, comme tous les scientifiques, refusent de suivre votre précepte, vous qualifiez cela de « dogmatisme ». Il est vrai que vous avez ici confondu « dogmatisme » avec clarté ou, si vous préférez, séparation des champs de compétence professionnelle, ce qui manifeste un curieux sens de l’équilibre de votre texte qui, sous des dehors en apparence très objectifs, tend à instaurer des confusions douteuses.

Aucun historien n’a à se prononcer -au nom de quoi le ferait-il d’ailleurs ?- sur des textes religieux en tant que tels. Les scientifiques énoncent comme principe que cela est en dehors de leur champ d’études et ne dépend pas de leurs compétences.

Il leur suffit, sur le plan de « l’historicité »- mot à prendre ici avec prudence, surtout avec l’article en haut de ce fil- de dater les écrits, de situer leurs contextes, d’identifier, quand cela est possible, leurs auteurs, de pointer les contradictions éventuelles entre les faits énoncés et les réalités connues.

En clair, les historiens établissent l’histoire des écrits et évaluent les faits REELS historiques éventuels qu’ils pourraient contenir. Ils n’ont pas ensuite à débattre du CONTENU RELIGIEUX.

Voilà ce que je voulais mettre au clair suite à, votre texte plutôt adroit, mais glissant de manière doucereuse sur certains points.

Leurs tâches accomplies, les historiens laissent le soin aux croyants de la religion considérée de croire ou non en ces textes. Ce qui n’est pas leur problème.

Prenons un exemple concret : le professeur Dupont-Sommer a étudié le récit de Gilgamesh. Il a analysé les textes, décortiqué les mythes qui y sont donnés, situé les dates de rédaction et mis en évidence les liens et parallèles avec d’autres textes et légendes, notamment bibliques.

Il n’a pas discuté de la réalité du texte, car ce sont des légendes. Il a établi la carte d’identité du texte sans que bien sûr il avère les légendes qu’il a lues.

En résumé, je vous saurais gré de bien vouloir éviter des mots déplacés (comme dogmatisme) quand vous parlez des critères de travail des historiens et des champs de compétence qu’ils se donnent. Nous ne sommes pas en religion en Histoire, nous sommes dans le domaine scientifique.

Les historiens ne défendent, ni ne promeuvent aucun dogme, comme votre terme pourrait le laisser supposer.

Ils servent seulement la vérité historique, qu’elle plaise ou non à certains.

Bien cordialement vôtre,