Philippe Vassé

A l’auteur,

Bravo tout simplement pour l’article, ses informations et ses conclusions en forme d’appel aux citoyens.

Et quel plaisir de lire une majorité de commentaires intelligents, informatifs, précis et documentés. Une bouffée d’air vivifiante quand on lit ensuite les quelques vestiges de pensée « fossilisée » des créationnistes en France et de leurs plus « subtils » car retors alliés ésotériques et partisans de la tolérance à...l’obscurantisme culturel.

Partisan inconditionnel de la science et du savoir opposés à l’obscurantisme, et à l’ignorance qui en est à l’origine naturelle car le terreau de tous les dangers pour la société humaine, je serais d’avis que, même en cours de Français, les élèves des collèges et lycées puissent, afin de se forger par eux-mêmes un esprit libre et critique ( les deux vont naturellement de pair, si j’ose dire) lire les livres délicieux, subtils, emplis d’humour, d’amour de l’humanité et de passion de la connaissance sans cesse évolutive, de Stephen Jay GOULD.

Chaque fois que je relis « Le Pouce du Panda », « le sourire du flamand rose » ou « la mal-mesure de l’homme », je découvre des nouvelles choses qui m’avaient échappé à la lecture précédente. Ce sont des lectures agréables et pleines d’esprit scientifique, lequel est ici donné sous une forme plaisante.

Une petite mise au point historique maintenant au commentateur haineux contre la science qui s’est cru « malin » de citer trois « athées » connus -selon son inculture"- : Hitler, Staline et Mao.

Pour mémoire, Hitler était profondément croyant. Tous ses discours et même son « Testament » en témoignent. Il appelle sans cesse dieu à la rescousse de l’Allemagne et du régime nazi.

Le slogan nazi est copié sur le modèle monothéiste du dogme unique : Un Chef, Un Reich, un Peuple« et il utilise le langage religieux pour désigner la »communauté germanique« comme on dirait une »communauté religieuse de moines".

Il a même mis toutes les hiérachies religieuses chrétiennes officielles d’Allemagne à sa botte, de gré ou de force, malgré certaines résistances.

Il était un ennemi farouche,fanatique du darwinisme et des sciences en général. En atteste la mise au pas nazi contre les sciences devant devenir « nationales-socialistes » et l’exil qui s’en est suivi de presque tous les grands scientifiques allemands et autrichiens.

Détail instructif annexe : en France, en 1940, ce sont les autorités catholiques qui vinrent s’agenouiller spontanément devant le Maréchal Pétain, aussi ennemi des sciences et du darwinisme !

Staline a été séminariste orthodoxe et marqué profondément toute sa vie par ce passage dans le clergé de son pays natal, la Géorgie. Il a toujours eu une attitude très ambigue, sur le plan personnel comme politique, vis à vis de sa foi originelle. En atteste sa tendance permanente à se faire idôlatrer (culte de la personnalité)et la mise en place de « dogmes » sur tous les plans « politique et scientifique entre autres. Il a généré autour de lui un »culte" para-religieux manifeste (Petit Père du Peuple) qui n’a rien de commun avec un athéisme que d’aucuns, mal intentionnés ou simplement ignorants-les deux choses pouvant aller aussi de pair-lui ont à tort attribué.

Quant à Mao,il a adopté très jeune les dogme para-religieux de Staline. Son vrai « dieu » fut très longtemps Staline, d’où une rupture douloureuse avec les « camarades » russes de l’époque. Mao a toujours été un ennemi des sciences - il fit tout son possible pour freiner les sciences en Chine en qui il voyait- avec quelque raison, il est vrai- un vivier potentiel d’opposants.

En attestent les exécutions et la répression permanente contre les scientifiques, la lutte contre les savoirs ramenés de l’étranger par d’anciens étudiants chinois et son culte de lui-même (culte de la personnalité), tous faits qui ne témoignent pas d’un athéisme quelconque, ni militant, ni personnel.

Tels sont les faits que tous peuvent vérifier, y compris en faisant un petit tour sur Wikipedia, mais aussi dans les livres sur l’histoire contemporaine des sciences (Gould en donne des exemples vivants et passionnants).

De manière générale, le darwinisme déplaît et est rejeté spontanément par tous les dogmatiques, par nature attachés à l’immobilisme sur tous les plans.

Les personnes dogmatiques se contentent de « croire » et ne remettent pas en cause leurs "croyances’, qu’elles aient pour objet des dieux invisibles ou bien humains.

En conclusion, le stalinisme, le maoisme et le nazisme, sous des formes différentes et propres à chaque type de dictature dogmatique, sont frères proches du créationnisme et de ses sous-courants actuels en cela qu’ils réfutent tous les sciences, combattent tous le savoir et s’acharnent tous aussi contre le darwinisme, ou le déforment si grossièrement (darwinisme social ou darwinisme bibliquement ou politiquement compatible) qu’ils en font une caricature répugnante du régime ou de la croyance.

Le darwinisme n’appartient ni à un Etat, ni à une autorité quelconque, il appartient au patromoine scientifique de l’humanité.

Et il continue son chemin en se fortfifant, lui, de la critique libre et de ses erreurs en les corrigeant sans relâche.

Une méthode qui devrait plutôt en inciter d’autres à la suivre.

La vérité est ainsi remise sur ses pieds.

Bien cordialement vôtre,

Muadib,

Je viens de lire avec intérêt votre post, après avoir pris connaissance de l’appel à la police de la pensée de Monsieur Mourey par l’Etat.

J’ai été stupéfait de voir, en 2007, un tel individu appeler le Ministère à intervenir dans un débat citoyen, et de plus en explicitant qu’il est victime d’archéologues qui le contredisent.

Etant aussi d’humeur joviale, je me suis demandé à quels archéologues exactement Monsieur Mourey faisait allusion.

J’ai naturellement réagi à cette attitude déplorable, une première dans le genre sur AGORAVOX et sur Internet -à ma connaissance- avant de vous répondre.

Comme nous semblons partager un certain nombre de principes sur le terrain scientifique et moral, j’apprécie votre bonne humeur et votre attention au fond des débats.

Je regrette que, au vu de la teneur des éléments apportés au débat sur ce fil et des attitudes que tous y constatent, que vous pensiez que je joue au « bon historien », campant sur une colline, voire plus.

Je n’ai pas écrit de livre au titre mégalomane et méprisant comme « la véritable histoire de la Gaule » d’Emile Mourey. Ceci pour vous rassurer, je suis plutôt modeste, même si Monsieur Mourey et d’autres aiment me mettre, sans que je leur demande, en avant.

C’est justement cette assertion répétée par vous sous diverses formes, visant de ma part « brutalité » et « dogmatisme », termes que Monsieur Mourey utilise aussi, qui m’a troublé dans votre insistance, non à lutter en défense des principes scientifiques, mais à m’interpeler de manière « exclusive » sur mon positionnement de principe dans la polémique.

N’ayant pas justement dans ce débat d’autre objectif que défendre les principes scientifiques contre des attaques obscurantistes du plus bas niveau assortie de méthodes abjectes que vous n’avez pas jugé utile de condamner clairement et fermement, votre comportement me semblait pour cette raison assez ambigu.

D’ailleurs, je note que vous ne condamnez toujours pas les délations falsificatrices qui ont été faites, ce qui laisse malheureusement planer cette regrettable ambiguité.

il me semble, ceci bien précisé, que tout scientifique doit, dans un tel contexte d’attaque obscurantiste, être « ferme », ce que vous appelez dans votre langage propre et exclusif à mon égard : « brutal », voire « dogmatique ».

Par principe, j’entends : on ne compose pas avec l’obscurantisme, on le combat résolument.

Je conçois que vous puissiez donc avoir eu cette impression très personnelle de « brutalité » que je respecte, même si elle me semble plutôt ici sans fondement aucun.

Je souhaiterais, mais c’est là une simple demande citoyenne aux fins de clarté du débat, que vous me précisiez en retour votre position tant à l’égard des délations falsificatrices d’Adama que sur l’appel au Ministère de Monsieur Mourey, ce qui permettrait de lever toute ambiguité ennuyeuse entre nous.

La lumière de la précision est toujours « éclairante » dans un débat de cet ordre.

Pour revenir sur vos souhaits et/ou critiques.

S’il s’agit de m’exhorter par ce moyen à plus de « souplesse » avec l’obscuratisme que développe Monsieur Mourey, voire de mettre un signé égal entre lui et un historien qualifié,je ne vous suivrai pas sur ce chemin.

Si, comme je veux le croire par votre bonne humeur qui tend à indiquer un excellent vivant, donc un esprit libre et franc, vous voulez insister sur la nécessité de « travailler » plus sur les textes évangéliques au profit de la connaissance historique réelle, je n’y vois aucune objection comme je l’ai déjà dit.

Mais la polémique avec un partisan de l’obscurantisme ne se prête pas à l’application ici de ce principe général auquel je souscris volontiers. L’article qui nous a amené à dialoguer n’a rien à voir avec un travail scientifique, ni même une étude de texte religieux.

Peut-être donc notre petit différend vient-il du contexte présent et non du fond des choses.

Dans ce cas, je vous rassure par ce texte : étudier scientifiquement les textes religieux afin d’en tirer scientifiquement tout ce qui est possible, je l’ai dit déjà, nous en sommes d’accord, avec les limites que nous avons tous deux posées quant aus discussions purement religieuses.

Mais, si telle est votre position, il serait sain qu’elle n’aboutisse pas, incidemment et mal comprise dans le cas présent, à valider des dires obscurantistes. C’est là que nous pourrions diverger.

Dans ce combat en défense des principes du travail scientifique, je suis effectivement clair et précis contre tout obscurantisme, d’où qu’il vienne.

Je « campe » fermement, face à l’obsurantisme sous toutes ses formes, sur la « position » de la science et du savoir. A vous lire, il me semble que nous sommes ici dans le même camp.

Il en est ainsi dès lors que l’on prend position sans ambiguité aucune dans ce débat.

Un « bon historien » se doit de défendre l’Histoire quand elle est attaquée et défigurée, voire réécrite. Comme un « bon physicien » défend la physique contre, par exemple, les dérives créationnistes dans son champ professionnel.

Espérant que nous sommes en accord sur le fond et la forme, et formant le voeu que vous vous associerez plus avant au combat en défense de la science mené ici contre l’obscurantisme et les méthodes abjectes qui en sont le naturel corollaire.

Bien cordialement vôtre, et bonne journée aussi

Aux lecteurs d’Agoravox,

Après Adama le vichyste délateur falsificateur, voici Emile Mourey, pseudo-historien qui a écrit selon ses dires « la VERITABLE histoire de la Gaule » ( ce qui on en conviendra est un titre assez mégalomane et plutôt méprisant envers les vrais historiens), demandant à l’Etat de pratiquer, comme sous une dictature quelconque, la police de la pensée et des paroles.... sur Agoravox !!!

Du jamais vu sur Agoravox et sur Internet !!!

On a du mal à croire ce qu’on lit tellement la démarche est infâme dans sa forme et son fond.

Voilà bien la finalité d’une démarche caporalisante et liberticide qui correspond bien aux positions prises par Monsieur Mourey sur les délations anonymes qu’il soutient, au nom, on suppose, des droits de l’homme dont il se présente maintenant comme un défenseur sincère face à un Ministère.

Bien sûr, cette démarche souligne le naufrage total, moral et social du personnage.

Monsieur Emile MOUREY a un nom qu’il faudra retenir : c’est le premier et seul citoyen- à ma connaissance en France- qui, se comportant comme un enfant coléreux dans un bac à sable avec ses petits camarades, appelle à l’aide, non la maîtresse d’école, mais l’Etat pour que ses contradicteurs cessent de s’opposer à ses délires personnels.

A l’avenir, quand on dira « police de la pensée et demande à l’Etat de dire la vérité scientifique », tous penseront à Monsieur MOUREY.

Il n’est pas de mot pour qualifier cette démarche et l’effondrement intellectuel de celui qui en est l’auteur.

Il suffit juste de dire que Monsieur MOUREY a ici donné sa vérité : il est pour une police d’Etat sur la science historique et archéologique.

Tout est dit : Monsieur MOUREY, tel le roi légendaire, est nu.

Discrédité, rejeté, abandonné, il a eu le réflexe le plus méprisable pour tout penseur libre : exhorter l’Etat à s’immiscer dans le débat scientifique.

Que chacun sur Agoravox et sur l’Internet se rappelle cet acte ignoble et indigne pour l’avenir.

Bien cordialement vôtre,

PS : voir ci-dessous le message de Monsieur Mourey qui motive cette réaction naturelle d’indignation citoyenne.

Vous avez raison. Il y a là une véritable hystérie de la part des archéologues qui désormais ne cachent plus, ni leur profession, ni leurs motivations. Vu les attaques de personnes auxquels ces individus se livrent, j’estime que je suis dégagé du devoir de réserve auprès de Madame la Sous-directrice de l’Archéologie et lui envoie ce jour le message suivant :

A Madame Isabelle Balsamo, Sous-directrice de l’Archéologie au ministère de la Culture

Madame,

le 5/4/2007 vous m’avez adressé le e-mail suivant :

Je cite : Monsieur, vous avez bien voulu appeler mon attention sur la question que vous avez adressée au Ministre de la culture et de la communication sur le site internet Agoravox, au sujet de l’emplacement de Bibracte. Je ne doute pas que votre argumentation rencontre ainsi un large écho auprès des internautes. Ceux-ci ont, par ailleurs, tout loisir de prendre connaissance des nombreuses publications scientifiques que produit le centre de recherche de Bibracte. Pour ma part, je ne souhaite pas interférer dans cet échange, tant qu’il reste dans le champ des idées et qu’il ne cherche pas à porter atteinte aux personnes. Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués. Signé Isabelle Balsamo.

Comme vous pouvez vous en rendre compte en consultant la publication d’Agoravox de ce jeudi 19 juillet, il apparaît que non seulement les internautes n’ont pas pu consulter les publications que vous avez indiquées (pour la bonne raison qu’il ne s’y trouve aucune étude concernant la justification de l’emplacement de Bibracte) mais qu’un certain nombre d’archéologues professionnels viennent régulièrement polluer les commentaires dès que je publie un article sur Agoravox tout en m’insultant ce qui caractérise bien des atteintes à la personne comme vous l’avez dit ci-dessus.

Je serais heureux que vous appeliez vos troupes à un peu plus de modération.

E. Mourey

Aux lecteurs d’Agoravox,

Après Adama le vichyste délateur falsificateur, voici Emile Mourey, pseudo-historien qui a écrit selon ses dires « la VERITABLE histoire de la Gaule » ( ce qui on en conviendra est un titre assez mégalomane et plutôt méprisant envers les vrais historiens), demandant à l’Etat de pratiquer, comme sous une dictature quelconque, la police de la pensée et des paroles.... sur Agoravox !!!

Du jamais vu sur Agoravox et sur Internet !!!

On a du mal à croire ce qu’on lit tellement la démarche est infâme dans sa forme et son fond.

Voilà bien la finalité d’une démarche caporalisante et liberticide qui correspond bien aux positions prises par Monsieur Mourey sur les délations anonymes qu’il soutient, au nom, on suppose, des droits de l’homme dont il se présente maintenant comme un défenseur sincère face à un Ministère.

Bien sûr, cette démarche souligne le naufrage total, moral et social du personnage.

Monsieur Emile MOUREY a un nom qu’il faudra retenir : c’est le premier et seul citoyen- à ma connaissance en France- qui, se comportant comme un enfant coléreux dans un bac à sable avec ses petits camarades, appelle à l’aide, non la maîtresse d’école, mais l’Etat pour que ses contradicteurs cessent de s’opposer à ses délires personnels.

A l’avenir, quand on dira « police de la pensée et demande à l’Etat de dire la vérité scientifique », tous penseront à Monsieur MOUREY.

Il n’est pas de mot pour qualifier cette démarche et l’effondrement intellectuel de celui qui en est l’auteur.

Il suffit juste de dire que Monsieur MOUREY a ici donné sa vérité : il est pour une police d’Etat sur la science historique et archéologique.

Tout est dit : Monsieur MOUREY, tel le roi légendaire, est nu.

Discrédité, rejeté, abandonné, il a eu le réflexe le plus méprisable pour tout penseur libre : exhorter l’Etat à s’immiscer dans le débat scientifique.

Que chacun sur Agoravox et sur l’Internet se rappelle cet acte ignoble et indigne pour l’avenir.

Bien cordialement vôtre,

PS : voir ci-dessous le message de Monsieur Mourey qui motive cette réaction naturelle d’indignation citoyenne.

Vous avez raison. Il y a là une véritable hystérie de la part des archéologues qui désormais ne cachent plus, ni leur profession, ni leurs motivations. Vu les attaques de personnes auxquels ces individus se livrent, j’estime que je suis dégagé du devoir de réserve auprès de Madame la Sous-directrice de l’Archéologie et lui envoie ce jour le message suivant :

A Madame Isabelle Balsamo, Sous-directrice de l’Archéologie au ministère de la Culture

Madame,

le 5/4/2007 vous m’avez adressé le e-mail suivant :

Je cite : Monsieur, vous avez bien voulu appeler mon attention sur la question que vous avez adressée au Ministre de la culture et de la communication sur le site internet Agoravox, au sujet de l’emplacement de Bibracte. Je ne doute pas que votre argumentation rencontre ainsi un large écho auprès des internautes. Ceux-ci ont, par ailleurs, tout loisir de prendre connaissance des nombreuses publications scientifiques que produit le centre de recherche de Bibracte. Pour ma part, je ne souhaite pas interférer dans cet échange, tant qu’il reste dans le champ des idées et qu’il ne cherche pas à porter atteinte aux personnes. Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués. Signé Isabelle Balsamo.

Comme vous pouvez vous en rendre compte en consultant la publication d’Agoravox de ce jeudi 19 juillet, il apparaît que non seulement les internautes n’ont pas pu consulter les publications que vous avez indiquées (pour la bonne raison qu’il ne s’y trouve aucune étude concernant la justification de l’emplacement de Bibracte) mais qu’un certain nombre d’archéologues professionnels viennent régulièrement polluer les commentaires dès que je publie un article sur Agoravox tout en m’insultant ce qui caractérise bien des atteintes à la personne comme vous l’avez dit ci-dessus.

Je serais heureux que vous appeliez vos troupes à un peu plus de modération.

E. Mourey

Aux lecteurs d’Agoravox,

Après Adama le vichyste délateur falsificateur, voici Emile Mourey, pseudo-historien qui a écrit selon ses dires « la VERITABLE histoire de la Gaule » ( ce qui on en conviendra est un titre assez mégalomane et plutôt méprisant envers les vrais historiens), demandant à l’Etat de pratiquer, comme sous une dictature quelconque, la police de la pensée et des paroles.... sur Agoravox !!!

Du jamais vu sur Agoravox et sur Internet !!! On a du mal à croire ce qu’on lit tellement la démarche est infâme dans sa forme et son fond.

Voilà bien la finalité d’une démarche caporalisante et liberticide qui correspond bien aux positions prises par Monsieur Mourey sur les délations anonymes qu’il soutient, au nom, on suppose, des droits de l’homme dont il se présente maintenant comme un défenseur sincère face à un Ministère.

Bien sûr, cette démarche souligne le naufrage total, moral et social du personnage.

Monsieur Emile MOUREY a un nom qu’il faudra retenir : c’est le premier et seul citoyen- à ma connaissance en France- qui, se comportant comme un enfant coléreux dans un bac à sable avec ses petits camarades, appelle à l’aide, non la maîtresse d’école, mais l’Etat pour que ses contradicteurs cessent de s’opposer à ses délires personnels.

A l’avenir, quand on dira « police de la pensée et demande à l’Etat de dire la vérité scientifique », tous penseront à Monsieur MOUREY.

Il n’est pas de mot pour qualifier cette démarche et l’effondrement intellectuel de celui qui en est l’auteur.

Il suffit juste de dire que Monsieur MOUREY a ici donné sa vérité : il est pour une police d’Etat sur la science historique et archéologique.

Tout est dit : Monsieur MOUREY, tel le roi légendaire, est nu.

Discrédité, rejeté, abandonné, il a eu le réflexe le plus méprisable pour tout penseur libre : exhorter l’Etat à s’immiscer dans le débat scientifique.

Que chacun sur Agoravox et sur l’Internet se rappelle cet acte ignoble et indigne pour l’avenir.

Bien cordialement vôtre,