Philippe Vassé

Emile Mourey,

Merci de votre attention à un domaine que vous semblez méconnaître : l’Asie en l’occurrence et sa culture plusieurs fois millénaire.

Bien que vous m’ayez attribué des positions « manichéennes » qui ne sont pas les miennes sur les Etats-Unis (relisez ce que je dis de Stephen Jay Gould et du combat mené dansce pays), je voudrais juste rappeler, quant à votre affirmation de la supériorité « blanche occidentale » que vous semblez soutenir comme thèse, à vous qui vous dites « historien » que la médecine, les mathématiques, la navigation, les arts graphiques, la géographie par la cartographie, les structures étatiques et l’écriture existaient en Chine et dans certaines contrées d’Asie alors que l’Europe, au sens strict du terme, en était encore à ses balbutiements sur ces sujets, voici 5000 ans.

Quant à l’esprit scientifique, je pense qu’il est aujourd’hui mondialisé, avec des particularités locales appuyées dans certains domaines en fonction des histoires des pays et des peuples.

En résumé, votre « sortie » quelque peu méprisante et empreinte de suffisance supérieure envers les habitants, de l’Asie, « sortie » au parfum quelque peu raciste, ne me paraît pas très opportune, ni saine.

Mais, ne dit-on pas que le « naturel revient au galop », surtout quand il s’agit pour vous de peuples « non-blancs » et pas « chrétiens » ?

Ceci dit, j’apprécie que votre compassion grandisse et que vous jugiez intéressant l’article en question.

C’est un point à l’évidence favorable pour la théorie de l’évolution adaptative.

Bien cordialement vôtre,

Mom,

L’argument que vous déployez est, si vous me pardonnez l’expression, un "trompe l’oeil’ quelque peu abusif et soulignant une grande incompréhension de la théorie de l’évolution.

Vous avez dû entendre parler de l’évolution adaptative et de la modification génétique, je suppose.

Si donc, pour reprendre votre « argument » ici bien fallacieux, le système génétique était comme vous le dites, toute évolution serait impossible, pour les yeux comme pour toute organe.

Or, les yeux ont évolué et évoluent, comme dans toutes les espèces qui en sont dotées. Il faut revoir vos cours d’histoire naturelle et de génétique.

Garder en mémoire un code génétique ne signifie pas, en résumé, qu’il sera réutilisé pour l’éternité. Vous avez confondu deux concepts distincts : l’existence du code et la possible modification de son usage, voire son interdiction d’usage en fonction des pressions adaptatives.

Bien cordialement vôtre,

Docdory,

Vous avez raison de pointer un élément qui peut être mal compris dans l’article : je n’ai pas dit que l’Islam ne pouvait pas nourrir des théories « créationnistes », j’ai seulement observé que dans les pays musulmans, les thèses nées aux Etats-Unis y étaient d’office rejetées.

Ce qui est un peu différent. Pour être clair, les élucubrations créationnistes et du « dessein intelligent » ne peuvent y recevoir un accueil favorable comme telles, même si des thèses similaires musulmanes pourraient s’y développer.

Ceci dit, pour ce qui concerne les Etats asiatiques ayant des populations musulmanes importantes, il est aussi, à mon avis, nécessaire de ne pas se laisser « impressionner » par des « images médiatiques ».

Ainsi, au Pakistan ou en Inde, les effets du développpement économique récent ont généré des classes cultivées au sein des populations musulmanes, dotées d’un bagage scientifique. En Iran, ce processsu est aussi dynamique, notamment dans la jeunesse.

Concernant la Russie, pour l’heure, le pays connaît un renouveau affirmé du secteur scientifique et de la recherche, même s’il est motivé par l’effort d’armement du régime. Quant à l’Eglise orthodoxe, outre le fait qu’elle n’exerce pas une influence majoritaire sur la population, il ne semble pas que ses liens avec le régime en place puissent nourrir de sa part un soutien aux théories fondamentalistes chrétiennes d’origine américaine.

Là aussi, divers facteurs jouent : nationalisme, instruction laïque, ressentiments anti-américains pour l’époque Eltsine, etc....

En tout état de cause, dans le système d’enseignement public, personne dans le régime actuel, à ma connaissance et à ce jour, ne veut enseigner autre chose que les faits que la théorie de l’évolution démontre.

Bien cordialement vôtre,

Boileau,

Juste une remarque : il n’existe pas une « spiritualité orientale ». D’ailleurs, les deux termes sont imprécis sur tous les plans.

En Asie, pour rester sur le sujet abordé, il s’agit surtout, si l’on excepte les pays à majorité musulmane, de philosophies de vie. La différence devrait vous apparaître évidente.

Et ces philosophies de vie, liées à des cultures propres, ne peuvent qu’accueillir avec intérêt et bienveillance la théorie de l’évolution non déterminée et hasardeuse.

D’autant plus qu’elle correspond à la fois aujourd’hui aux habitudes mentales des populations, mais aussi parce que le niveau culturel général scientifique s’est élevé, ce qui fait que l’acceptation des faits scientifiques démontrés par les évolutionnistes depuis plus de 150 ans est générale.

Cela était juste une mise au point pour éviter d’utiliser des termes vagues et confus.

Bien cordialement vôtre,

Pierre,

Merci pour votre message.

Nous sommes d’accord sur le sujet. La preuve de la nécessité pour la science d’être dissociée de toute croyance est soulignée par le nombre de commentaires qui continuent à nier une réalité vivante en la falsifiant afin de la présenter ensuite comme fausse.

La méthode est connue et plus qu’évidente. Ce qui est intéressant est qu’en Asie, et largement, la victoire de la théorie de l’évolution « non déterminée » (comme voudraient le faire croire certains ennemis de cette théorie), mais hasardeuse et féconde, est large et quasi-complète.

Un exemple pour les défenseurs de la science partout dans le monde.

Bien cordialement vôtre,