Philippe Vassé

Monsieur Emile Mourey,

Votre absence de sens de l’humour m’impressionne autant que votre acharnement suggestif à vous ridiculiser dans tous les domaines.

Je crains donc que vous n’ayez donc pu saisir mon humour, à moins que vous ne l’ayez « interprêté » comme une marque de « haine » à votre encontre. Mais ce sentiment des faibles et des petits m’est étranger, je vous le redis.

En un tel cas de négation de l’humour, je vous rassure de nouveau : face à vos longs discours confus et contradictoires selon le destinataire et le moment, je vous réitère encore ma plus sincère compassion et mes voeux pour que vous accédiez à l’humour le plus élevé.

Bien cordialement vôtre,

Yohan,

La thèse éculée donnée par Boileau sur les phalènes est une des petites « menteries » -le mot ancien est ici adapté - des créationnistes pour attaquer la biologie évolutionniste en s’inventant des légendes falsifiées sur cette dernière.

Sur le lait et la viande, il sert de vrai messager de l’obscurantisme. Le lait et la viande sont essentiels l’un pour l’ossature, l’autre pour le fonctionnement des cellules et organes du corps.

Pour se faire une idée des inventions multiples des créationnistes afin de se doter d’armes « scientifiques » contre la science, et surtout sur les phalènes, relire les livres de S J Gould où justement il annéantit en quelques pages les élucubrations que ressort Boileau sur les phalènes et qui ont pour origine, comme le petit post sur la génétique des yeux, les bureaux d’invention créationnistes, très prolifiques sur ce fil.

Boileau aurait dû mieux s’intéresser aux facéties malhonnêtes de jeunesse de Teilhard -le prêtre catholique qui faisait aussi de la science- en archéologie, que Gould a dénoncés et démontrés (Histoire de la falsification de l’homme de Piltdown).

Le créationnisme a comme seule substance-répétitive- le mensonge permanent, la crétaion de « fausses preuves » avancées avec un soi-disant esprit « scientifique » contre la science et notamment son ennemi le plus puissant, la théorie de l’évolution des espèces (avec ses sous-théories).

Internet regorge de faux dossiers et de fausses « preuves » de « mensonges des »évolutionnistes" qui seraient des affreux manipulateurs alors que, c’est bien connu, les créationnistes, comme Teilhard, ne font que des mensonges et falsifications que pour rire un peu, tant ils sont facétieux.

Il importe donc à chaque fois de faire jouer la raison critique sur tout apport des créationnistes, qu’ils s’avancent sans masque (les croyants sincères convaincus que toute vérité est en une divinité) ou avec le visage du Président Hugo Chavez comme camouflage.

L’esprit scientifique doit aussi être en garde permanente contre les manipulations d’une stupidité incroyable des créationnistes. Comme le disait Daniel Riot, « c’est la crédulité qui fait le lit des créationnistes », à quoi je rajoute, et la raison critique qui à chaque fois remet les choses à leur place naturelle, comme le faisait S J Gould avec son humour admirable et son érudition si large.

Bon courage et amicalement

A Emile Mourey,

Note historique sur un mot : un Krak, ne serait-ce pas un terme qui se rattache à l’histoire médiévale militaire proche-orientale que vous confondez ici avec un krach boursier ?

Décidément, vous êtes très fâché avec l’histoire, Monsieur Emile Mourey. Il est temps de prendre des cours en cette matière et de vérifier votre vocabulaire afin de distinguer entre un krak et un krach, par exemple.

Avec ma compassion réitérée pour vos erreurs à répétition qui s’accumulent avec chacun de vos commentaires,

VB,

Je vous remercie de votre commentaire intéressant, bien que fort lointain par rapport à la problématique de l’article (droit à l’information libre, exacte et fiable par les citoyens sur les risques et accidents industriels et/ou nucléaires).

Comme les études sur les événements survenus dans la centrale, du point de vue scientifique, ne sont pas terminées, j’attendrai que les rapports définitifs avérés soient rendus publics afin de me prononcer comme citoyen. Pour l’heure, je suis attentif aux faits donnés.

Ceci dit, pour les citoyens japonais, la cause de TEPCO, celle de ses mensonges réitérés depuis 15 ans aux habitants et celle de ses amis au gouvernement qui ont couvert les errements et les mensonges de TEPCO, les faits sont clairs : les électeurs nippons ont durement sanctionné le gouvernement de Shizu Abe par les urnes, lui infligeant une cuisante et humiliante défaite (selon la presse locale).

Trois dossiers ont, selon les sondages, généré ce tsunami politique contre les autorités en place : l’affaires des dossiers de retraite perdus et mal gérés, la corruption des officiels du gouvernement et du parti au pouvoir (PLD) et enfin, la goutte d’eau qui a fait déborder le vase de la colère populaire : les mensonges de TEPCO et les silences complices du gouvernement.

Ceci souligne que la problématique de l’information libre, exacte et fiable pour les citoyens est une question essentielle dans ce type de dossier.

Il s’agit ici des principes de l’honnêteté et de la transparence vis vis ds citoyens, et non pas seulement du nombre de becquerels diffusés dans la Mer du Japon, qui est une autre facette de l’affaire.

Bien cordialement vôtre,

Oui-Oui,

Merci de votre commentaire que je lis tardivement.

Sur la centrale japonaise, c’est TEPCO qui a été à chaque fois pris en défaut d’information avérée et fiable, provoquant ainsi un rappel de ses « fautes » sur ce point depuis 15 ans et nécessitant l’intervention de l’AIEA qui ne lui fait visiblement pas confiance.

Pour le cas de Tchernobyl, ce n’est pas EDF-GDF qui a géré l’information sur le sujet en France (n’étant de plus pas en cause !!!), c’est le gouvernement de l’époque avec le concours de « scientifiques » chargés de dire la parole politique officielle.

Depuis, la vérité, la vraie, sur la contamination raio-active s’est frayée son chemin et tous peuvent la connaître, notamment du fait des travaux de la CRIRAD.

Je rappelle ce fait car si EDF-GDF a eu parfois des « communications difficiles », il ne faudrait pas l’accuser, à tort ici, de ce qui n’est pas de son fait.

Ceci par respect pour les faits que tous connaissent.

Bien cordialement vôtre,