Philippe Vassé

Monsieur Jacquin,

Je vous remercie d’avoir eu la force morale et la patience quasi-céleste de m’informer des faits que, hors Wikipedia, les citoyens japonais suivaient et débattaient dans leur propre pays, avec plus d’informations que vous et en étant directement concernés de plus.

Je vous remercie d’avoir enfin compris que dans l’article, j’avais bien pointé le manque d’informations (pardon : l’absence de faits) données par TEPCO et sa conséquence naturelle populaire : la méfiance et l’inquiétude.

Je vous remercie de me donner aussi des leçons de morale sur divers sujets, y compris par avance sur le prochain séisme sur une faille géologique connue de tous les géologues.

Vos assurances données de France comme « néophyte » sur la gestion de TEPCO ont rassuré tout le Japon.

En un mot, je vous remercie de votre apport considérable au débat et surtout de votre parfaite objectivité personnelle sur tout, dès lors qu’on aborde la problématique de l’information diffusée ou non, justement.

Avec ma reconnaissance symptômatique et partisane pour la vérité sur l’information en tous sujets,

Bien cordialement vôtre,

Monsieur Mourey,

Retrait : quel mot horrible....mettons un zeste d’humour ici.

Appelons cela se concentrer sur l’actualité passionnnante qui arrive et nous serons d’accord.

Je ne pars pas loin : je suis déjà en vacances et me suis régalé à vous lire et vous répondre, assis au soleil entre deux verres de thé glacé.

Je vais maintenant « travailler » au calme à de nouveaux articles pour Agoravox, jouir de la vie, de l’amour et de l’amitié, me détendre au soleil avec l’air pur et l’eau fraîche en même temps.

Au fait, je vous remercie avec humour de votre souci de moi et de votre enthousiasme à me suivre en tout. Mais, je dois vous confier un lourd secret : vous délaissez vos recherches en participant à ces débats et cela m’ennuie beaucoup. En plus, Google vous répertorie en plus avec plein de choses négatives sur vous, cela va faire jaser autour de vous.

Et puis, si vous me suivez trop ainsi, qui écrira la suite du « Da Vinci Code » bibractien sur le Mont Saint Vincent ? Et sur la virginité ou non de mon personnage évangélique préféré, Marie-Magdalena, femme publique au caractère si pudique ?

Quant à la « force de l’évolution » que vous invoquez, j’ai peur que vous ayez été un peu trop loin, ou pas assez : pour les évolutionnistes, le moteur de l’évolution est connu : il s’appelle adaptation.

En verriez-vous un autre que vous ne citeriez pas par pudeur envers les lecteurs du fil, le terme utilisé par vous étant assez imprécis pour favoriser des interprétations ennuyeuses ? Comme une force autre que l’adaptation concourant à l’évolution ?

Ceci dit, je vous souhaite un travail fécond pour le rire en Histoire et de lire bientôt vos nouvelles découvertes.

Bien cordialement et humoristiquement vôtre,

Cher lecteur créationniste,

Je vous remercie de vos lectures non citées et non indiquées, ainsi que de vos compétences de grandes connaissances qui comblent mes déficiences.

En matière scientifique, avec tout le respect que je vous dois, la déficience est dans votre ignorance et vos absences de références.

Mais, venant d’un ultra du créationnisme, je ne vous en ferai pas le reproche. C’est une habitude formatée du dogmatisme stérile que de se comporter ainsi, ce qui ne peut rien apporter au débat.

Bien cordialement vôtre,

Miaou,

Je trouve votre érudition passionnante, y compris sur la dictature qui avait cours au Japon jusqu’en 1945 et l’obligation faite à tous de participer à l’effort de guerre sous peine de mort.

Que les autorités représentatives de courants philosophiques en place y aient donc participé dans ce contexte particulier ne peut que confirmer cette dictature, sans que cela invalide les philosophies qu’elles représentaient.

On dirait de même des Eglises allemandes entre 1933 et 1945 ou française de juin 1940 à août 1944, et personne ne penserait à confondre les positions d’alors des hiérarchies en question avec le fond religieux qu’elles représentent. Une telle attitude serait injuste et indigne d’un être pensant.

Je suppose donc que vous n’avez pas voulu vous placer, à juste titre, sur ce terrain en Asie dans le passé des dictatures locales, concernant les philosophies asiatiques.

De même, je suis admiratif de votre connaissance de la dictature au Myanmar (Birmanie) où les bouddhistes ne sont pas tous du côté de la dictature (il s’agit du clergé local, souvent « financé » par l’Etat), ou sur le Tibet, une théocratie à caractère totalement médiévale.

Nous passons ici cependant à côté du sujet abordé et discuté : la racine culturelle populaire profonde et pérenne qui a permis cette formidable expansion scientifique en Asie pendant que d’autres continents et cultures stagnaient et/ou régressaient.

Bien, ccei étant, vos rappels historiques n’ont pas expliqué en quoi et à quel stade précis les philosophies diverses ayant eu cours en Asie dans le passé depuis 5000 ans avaient pu « entraver » cette expansion des sciences et de la culture scientifique que vous reconnaissez avec une objectivité que je salue, et ce jusqu’à aujourd’hui. Et que le Musée de Taipei montre à ses visiteurs avec une certaine fierté bien légitime.

Que les pays d’Asie comme Taiwan, l’Inde ou le Pakistan soient en tête mondial pour les hautes technologies, où donc a été le frein ? Ne serait-ce pas l’inverse que cette position dominante en ce domaine énonce et tend à valider ?

Il me semble que vous avez sur ce point admis les faits, mais en essayant de pointer un « stade » de freinage que je n’ai pas aperçu, sauf erreur ou inattention.

Mais laissons cela de côté puisque nous sommes d’accord sur l’essentiel qui faisait débat.

Il me semble que vous avez une « dent spécifique » contre l’Islam, ce qui n’est effectivement pas mon cas, car ayant trop de contacts internationaux dans les pays musulmans et les connaissant trop bien pour ne pas généraliser à tort et sans raison.

J’ai observé que les pays à forte population musulmane en ASIE ont connu une montée culturelle scientifique notable, même dans le Golfe Arabo-persique. Je n’ai pas nié que la religion islamique, comme toute autre religion fondée sur des dogmes (chrétiennes et juive par exemple), ne puisse être un frein aux sciences et techniques. Je constate les faits en cours pour le moment.

J’observe que les faits historiques sur l’Histoire des sciences et techniques en Europe (URSS et France)ne sont pas niés par vous, ce que j’apprécie aussi. D’ailleurs, une telle négation n’aurait pas été digne de votre érudition et de votre honnêteté.

Peut-être conviendrait-il que vous cessiez de voir dans les scientifiques des époques antérieurs ou modernes des « chrétiens » ou des « musulmans » ou des « Juifs » ou des athées. Cela n’a aucun sens en histoire des sciences. Ce communautarisme « archaïque » qui divise les citoyens et les savants ne peut être fécond pour personne.

Je n’y vois, à travers les époques, pour ma part, que des femmes et des hommes qui ont su travailler par delà les frontières pour que les sciences progressent, répondent aux questions posées et améliorent le sort de l’humanité.

Sciences et religions sont clairement dissociées, et cela est un bien pour les deux comme l’est pour la paix civile la séparation des croyances et des Etats. Sur ce point, il semble que nous soyons d’accord.

Au final, il me paraît clair que, si nous conservons des points de vue légitimes différents sur maints sujets, les points litigieux débattus ont été éclaircis par le dialogue courtois et constructif. C’est là l’essentiel.

Il est toujours agréable, Miaou, de dialoguer avec un homme de culture, même si les opinions sur des sujets divers peuvent légitimement diverger.

Le dialogue avec vous m’a montré une personne honnête, défendant ses convictions propres avec calme et dignité, ce qui vous honore.

Souhaitant continuer mes vacances au bord de l’Océan Pacifique et profiter des torrents de montagne en toute sérénité, je tenais à vous dire que je salue votre capacité au dialogue et votre savoir assez rare dans notre pays natal sur les thèmes abordés.

Bien cordialement vôtre,

Cher lecteur,

Vous avez semblé ne pas avoir compris que les informations données par l’article et ensuite étaient d’origine publique.

Comme dit précédemment, vous avez le droit de vos opinions. Comme ceux qui sont sur place ont le droit et le devoir d’informer le public avec les éléments qu’ils reçoivent.

Je n’ai nullement à vous convaincre, ce qui vu votre manière assez hautaine de dialoguer, ne pourrait être que vain et inutile. Je sens même en vous une certaine fébrilité et tension.

Comme les Japonais eux-mêmes sont en voie de trancher la question publiquement sur le plan politique et industriel -avec les experts de l’AIEA- et que les rapports complémentaires permettront de se faire une idée plus exacte des faits scientifiques sur le terrain local, je vous laisse au seul contexte français qui vous passionne.

Donc, au prochain tremblement de terre plus rapproché sur la faille côtière indiquée afin d’avoir le plaisir de vous relire.

Bien cordialement vôtre,

PS : une question naïve et sans prétention : à combien de séismes subis estimez-vous, en qualité de spécialiste hautement qualifié, que la centrale sera mise en danger ?

C’est la question, tout aussi « citoyenne » et « non-spécialiste » que les citoyens japonais posent à leurs responsables politiques. Si vous avez donc la réponse, je suis preneur.