Philippe Vassé

Pierrot,

Vous faites une erreur de départ : vous « supposez » qu’il y a eu création, donc un créateur. La démarche est séduisante, mais hypothétique, et même carrément anti-scientifique.

En effet, si l’on suit les lois de la physique quantique -voir les travaux de Prigogine-, l’univers que nous connaissons est le fruit de multiples expansions et contractions de la matière- lumière à travers des cycles sans fin et sans début.

Exit la théorie para-créationniste du Big Bang, dépassée en tous points par la théorie de l’infinitude espace-temps.

Bref, non seulement, l’univers est infini dans le temps, mais aussi dans l’espace.

D’où il résulte que, même si un cerveau humain a du mal parfois à le concevoir, que nous sommes le fruit du hasard le plus total et que notre univers présent a en fait les attributs que certains veulent donner à une divinité fondatrice : l’infinitude dans tout l’espace-temps.

Certains humains ramènent assez naturellement les faits naturels en veulent les façonner à leur image : on naît, on vit et on meurt. C’est humain, mais cela est faux pour la nature et l’univers à son échelle.

Or, il en est de la nature comme des questions génétiques : il y a le hasard de notre naissance propre, fruit d’une collision-fusion entre un spermatozoïde et un ovule, avec tels parents issus aussi du hasard similaire en toutes choses et ainsi de suite sur des générations avant d’en arriver aux hominidés, puis toujours plus loin aux êtres unicellulaires, pui avant à la formation lente de la Terre, elle-même fruit de l’expansion universelle, elle-même expression du dernier cycle en cours.

En clair, la notion de création pour la nature et l’univers est un concept du cerveau humain qui veut ramener à ses propres paramètres ce qui est d’une toute autre dimension (les temps universels calculés en milliards d’années).

Si vous réfutez cette infinitude naturelle, même votre question sur la création est absurde : si une création est intervenue, qui ou quoi a donc créé le créateur avant la création ? C’est le dilemne de la poule et de l’oeuf.

Arrivé au seuil des capacités conceptuelles, soit on admet l’infinitude espace-temps, soit on repart dans le dilemne créateur-création avec la question de fond qu’aucun être pensant ne pourrait évacuer : qui a créé celui qui crée tout, donc lui-même ?

Et pourquoi une divinité et non pas plusieurs ?

Bref, votre remarque ne répond à rien, ne résout rien et n’apporte rien en elle-même.

Si les créationnistes avaient un peu de rationnalité et de logique pour leur propre cause, ils essaieraient, plutôt que de contredire en vain les preuves sans cesse croissantes de l’évolution naturelle, de chercher la-les preuve(s) de la création ex-nihilo d’une ou plusieurs divinités avant la création qu’ils invoquent !

Car, faute de cette preuve irréfutable, ils seront toujours incapables d’expliquer quoi que ce soit, à part par une divinité dont ils n’ont ni prouvé l’existence, et encore moins expliqué la naissance (création ?). En clair, ils resteront là où ils sont : dans le domaine de la croyance qui est distinct, différent et autre que la science dont ils disent se préoccuper.

Bien cordialement vôtre,

Monsieur Emile Mourey,

Vous vous répétez beaucoup sur votre mort et votre souhait de ne pas vous réincarner en Philippe Vassé. C’est amusant cette obsession à mon égard....Curieux, même !

Ceci dit, pour votre information sur les croyances bouddhistes, vous ne pourriez pas vous réincarner en quelqu’un de vivant. Donc, vous pouvez être tranquille sur votre crainte avouée plus haut.

Mais, rien n’interdit de penser, du point de vue des bouddhistes, que vous ne serez pas réincarné (c’est pour rire un peu, bien sûr !!!) en oiseau vivant sur le site de Bibracte sur le Mont Beuvray, voire.... en historien sérieux contredisant avec ironie et faits avérés les oeuvres incomplètes d’Emile Mourey.

On ne sait jamais ce que les aléas du bouddhisme peuvent faire comme facéties taquines (c’est aussi pour rire un peu, bien sûr !!!).

Bien cordialement et humoristiquement vôtre,

Monsieur Emile Mourey,

Je crois avoir bien adressé un message deréponse à Miaou sur ses arguments.

Pas à vous sauf erreur.

Si vous voulez argumenter, comme le fait Miaou, faites-le.

Ceci dit, vous n’avez encore rien apporté à personne dans votre dernier cri stérile. Une habitude peut-être quand on ne sait pas quoi dire ?

Bien cordialement vôtre,

Zen,

Oui, le conseil sur le Zen est positif et bienfaisant dans un tel cas de rejet de l’humour.

Mais, suivant l’enseignement des maîtres du Zazen, il est aussi souhaitable pour pratiquer cet art de vivre de ne plus avoir d’ego ou au moins d’en faire abstraction totale.

Il est donc parfois peut-être plus difficile d’être Zen que de pratiquer le « chiffre militaire » en Afrique du Nord.

Mais, à coeur vaillant, dit-on, rien d’impossible !

Bien amicalement

Monsieur Emile Mourey,

Bien, je vois que vous apprenez l’Histoire dès que l’on vous signale vos erreurs.

Mais, votre dernière phrase est erronée, donc je la corrige : je vous mets vos erreurs sous les yeux car vous ne les avez pas vues en écrivant, et vous corrigez ensuite parce que vos erreurs sont bien réelles, comme en attestent les multiples posts de votre nom avec « erreur » inscrit dedans.

Telle est ici notre seule « différence ».

Bien cordialement vôtre,