Philippe Vassé

Bonjour, Alain,

Comme l’article le dit avec « gezntillesse », les proches, très proches d’Andrew Yang qui sont si « causants » avec les enquêteurs taiwanais peuvent être de bonnes voies pour remonter aux sources des commanditaires-bénéficiaires via les intermédiaires.

Quand le « tricot » des réseaux se détricote (ou se délite si vous préférez), il arrive toujours un point crucial X, un tournant qualitatif à partir duquel les réseaux se déstructurent et le désordre induit se met alors à faire son oeuvre clarificatrice.

Dans ce contexte, l’affaire du général taiwanais arrêté et de son réseau devrait retenir l’attention des médias français. Mais il semble, étrangement, que non !!!

Quant aux affrontemnts électoraux qui nourrissent- jour après jour- les « affaires de corruption » qui éclatent à Taiwan presque quotidiennement, ils suivent un processus local propre qui ne dépend ni de la Justice française, ni même des autorités politiques françaises.

Mais, je suis persuadé qu’une « cellule de veille » suit tout cela avec l’attention requise....Au cas où !

Bien cordialement vôtre,

Bonjour,

Effectivement, dans le dossier que suivait le Juge d’Instruction Van Ruymbeke et dont il fut dessaisi après l’apparition « bien opportune » de la « fausse liste », il y a des questions sans réponse.

Ou du moins une certitude : « on » aura voulu enterrer les instructions sur Clearstream et les comptes des citoyens français qui auraient reçu des sommes de manière occulte et illégale qu’ « on » ne s(y serait pas pris autrement.

Le problème est que, pour les personnes qui ont conduit à la clôture de l’instruction sur les frégates, le dossier peut rebondir à tout instant d’ailleurs et pour des raisons qui leur sont, au sens strict, « étrangères » et impossibles à maîtriser.

L’erreur de départ, en se positionnant dans le sens des intérêts des ’on« en question, est que si on laisse dans la nature une bombe endormie cachée de cette importance sans la désamorcer par la voie judiciaire »sous contrôle", elle peut exploser à tout moment pour n’importe quelle raison involontaire en faisant des dégâts imprévus et surtout en générant des rancunes tenaces des victimes éventuelles.

A suivre donc...

Bien cordialement vôtre,

A Michel Maugis,

Merci de votre sereine et intéressante réponse à mon modeste texte.

Malheureusement pour moi, je n’ai pas ici- là où je réside- les documents écrits et oeuvres complètes de Lénine, ni les moyens de les acheter, ni le temps matériel, d’effectuer des recherches sur les deux termes qui ne sont pas à mon sens des mots d’ordre, mais plutôt des formules polémiques servant à frapper l’imagination des lecteurs des textes politiques de l’époque.

La première expression a peut-être été formulée indirectement par d’autres auparavant, mais je me rappelle nettement, ayant étudié l’Histoire des révolutions russes à l’Université, des textes de Lénine que nous, étudiants de ce moment, avions lu et devions analyser, commenter et mettre en perspective (textes de congrès du POSDR, divers brochures polémiques) où l’expression était donnée et redonnée. Comme elle l’a été par les personnes que j’ai citées (Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht et Léon Trotsky dans plusieurs de leurs écrits et discours publics)

Il en est ainsi de la seconde expression qui est peut-être de la main de Karl Marx, lequel était aussi un excellent polémiste et un très bon inventer de formules fortes imagées, mais que Lénine a largement popularisée et fait sortir des livres.

Ceci dit, je ne suis pas spécialiste de la bibliographie des recherches en paternité d’expressions politiques, je le reconnais humblement et m’en excuse auprès de vous.

Je voulais seulement remettre les phrases dans le contexte et avec le sens que leurs auteurs leur ont donnés, dans ce que j’en ai lu.

Ceci étant, mes faiblesses « littéraires » sur ce point reconnues, à lire « l’Anti-Dühring » ou « Dialectique de la Nature » -que j’ai gardés avec moi avec les livres de S J GOULD-, il me semble que, outre le soutien naturel des deux amis allemands (Marx et Engels) aux thèses de Darwin, ils aient tous deux rejeté tout déterminisme inéluctable ou de forme dogmatique en quelque science que ce soit, y compris pour l’histoire humaine et sociale.

Leur notion explicite de lutte des classes en est la plus claire démonstration. Là où il y a lutte, l’issue est incertaine puisque potentiellement ouvrant une double alternative : victoire de l’une ou l’autre classe.

Et ce que j’ai lu des deux hommes sur la dialectique telle qu’ils la conçoivent ne semble pas se résumer à la définition que vous en donnez, mais se veut l’expression de la lutte permanente de forces opposées qui, par leur action contradictoire, génèrent sans cesse des situations nouvelles en surmontant ces contradictions et en en créant de nouvelles, mais sans direction pré-établie et prévisible.

Comme Darwin le démontre de son côté dans ses deux livres les plus célèbres sur la nature : l’évolution n’obéit à aucune direction pré-déterminée ! On en revient ici au sujet du fil.

Sachant que le principe d’évolution non pré-déterminée, ouvert, hasardeux, est le centre de la théorie de Darwin que les dogmatiques de toutes sortes réfutent et refusent, car cela ne peut renvoyer à une intervention intelligente ou à un dessein créateur génial.

Et pourtant, il n’y a pas de déterminisme naturel, pas plus que dans la vie sociale.

Les deux hommes et leur oeuvre commune auxquels vous vous référez soulignent cette permanence des contradictions, mais surtout que rien n’est déterminé par avance par les seules forces objectives, ici sur le plan social.

C’est d’ailleurs pour cela que toute leur vie fut consacrée à l’organisation de partis révolutionnaires, comme Lénine le fera après eux, et notammennt à partir de l’ouvrage qui est leur base programmatique d’action commune : « le manifeste du parti communiste » , qui est tout sauf déterministe puisqu’il met au centre la notion de « parti organisateur » de la classe ouvrière en vue de permettre son émancipation, et selon les auteurs, celle de l’humanité.

Mais, en disant cela, mon objectif essentiel est de démontrer que les deux hommes, comme Lénine, s’inspirèrent des travaux de Darwin et de ses partisans scientifiques. Ce qui ne fut pas l’inverse du côté de Darwin qui ne montra pas un grand intérêt pour le marxisme -voir sur ce sujet S J GOULD qui parle des relations épistolaires en Marx et Darwin-

Bien évidemment, ce qui est dit plus haut ne reflète que mon analyse que je ne prétends pas ni vraie pour l’éternité, ni la vérité révélée.

Bien cordialement vôtre

Cher Emile Mourey,

Vos débordements d’affection tendre pour mon humble personne me touchent sincèrement. Autant que votre compassion que je sens profonde et honnête.

Vous posez de vraies questions essentielles qui passionneront les lecteurs : pour qui je « travaille » donc, avec vos sous-entendus tout en finesse ? Quelle autorité, secte, religion, services secrets, groupes inconnus, quel(s) gouvernements(s) ?

Cela me rappelle la subtilité éléphantesque des questions semblables des policiers de la STASI que j’avais pu apprécier en Allemagne en 1989, ce qui tend à faire croire que l’esprit militaire qui vous est cher est au moins « international », à défaut d’être original.

Il convient d’admirer votre infantilisme ou, c’est selon, l’esprit sénilisime, qui vous anime afin de vous « enfoncer » sans cesse.

Afin d’arrêter votre chute qui vous stupéfie, permettez-moi, mon cher Emile Mourey, des conseils modestes : respectez les lecteurs, appréciez vos interlocuteurs, retirez votre ego des débats entre contradicteurs, ayez un peu de vrai coeur, un coeur ouvert sur les êtres humains, sur leur valeur.

Le respect scrpuleux d’autrui, l’appel permanent à la raison, la souplesse incessante dans la discussion, tels sont peut-être les secrets qui pourraient vous faire « apprécier » autrement des personnes qui vous lisent.

Mais, votre diatribe incohérente ci-dessus, aux relents malodorants, n’est pas un pas dans cette direction.

Au contraire, cela vous dessert.

Puissiez-vous un jour comprendre la signification de la sérénité ; celle de l’esprit et du coeur qui assure la distanciation face à l’agression, la paix face à l’agressivité et la confiance face à la méfiance.

C’est tout le bien que je vous souhaite car vous semblez en avoir bien besoin, au vu de ce post d’une insondable stérilité pour tous les lecteurs et vous-même.

Avec toute ma compassion attristée de vous voir tomber aussi bas dans la forme et dans le fond,

Bonjour,

Il semble que l’article sur la corruption dans l’armée taiwanais est en ligne en suivant le lien ci-dessous :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=27190

Je vous en souhaite bonne et agréable lecture.

Bien cordialement vôtre,