Philippe Vassé

Aux lecteurs-commentateurs,

Je ne peux répondre à chacun de vous, mais certaines observations méritent toute fois d’être abordées par leur esprit constructif évident :

1- Sur les mesures brutes de la radioactivité qui a fuité : justement, c’est bien là le problème, TEPCO n’a pas encore donné ces informations à la presse et au public. TEPCO n’a communiqué que les éléments que la dépêche AP, et pas AFP a donnés.

2- sur Shizu Abe et la crédibilité de ses dires : un gouvernement qui a trois jours de retard pour découvrir, par le fait, de plus, de gens sans lien avec les autorités publiques et TEPCO, l’existence d’une fuite plus grave qu’annoncée auparavant, plus une faille sismique à côté du réacteur, ce qui l’oblige à fermer la centrale nucléaire immédiatement, peut ne pas être cru sérieusement. On notera aussi que le gouvernement a été dans cette affaire « l’obligé » de TEPCO et des chercheurs indépendants. Les services de l’Etat ont été plus « secoués » pour se réveiller par les déclarations de Mohamed El Baradei que par le Premier Ministre en charge de la sécurité publique, mais désemparé par une défaite électorale cinglante annoncée pour le vote du 29 juillet !

3- Sur ce point du gouvernement, il est intéressant de noter que le gouvernement japonais ne « communique » maintenant et ne réagit techniquement que sous l’effet d’une polémique initiée par des recherches et analyses indépendantes. Où sont les techniciens et experts en énergie atomique du gouvernement et que disent leurs responsables ? On n’en sait rien, c’est TEPCO qui a « donné » SES informations et le gouvernement qui a suivi en les subissant les effets des informations données par les chercheurs indépendants qui ont permis de lever le voile des mensonges et des non-dits.

4- Ma petite phrase sur les conséquences possibles de la privatisation d’EDF-GDF a fait réagir certains sur divers points. Il y a avec l’exemple japonais de TEPCO des enseignements à tirer. Mais, pour le moment, il me semble préférable d’informer sur les faits. Ensuite, à chaque citoyen de tirer ses propres conclusions.

Bien cordialement à tous et merci pour vos commentaires, qui montrent l’intérêt du sujet et la nécessité de l’information libre et honnête en la matière comme d’ailleurs en toute matière.

Finael,

L’exposé de vos opinions et de faits argumentés sur le dossier que soulève l’article est intéressant, j’ai déjà eu l’occasion de le dire.

Le fait est que le Traité est bel et bien mort maintenant. Certains, ici ou là, peuvent essayer de ne pas s’en inquiéter, tous ont bien reçu le message et devront en tenir compte d’une manière ou d’une autre à leur niveau (le Figaro ou le gouvernement français par exemple)

La décision de Poutine prise au nom de la Russie va bien évidemment être justifiée par nombre de vos explications, notamment sur les projets d’armes américaines en Europe centrale et orientale.

C’est là un aspect des choses, mais un aspect seulement. « Le sage ne doit pas regarder le doigt, mais le ciel ». En clair, il est nécessiare dce creuser sous les seules apparences qu’on nous présente.

Votre dernier commentaire a ceci de très fécond qu’il aborde les problèmes que cette décision induit sur le plan européen et international. Ce qui nous ramène plus au débat ainsi initié et écarte les aspects- prétextes purement « militaires », qui, pour le moment, ne sont pas les plus essentiels sur cette affaire. Nous en convenons tous deux.

J’ai suivi vos liens avec plaisir et ai constaté qu’aucun ne concevait l’acte de Poutine comme ce qu’il est au plus haut point : un acte politique et diplomatique face à l’Union européenne et, derrière elle, un rappel fort aux autorités américaines que la Russie ne devrait pas être « méprisée », ou, pour être plus « cru », « prise pour une idiote aveugle » (cf : buts évidents de l’installation d’armes américaines en Pologne et en République tchèque pour...« lutter contre l’Iran » !!!

Ceci dit, il semblerait sage aussi de ne pas sous-estimer non plus les capacités tactiques et politiques de Poutine, comme l’ont fait beaucoup de dirigeants européens et américains jusqu’à récemment.

Personne ne dit ici que c’est un nouveau Staline. C’est un chef d’Etat qui a des ambitions et des objectifs. Le but de mes articles est de les mettre en lumière en partant des faits, pas de juger ceux-ci, ni leur auteur.

Cela est du domaine des commentaires qui, comme les vôtres, versent des éléments au débat et donc contribuent à la compréhension des citoyens sur ce dossier ou d’autres.

Bien cordialement vôtre,

A Daniel Duquenal,

Vous vouliez savoir comment la direction de RCTV aime les syndicats qui ne sont pas soumis à ses intérêts et ses orientations, car vous êtes un véritable défenseur de la démocratie et des droits syndicaux, partie intégrante de la démocratie que vous défendez, n’est-ce pas ?

Pour vos lecteurs qui ne peuvent se contenter de vos liens en boucle fermé (vous et vos amis politiques), je donne ce lien venu de GOOGLE qui rappelle la plainte conjointe déposéé à l’OIT (Organisation Internationale du Travail) en 1994 contre le gouvernement vénézuélien de l’époque (et non celui de 2007) ainsi que contre la direction de RCTV pour "création de syndicats par les employeurs en relation avec le gouvernement).

J’oubliais de préciser que la plainte venait des syndicats des Arts et de l’Audiovisuel mondiaux !!! Et oui, contre la direction de RCTV pour entrave aux libertés syndicales au Vénézuela....

http://www.ilo.org/ilolex/cgi-lex/singlef.pl?query=0319963021812@ref

Décidément, les démocrates de la direction de RCTV avaient avec le pouvoir de l’époque des méthodes peu démocratiques et un peu condamnables sur ce plan. Je suis d’ailleurs persuadé que vous allez de ce pas dire sir vos blogs que ce qu’a fait à l’époque la direction de RCTV est inacceptable et inqualifiable. Me tromperais-je ?

Tiens, d’ailleurs, vous n’avez pas signalé dans le cours de vos réponses, vous qui êtes une vigie pérenne de la démocratie intégrale au Vénézuela, cette violation des lois et ces atteintes à la démocratie par la direction de RCTV dans le passé, en plus avec la complicité des pouvoirs publics de l’époque (Chavez et son régime en sont donc innocents).

J’ai encore quelques liens et documents pour vous en réserve, mais j’aime les utiliser avec parcimonie afin de bien montrer que vous êtes pour la démocratie selon qui est au pouvoir, ce qui est l’objet même de mes commentaires à votre égard.

Mais, il est vrai, votre défense des « démocrates », certes un peu « putschistes » à leurs heures perdues, de la direction de la RCTV (que cette plainte officielle met en lumière vive) sera mieux comprise par les lecteurs d’AgoraVox avec cette référence que vous aviez « oubliée » de signaler pour manifester votre souci sincère de la « démocratie » au Vénézuela.

Comme je vous l’ai dit, je vous laisse venir pour les preuves matérielles de votre « honnêteté », en tout cas sur les questions des syndicats à RCTV...pour le moment.

Bien cordialement vôtre,

Finael,

J’avoue avoir un peu de mal à vous suivre.

L’article est basé sur un fait central, public de surcroît : la signature par le Président russe d’un décret qui retire le nom de la Russie du Traité de 1990 sur la limitation des forces conventionnelles en Europe.

Tel est le fait public de départ. Il a déjà et il aura une influence dans l’avenir sur les rapports entre la Russie et les divers pays de l’Union européenne.

J’y ai intégré, pour que les lecteurs puissent apprécier le contexte général, des faits tout aussi publics, comme la crise diplomatique entre la Russie et la Grande Bretagne (sans insister, ni m’étendre sur le fond du dossier lui-même) et j’ai évoqué un autre fait public : les discussions tenues récemment entre les Présidents Bush et Poutine. Tout cela est relié au sujet même de l’article.

Sur votre interpellation au sujet de l’usage du mot « le Kremlin » : effectivement, l’expression « le Kremlin » est une appellation habituelle du lieu du pouvoir central en Russie depuis au moins les années 1920. Cela est toujours le cas à ce jour.

Je ne vois pas en quoi parler du Kremlin, où réside le Président russe, ou de l’Elysée pour la France, pas plus que de la Maison Blanche ou du 10 Downing Street, pourrait être intérprêté par qui que ce soit comme une volonté de « reprendre la guerre froide » !!!

Le terme serait-il interdit d’usage public par une autorité que je ne connaîtrais pas, bien qu’utilisé largement dans les plus grande médias ?

Ma perplexité s’accroît par le fait que j’ai aussi marqué mon accord avec plusieurs de vos observations concernant la Russie et son histoire, même si d’autres sont plus discutables, notamment votre point de vue sur les forces armées russes tournées à 75% vers (contre ?) la Chine...ou la faiblesse militaire russe que vous énoncez, laquelle est toute « relative ».

Je note que c’est vous qui évoquez, avec le souci du détail précis et des chiffres, les forces militaires russes, leur dispositif et leur état selon vous.

Concernant les analyses de Poutine, la presse russe et mondiale permet d’excellents recoupements et un vrai travail de synthèse à partir de ses déclarations et celles de ses conseillers. De plus, les faits eux-mêmes, notamment l’acte réalisé le 14 juillet dernier, les attestent.

Il me semble bien que l’article est en tous points très équilibré, d’autant que, contrairement à vos craintes exprimées, que je peux comprendre, cet article n’est pas alarmiste du tout.... sur le strict plan militaire, mais pose une problématique politique à travers un jeu politique, diplomatique et commercial dont nul n’est plus dupe maintenant, face à l’Union européenne, comme le titre le spécifie clairement.

Par ailleurs, personne de sensé en saurait confondre un exposé de problématiques publiques évidentes sur les actes médiatiques du Président russe avec une quelconque forme de russophobie.

Comme je vous le disais, les faits sont publics et les opinions sur eux sont libres : vous avez le droit de les donner, mais encore faudrait-il ici que vous partiez de l’article, de son sujet et des faits qu’il donne.

Espérant vous avoir rassuré sur le fait que je ne suis pas un « partisan d’une nouvelle guerre froide » (d’ailleurs, quel intérêt y aurais-je ?), mais un citoyen qui synthétise des faits pour montrer les processus existants, informe objectivement les lecteurs sur des faits connus autant que publics et s’exprime avec les sources à l’appui et suite à travail soigneux de recherches.

Bien cordialement vôtre,

Pierre,

Comme je n’ai pas reçu en courriel votre commentaire via la rédaction, pourriez-vous m’envoyer directement votre adresse électronique personnelle ?

J’ai en effet quelques « éléments » dont je souhaiterais vous entretenir de manière plus discrète et directe, afin de concourir le cas échéant à la manifestation de faits publics très « instructifs » ?

Merci de votre attention à ce court message très « personnel »,

Bien cordialement vôtre,