Philippe VERGNES

« Votre article est sur la nécessité de ne pas parler dans le vent mais de redonner un sujet au sujet ? Autrement dit : « moi, Philippe VERGNES  ai compris que lorsqu’on parle d’un état humain, il faut prendre l’humain pour comprendre cet état ». Vous comprenez pourquoi vous êtes ridicule avec votre logorrhée ? »

Moi absolument pas comprendre !

Quel rapport y a-t-il entre la proposition A : « Votre article est sur la nécessité de ne pas parler dans le vent mais de redonner un sujet au sujet ? » et la proposition B : « moi, Philippe VERGNES  ai compris que lorsqu’on parle d’un état humain, il faut prendre l’humain pour comprendre cet état » ?

Vos prémisses qui mènent à votre conclusion « vous comprenez pourquoi vous êtes ridicules avec votre logorrhée ? » n’ont strictement AUCUN SENS. Nous baignons là en plein dans la dialectique éristique au sens qu’en donne Arthur SCHOPENHAUER. C’est de la sophistique pure, encore un énième sophisme de votre part, une énième tentative d’enfumage comme votre exemple du vélo rouge pour expliquer que l’empathie n’avait rien à voir avec le rire.

Vous n’êtes pas capable de produire une argumentation qui fait sens (ni même une métaphore ou une analogie digne de ce nom) et n’en trouvez aucun (de sens) lorsque l’on vous parle factuellement. C’est à croire que nous ne parlons absolument pas la même langue. Mais le pire consiste en l’inversion que vous attribuez à votre contradicteur en dénonçant chez lui vos propres lacunes. ÉDIFIANT !

Sur la question de la démonstration que vous imaginez avoir faîtes concernant le concept de perversion narcissique, je vous ai répondu sans avoir de réponse de votre part que de nombreux psychologues, et non pas des philosophes, étudient depuis plus d’un demi-siècle maintenant les origines psychologiques du bien et du mal. On parle là de psychologie et non de philosophie, mais vous niez ce fait, cette réalité factuelle (ce qui n’est pas la seule réalité que vous niez pour présenter votre science du simplisme). Par ailleurs, comme j’ai déjà également pu l’exprimer, séparer la philosophie de la psychologie a probablement eu un intérêt certain à un moment donné, mais désormais de plus en plus de philosophes se servent de la psychologie pour étayer leurs thèses et vice-versa pour ensuite les démontrer scientifiquement créant par là des ponts interdisciplinaires. Démarche à laquelle j’adhère totalement. De ce fait, il est parfaitement inutile de séparer la philosophie de la psychologie puisque toutes deux se renforcent mutuellement et permettent une meilleure compréhension de l’humain. Mais je l’ai déjà dis. Vous... vous ne le comprenez pas.

Par ailleurs, la conscience morale est de mieux en mieux comprise grâce aux neurosciences qui parviennent à « visualiser » les zones du cerveau qui interagissent entre elles dans le développement moral de l’individu. Autrement dit, la morale est bel et bien également une affaire de science. Mais c’est un fait que vous allez encore le nier si je présume par votre insistance qui fait constamment des bonds en arrière (vous revenez sur les points déjà débattus non plus en les commentant, mais plus simplement et plus radicalement en les niant).

« Seulement... La « perversion narcissique » n’est pas qu’une simple association de mots creux, c’est aussi un élément important du freudisme actuel, freudisme qui, avec ses mots creux, établit tout une construction qui manipule les masses et l’éloigne de la réalité. »

P’tin... (Oups pardon !) ! A ce stade, c’est grave de chez grave : faut vraiment que vous alliez vous faire soigner (pas chez un psychanalyste , quoique...). Prémisse A : « La « perversion narcissique » n’est pas qu’une simple association de mots creux » et prémisse B : « c’est aussi un élément important du freudisme actuel » et conclusion : « freudisme qui, avec ses mots creux, établit tout une construction qui manipule les masses et l’éloigne de la réalité. »

Or, qu’ai-je déjà dis et expliqué à ce propos ???

La notion de perversion narcissique n’est pas de FREUD. Ce que vous avez vous même fini par admettre non sans en rajouter manière de flatter votre égo qui en avait pris un coup (Marc CHINAL le 14/10 22:27, il y a un mois déjà de ça) : « L’art de l’interprétation. Bonsoir, tout d’abord merci d’avoir participé (involontairement, mais vous comprendrez que je ne pouvais le dire par avance) à un test de vos connaissances... [   ] Mais vous saviez que la notion de « pervers narcissique » n’était pas de Freud. Bravo. »

Hé mec... t’es vraiment « grave » !

Par ailleurs, même si la notion de perversion narcissique est rattachée à la psychanalyse, elle ne peut en aucun cas être rattachée au freudisme comme en atteste le fait que ce concept est rejeté par les puristes freudiens eux-mêmes. Mais cette information déjà fournie ne s’imprime visiblement pas dans votre cerveau. Dans votre logique à vous, c’est normal, elle fait obstacle à votre démonstration qui se trouve ainsi totalement invalidée. Dès lors votre affirmation EST UN SOPHISME, un nouvel enfumage. Un de plus serai-je tenté de dire.

Quand allez-vous produire une argumentation circonstanciée FACTUELLE qui ne soit pas obligée de créer une réalité qui n’existe que dans votre tête (et celle de nombreux ignorants) ???

Si ce n’est d’inventer des arguments fallacieux, vous n’avez jamais été en mesure de produire un tel argumentaire. Même votre démonstration sur les causes du rire était fallacieuse : SANS PEUR PAS DE RIRE.    !

« Et dès que vous avez envie de donner VOTRE définition de ces termes plutôt que répéter comme un perroquet les citations des autres, n’hésitez pas. »

Encore une tentative d’enfumage que vous utilisez depuis plus de quinze jours : il vaut mieux partir d’une définition existante pour en débattre (c’est d’ailleurs d’une logique infantile) plutôt que de s’en inventer une et déformer les propos de l’inventeur de cette définition.

Déformation qui semble être votre spécialité puisque la définition de Philippe HUGOS sur le rire que vous adaptez à votre sauce maison n’est pas : SANS PEUR PAS DE RIRE (ce à quoi j’ai répondu : n’importe quoi), mais comme je vous l’ai déjà signifié : SANS DANGER PAS DE RIRE (ce à quoi j’ai répondu : c’est plus approprié). Une nuance qui vous a échappé comme toutes les autres auparavant d’ailleurs. De plus, Philippe HUGOS n’a jamais dis que la psychanalyse était de la merde comme vous vous l’interprétez (je vous avez filé le doute sur ce coup-là, mais vous pouvez l’avoir, car une fois encore vous avez déformé ses propos).

Dès lors quel débat êtes-vous en mesure de proposer ???

Pour finir, exceptez votre démonstration sur le rire qui a tourné au fiasco tant justement vous déformez les propos d’autrui (sur le rire, en l’occurrence, ceux de votre mentor de même que ceux sur la psychanalyse de FREUD), vous n’avez jamais répondu clairement et franchement aux questions que je vous ai posées, alors qu’à l’inverse j’ai quasiment répondu à toutes et mêmes celle à laquelle vous prétendez que je n’ai pas donné de réponse (fallait pas la laisser passer). Donc, je repose ici l’une des plus importantes questions que je vous avais posées qui est, de plus, relative à la perversion narcissique : admettez-vous oui ou non que la violence psychologique est une violence ???

Ne pas fuir le débat, comme vous m’en accusez, serait déjà de répondre aux questions qui vous ont été posées (et ce bien avant que vous ne restiez coincer sur MA définition de la perversion narcissique). N’est-ce pas ???

Au plaisir de lire un commentaire qui n’invente ou ne déforme pas les propos tenus par les uns ou les autres (et qui répond aux questions qu’on lui pose avant d’exiger des autres qu’ils se comportent d’eux-mêmes selon un code de conduite que l’on préconise et que l’on est incapable de respecter).

Permettez moi d’ailleurs d’exprimer de sérieux doutes quant à vos capacités en la matière. De toute évidence, et dès le premier post que vous avez déposé ici, il vous est impossible de satisfaire à cette exigence ; la seule qui puisse garantir un débat et non pas un combat : il est inutile de m’accuser de vos propres turpitudes, le seul ici qui se cache derrière des mots ou des démonstrations frauduleuses, c’est vous. Dans ces conditions, il est très facile de comprendre que la seule tactique qu’il vous reste en réserve consiste à dénigrer, disqualifier, nier, mystifier, voire insulter, etc. votre opposant ou les propos qu’il tient. Cette stratégie relève de la communication paradoxale comme j’ai déjà pu maintes fois vous le signifier en mettant l’accent sur vos incohérences et vos contradictions alors que vous n’avez pas été une seule fois en mesure de les justifier ou de les commenter. Il est sûr que dans ce cas-là, il ne vous reste plus qu’à conclure un sophisme (argumentation fallacieuse) par une disqualification telle que : « Vous comprenez pourquoi vous êtes ridicule avec votre logorrhée ? » alors que les prémisses vous permettant une telle conclusion n’ont AUCUN rapport entre eux.

C’est l’exploitation d’un tel mode de communication qui nuit dangereusement à l’avenir de l’homme et de l’humanité (quoique... cela aussi est relatif à condition de comprendre ce qu’est la communication paradoxale) et non pas le freudisme (dont je n’ai que faire) que vous avez pris en grippe. 

P. S. :
S’il y a des mots que vous ne comprenez pas où n’avez pas compris dans ce texte ou mes commentaires, pourquoi alors ne pas avoir commencer par le dire plutôt que de vous faire passer pour connaisseur de notions qui vous échappent ??? 

« Encore beaucoup de baratin pour masquer votre désert intellectuel... »

Merci pour le compliment, étant donné que vous vous êtes abonné à mon désert intellectuel depuis plus d’un mois maintenant, il faut croire qu’il remplit le vide qui vous habite, sans quoi, vous auriez renoncé depuis longtemps déjà. Mais il est vrai que vous n’êtes plus à une contradiction près.

« C’est quand même dingue : vous venez « exposer » un point de vue sur la notion de « pervers narcissique »... »

Ce qui est surtout dingue, c’est de ne pas comprendre l’article que l’on commente : le sujet de ce billet, comme j’ai dit et répété maintes fois, n’est pas le pervers narcissique, mais la nécessaire réification du concept de perversion narcissique en son « objet » le pervers narcissique. Nuance et subtilité qui vous échappent depuis le début de vos interventions.

« vous promouvez ce terme... »

OUI et NON ! Il me sert surtout à faire parler les gens tels que vous. Allez pour la forme, je me répète d’avance car vous n’allez la comprendre : Il me sert surtout à faire parler les gens tels que vous.

« ... (qui, démonstration est faite, ne veut rien dire du tout et ne soigne absolument personne (depuis quand le Freudisme serait là pour ça ???)... »

Je serais bien aise que vous me montriez par un simple copié/collé où et quand vous avez pu apporter une quelconque démonstration au fait que la notion de pervers narcissique, réification du concept de perversion narcissique, ne veut rien dire du tout. Vous n’avez JAMAIS était capable de produire une telle démonstration. JAMAIS !!!

Ce que vous appelez « démonstration » n’a été de votre part qu’affirmation péremptoire et pétition de principe, autrement dit, des sophismes agrémentés de contradictions et d’injonction paradoxale que pas une seule fois vous n’avez été en mesure de démentir.

Rien de plus !

Vous fantasmez grave, pour ne pas dire que vous délirez !

« mais sans jamais donner VOTRE définition de VOTRE PROPRE sujet sur Agoravox... »

Vous fantasmez encore : outre le fait que j’en suis à mon onzième article sur ce seul sujet et sur ce seul site, je vous ai déjà dis et répété (encore) que si vous avez ratez la définition qui aurait du vous interpellez depuis bien longtemps, vous ne pouvez vous en prendre qu’à vous. En aucun cas je ne saurais être tenu pour responsable de votre indélicatesse à mon égard. Encore une fois, vos affirmations ne sont destinées qu’à vous déchargez sur le dos d’autrui de vos propres turpitudes. Cessez d’être un gamin et agissez en homme, en vrai, en assumant vos erreurs.

« Et quand on vous propose un débat filmé, vous fuyez une fois de plus. »

Vous ne proposez pas un débat, vous proposez un combat. Je vous ai déjà expliqué la différence entre les deux qu’il vous est impossible à percevoir (une de plus). Un combat filmé n’a aucun intérêt pour moi, c’est déjà ce que nous faisons là. Pas besoin d’une caméra ou d’un présentiel pour cela. Un vrai débat serait une discussion (généralement animée, mais pas obligatoirement) entre interlocuteurs exposant souvent des idées opposées sur un sujet donné. Or, vous n’avez JAMAIS démontré que le concept de perversion narcissique est un concept qui ne veut rien dire, mais cela ne vous gène pas de prétendre frauduleusement le contraire. Vous n’avez jamais également exposé une seule idée venant expliquer la perversion narcissique selon votre science du simplisme. Vous vous êtes simplement contenté de donner des liens. Sans plus. Et vous venez ensuite prétendre que c’est moi qui fuit le débat ???

Je vais réellement finir par croire que je m’adresse à un fou.

« Si encore vous ne donniez pas de « leçon » aux autres... »

Je n’ai jamais eu cette prétention là, par contre, lorsque je croise quelqu’un qui dès son premier post peut écrire : Apprenez de la réelle psychologie ça fera des vacances à la connerie humaine. Autrement dit qui se pose en donneur de leçon, je résiste difficilement à l’envie de le titiller un peu en lui mettant le nez dans ses propres déjections. Histoire de voir ce qu’il a dans la tête et le ventre. Et là, je dois vous avouer que je ne suis absolument pas déçu tant vous m’amusez de part vos turpitudes et les circonvolutions que vous faîtes pour vous dépêtrez de la merde que vous avez vous même semée.

Mais poursuivez je vous prie, chacun de vos mots m’en apprend plus sur vous que ce que je pourrais en apprendre par tout autre moyen.

« Pourquoi... ??? »

Parce que... 

(Quand vous aurez démontrer que vous savez faire preuve d’un minimum d’empathie envers vos contradicteurs, cette réponse viendra d’elle-même. D’ici là, il va vous falloir sortir de votre torpeur intellectuelle. Ce qui est loin d’être gagné compte tenu du seul point de vue qui trouve grâce à vos yeux).

« Alors pourquoi ne pas la redonner clairement ici ? (même en copier/coller puisque je suis incapable de prendre le temps de relire votre incommensurable baratin) ».

NON, NON !!!

D’une, j’ai déjà dit pourquoi je ne redonnerais pas MA définition de la perversion narcissique. Elle est simple et elle est sur ce fil de discussion. Et de deux, vous déformez une nouvelle fois mes propos et osez ensuite prétendre que c’est moi qui dévie sans réaliser votre propre comportement ici (toujours le même : chercher la paille dans l’œil du voisin sans voir la poutre qui est dans le sien). J’ai précisément dit  : « ...vous vous êtes jusqu’à présent montré incapable de prêter attention à votre contradicteur comme en témoigne toute cette discussion ».

Quant on s’affiche avec des prétentions politiques telles que les vôtres, on prend au minimum soin d’écouter ce que les autres ont à dire. Vous, vous n’écoutez que vous et osez ensuite prétendre (Marc CHINAL 12/10 15:40) : « Vous n’avez aucun respect pour ce qui n’est pas de votre monde. Arrêtez donc votre hypocrisie ». En fait, vous ne dialoguez pas vous « monologuez ». Et vous démontrez par votre attitude que vous êtes le véritable hypocrite de ce fil de discussion.

Les débats ne vous intéressent pas. Seul compte à vos yeux d’imposer votre idéologie. A ce titre, vous ne valez pas mieux que les valeurs que vous prétendez combattre, car de telles attitudes n’ont toujours menées qu’à une seule chose : le totalitarisme. Qu’il soit avec ou sans monnaie ni change rien. C’est dans le non-respect de l’altérité qu’il s’exprime.

Ce seul point fait qu’il est parfaitement inutile de vous répondre par un simple copié/collé. Si vous voulez réellement connaître MA définition de la perversion narcissique, il va vous falloir retrousser vos manches et enfin lire avec un minimum d’attention ce que vous qualifiez comme étant mon « incommensurable baratin ». Car j’ai bien lu le votre et tous les liens que vous m’aviez communiqués avec beaucoup d’attention comme j’ai pu maintes fois le prouver.

Donc, si votre paresse intellectuelle vous dicte de ne produire aucun effort, il est inutile d’insister, cela démontrerait une fois pour toute votre étroitesse d’esprit. Ce qui pour le coup constituerais une véritable hypocrisie. Mais peut-être ignorez-vous la véritable signification de ce mot étant donné la façon dont vous l’avez employé.

@ Mon cher Marc CHINAL,

Décidément, vous n’avez de cesse de m’offrir un véritable monologue : « Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas voir ! »   

« En vous poussant dans vos retranchements, on obtient de jolis raisonnement. » 

Pas eu l’impression d’avoir été poussé dans mes retranchements... mais si vous le dîtes, c’est que vous devez le croire. Par contre, considérant une nouvelle fois l’incohérence de votre prose, je dirais que vous ne devez pas avoir la lumière allumée à tous les étages. Justement, en parlant de déviation : vous bifurquez de « c’est quoi votre définition de la perversion narcissique » à « vous ne voulez pas donner VOTRE définition de « pervers narcissique », sujet de votre article. »

Alors d’une, j’ai déjà, comme indiqué maintes fois, donné une définition personnelle et très simple de la perversion narcissique que vous n’auriez jamais dû laisser passer. C’est la raison pour laquelle je ne la répèterais pas, car vous vous êtes jusqu’à présent montré incapable de prêter attention à votre contradicteur comme en témoigne toute cette discussion. Et de deux, le sujet de cet article porte sur la réification de la perversion narcissique et non pas sur le pervers narcissique. Et donc je me répète encore, lorsque l’on ne comprend pas les articles que l’on lis, on s’abstient de les commenter et de dire des âneries plus grosses que soi. Mais il est vrai que le ridicule ne tue pas, le rire oui par contre. 

« Lorsqu’on vous dit que vous ne répondez pas avec vos mots, vous déviez en émettant l’idée fausse que c’est MOI qui ne répond pas aux questions... »

NON, NON !!!

Affirmer que vous ne répondez pas aux questions n’est en rien une idée fausse : ce n’est que le constat de la triste réalité de votre monologue. Sur toutes les questions que je vous ai posées, vous n’avez répondu qu’à UNE seule, là où moi j’ai répondu à toutes, même à celle dont vous m’accusez ne pas avoir répondu. Il est vrai que c’est là une différence fondamentale entre nous.

Pour ce qui est de tourner en rond, si vous étiez plus attentif aux propos d’autrui, il y a longtemps que vous auriez avancé. Me concernant, je sais parfaitement où j’en suis. Mais votre insistance m’interpelle cependant : au fil de cette discussion vous avez démontrer votre ignorance du concept de perversion narcissique (tout en insinuant le contraire dans vos premiers commentaires), une question se pose donc : quelqu’un vous a déjà traité de pervers narcissique ? Qu’est-ce qui, dans ce concept, vous choque au point d’en faire tout un plat comme vous le faîtes maintenant depuis plus d’un mois ???