Philippe VERGNES

Bonjour Objectifobjectif,

Outreau a été une « gigantesque » manipulation médiatique, juridique et politique.

Vous avez parfaitement raison lorsque vous dîtes : « la vraie indignation, c’est de voir que ces enfants victimes ne sont pas protégés et que les enquêtes sur leurs témoignages sont arrêtées ».

Le récit qu’en a donné l’avocate de MB est le suivant et je le trouve particulièrement approprié : « Vous avez devant vous la Cour d’assises, le président, ses assesseurs et les jurés. Ici dans la salle, vous avez l’ensemble des avocats de la défense et les accusés. Et vous avez au fur et à mesure un avocat de la défense qui s’avance vers ce box où se trouve cet enfant qui est seul… sans avoir son avocat à côté de lui puisque son avocat est un peu plus bas… et qui commence à lui poser gentiment une question et puis… ho !... Dès que l’enfant va donner une inexactitude, je ne dis pas un mensonge, mais une inexactitude… et bien l’avocat va sauter sur cette inexactitude pour lui dire : ha oui !... Et un peu pour le déséquilibrer. Et là l’enfant va complètement se fermer. Mais vous savez, là je parle d’un avocat qui monte… ils étaient nombreux. Et moi je me souviens de cette, de cette IMAGE… j’étais assise, j’étais là au premier rang, j’étais assise à côté de MB et j’ai vu tous ces avocats monter, tous ces avocats de la défense monter, tous en robe noooiiire, avec le poids du groupe, le poids du nombre contre un petit enfant de douze ans qui est seul dans le box des accusés. Bhein je peux vous dire que le haka des halls-black à côté de ça, c’est rien ! C’est rien parce qu’en face on n’a pas le quinze de l’équipe de France… on a un enfant. Et je me suis dit, mais comment il pourrait résister » (Témoignage de l’avocate de MB à voir dans la quatrième vidéo ici à 13’37’’, l’extrait souligné en gras dans le texte a été supprimé de la vidéo présenté par la chaîne CNA à 11’30’’, première vidéo en lien lorsque l’on recherche des infos sur le documentaire qui a été diffusé sur la 2).

La loi protège les mineurs qu’ils soient délinquants ou pas. Elle ne l’a pas protégé dans l’affaire Outreau. Pourquoi ?

Jacques TOMET l’a très bien expliqué dans son ouvrage dont j’ai suivi les péripéties et les difficultés de publication sur son blog. Il avait même jeter l’éponge en postant un message ou il disait qu’il arrêtait le combat pour la vérité devenue trop dur à faire émerger compte tenu des pressions qu’il subissait et des portes qui s’étaient fermées devant lui pour faire émerger cette vérité. C’est à ce moment-là que quelqu’un lui a indiqué l’éditeur qui publie aujourd’hui son livre.

Cependant, sur le fait que vous considériez que ce billet est « un article de manipulation de plus pour protéger ceux qui ont agressé les enfants victimes, en détournant des indignations, certainement justifiées », si certes ce texte ne fait pas mention des enfants victimes, je ne suis pas sûr que son auteur est réellement souhaité « détourner des indignations ».

En effet, il me semble que son indignation à lui se trouve être dans le fait que le juge en question puisse vouloir déposer plainte contre le réalisateur du film « Outreau, l’autre vérité ». Mais ce n’est qu’une opinion personnelle et que seul l’auteur pourrait confirmer ou infirmer. Quoi qu’il en soit, le problème de l’impunité et du dégagement de responsabilité des magistrats est ici clairement soulevé et ceci me paraît important à souligner également.

Vous plaidez différemment une même cause : ne ramer pas à contre-courant l’un de l’autre et voyez plutôt votre démarche et celle de l’auteur comme complémentaire. C’est du moins ainsi que moi je la vois.

Cordialement,

Bonjour Hervé,

J’ai bien lu vos deux articles concernant le changement de paradigme que vous appelez : c’est ce que je ne cesse de proférer depuis longtemps. Nous avons deux approches totalement complémentaires : je situe la vôtre dans la « recherche » (je n’ai pas le mot exact) d’une « force » (phénomène, processus ou mouvement) qui serait à même de provoquer ce changement de paradigme nécessaire aux prises de conscience pour changer de DCE ; la mienne se trouve être dans l’étude de la « force » qui interdit, empêche, annihile, freine ou retarde l’expansion de ce nouveau champ de conscience.

Les différentes réactions à mon dernier article et à celui de Loup Rebel auquel je vous avais convié (non sans avoir pressenti que ce texte et les commentaires qu’il a suscités pouvaient vous aider dans votre recherche d’aphorismes) m’ont inspiré un nouvel article que j’espère proposer d’ici demain.

En me replongeant dans mes souvenirs, j’ai retrouvé un roman d’anticipation aujourd’hui disponible en lecture libre sur le Net qui, à mon sens, colle parfaitement bien avec votre concept de DCE et les débats « houleux » que certains propos ont occasionnés.

Je pense avoir compris votre concept de DCE et ses implications. J’ai moi-même quelque chose de très similaire avec le concept d’empathie dont les subtilités sont ignorées du grand public. À mon sens, ce sentiment, qui n’est pas un sentiment commun, est le moyen par lequel un changement de DCE s’opère. Je reviendrais vers vous tantôt sous mon dernier article pour évoquer avec vous un point de désaccord que j’ai pu noté et sur lequel, j’aurai aimé connaître le cheminement qui vous a conduit à réviser la « règle d’or », mais je vous le signifierais ici pour que vous puissiez recevoir une alerte mail de mon message.

Cependant, n’ayant lu que vos articles et n’ayant parcouru que succinctement leurs commentaires, je compte tout relire au préalable.

Cordialement,

« aseptiser » rime ici pour moi et dans ce cadre-là avec « banaliser ». Nous ne sommes plus très loin de l’actualité cinématographique du moment et des dérives que vous dénoncez... ou pire. 

Bonjour Zen,

Une petite vidéo pour étayer votre article sur « l’automatisation » possible des futurs conflits via la robotique. Les drones ne sont pas les seuls concernés. Que nous réservent-ils, on se le demande ?

Boston Dynamic Big Dog (2008) : d’autres vidéos sont en lien à la fin de celle-ci.

Bonne journée quand même 

Bonsoir Bur K,

Je me permet de poster ici car les fils de discussions d’Agoravox sont difficiles à suivre au bout d’un moment. Les « expérimentations » qui ont été menées ces derniers jours ont été très riches d’enseignement et rejoignent votre article sur la notion de « chef ». En faisant les liens qui s’imposent, c’est là où l’on se rend compte qu’une « majeure » partie de la population (ça n’engage que moi, mais c’est depuis longtemps le triste constat que j’en fais), n’est pas prête à faire le pas nécessaire pour s’affranchir des chefs et prendre ses décisions selon ce que devrait être une « réelle » démocratie« .

J’ai bien noté vos centres de préoccupations et c’est également l’un des sujets qui »piquent« ma curiosité, mais j’ai depuis longtemps fait l’analyse et le constat du fait qu’une »réelle« démocratie ne pourra pas véritablement naître sans cette prise de conscience du phénomène de la psychopathie. Je suis très, très loin d’avoir encore tout dis sur le sujet et je continuerais à proposer ce genre d’article, car je n’ignore pas les polémiques que cela suscite. C’est compréhensible lorsque l’on affine le fonctionnement des psychopathes dont le principal mode de défense repose sur ce que l’on appelle une défense de survivance. De leur point de vue, évoluer et s’ouvrir à d’autres dimensions (sortir du cadre ou changer de DCE dirait également Hervé Hum), cela revient à »mourir« , c’est pour cela qu’ils mettent tant d’énergie à défendre qui à s’accrocher aux seules branches qu’ils leurs restent. Cette »résistance« est le plus fantastique mode de défense qu’il m’ait été donné d’observer et si les échanges que nous avons connus m’ont rappelés l’allégorie de »Flatland« que j’avais lu il y a fort longtemps et dont le souvenir m’est revenu ces jours-ci.

Si vous ne la connaissez pas, je vous la conseille très vivement, on peut la trouver ici en version Pdf ou bien en version papier aux éditions »Jai lu« pour moins de 3 €. On pourrait intituler cet ouvrage pédagogique : »Le concept RSI pour les nuls«  ; tant il rend merveilleusement compte de la »collusion« (c’est le cas de le dire) entre le monde 2D où nombreux vivent encore et le monde 3D où nous vivons nous. Cela vous aidera très certainement à comprendre les réticence que certaines personnes peuvent avoir pour »franchir le pas« .

Depuis mon premier article traitant de cette problématique sur ce site et l’accueil très »chaleureux« que certains m’ont réservé, je m’étais engagé à écrire un article sur le sujet des »biais« cognitifs et de nos erreurs de perceptions que je nomme »automanipulation". Je m’y plongerais tantôt sur l’angle de la psychologie cognitive (qui dit exactement la même chose que ce que l’on a pu observer sous l’article de Loup Rebel, mais avec des outils d’investigations modernes tels que permettent désormais et depuis peu les neurosciences).

En vous souhaitant un bon lundi de Pentecôte,

Au plaisir de vous lire