• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Philippe VERGNES

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 27/04/2012
  • Modérateur depuis le 17/12/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 54 2066 4948
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 183 175 8
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Philippe VERGNES 19 mars 2018 00:32

    @ kalachnikov,


    Justement, le transgénérationnel (à distinguer de l’intergénérationnel) est ESSENTIEL dans la véritable théorie de la perversion narcissique et non pas celle que l’on nous sert dans les magazines de presse People. Dans la perspective de la psychanalyse groupale et familiale de Racamier (psychanalyse SANS divan) la règle est de travailler si possible sur trois générations. Et c’est particulièrement éclairant.

    Heu... sur NT, si j’en crois ce que j’ai lu de quelques articles qui en parle... ben, toute ma compassion va à sa fille et je ne peux que me dire qu’elle était en fait une proie toute désignée pour tous les prédateurs qui pouvaient passer à portée. Impossible de se construire « normalement » avec une telle emprise sur les épaules.

    Le problème d’une éducation hyper-rigide telle que l’aurait reçu Cantat, c’est que malheureusement, ça ne donne pas non plus de personnalité super bien « structurée ». Ce qu’il semble confirmer dans ses compositions, mais n’ayant jamais écouté les paroles de ses chansons autre part qu’à la radio lorsqu’elles étaient diffusées, je garde un doute à ce sujet bien que le seul nom de son groupe soit évocateur tout de même. L’exemple extrême (le plus connu) du résultat de ce genre d’éducation étant celui du président Schreber que je cite en exemple dans mon article sur le meurtre d’âme.

    Faut tout de même reconnaître que l’enregistrement audio de Kristina Radu et le suicide de cette dernière ne plaident malheureusement pas pour lui. On ne peut pas lui trouver des excuses à tout bout de champ non plus d’autant qu’il semble avoir un don particulier à tendre le bâton pour se faire battre. Quoi qu’il en soit, personnellement... et excepté certains contextes particuliers... en règle générale, je m’abstiens de juger pas les gens, car pour se faire, il faut avoir marcher un long moment dans leur pas pour entrevoir ce qui peut les animer. (C’est aussi la raison pour laquelle je m’étonne toujours de la rapidité des jugements portés sur autrui sur les réseaux sociaux. Ça, c’est vraiment un objet d’étude pour moi.)

    Sur le côté psycho, lorsque l’on cherche à comprendre ce « quelque chose » qui est inconsciemment en travail au niveau du collectif et qui fait résonance lors de ce genre d’affaire, on ne peut guère en faire l’économie ce me semble. En tout cas, je n’en connais pas d’autre approche pour aborder cette question. De telles affaires, toutes clivantes et plus ou moins liées par le même sujet, font désormais régulièrement retour dans l’espace public : Affaire Jacqueline Sauvage, DSK, T. Ramadan, etc. Quelles mutations cela annonce-t-il ? Quels changements de paradigmes ? Bénéficiant à qui ? Est-ce une évolution (progression vers plus d’autonomie) ou une régression (plus d’emprise) ? Etc.

    Voilà ce qui m’intéresse personnellement dans toutes ces affaires qui interrogent l’avenir de notre société.

    Dans le cas Jacqueline Sauvage, j’ai passé plus de trois mois à enquêter sur ce dossier pour écrire mon article en passant au peigne fin tous les liens que j’y communique sans parvenir au bout du compte à pouvoir me faire une opinion à son sujet, c’est dire si je juge « facilement » autrui. Par contre, il était évident que ses avocates ont manipulé l’opinion publique et peut-être même JS à son insu pour plaider leur cause. A ce titre, la défense de JS a été un fiasco total. Ce qui a obligatoirement eu une incidence sur l’emballement médiatique que nous avons connu autour de cette affaire.



  • Philippe VERGNES 18 mars 2018 23:01

    @ JL,


    « Les seuls auteurs qui m’ont banni sont deux : vous qui vous prenez pour le prophète de Allah-Racamier ; l’autre se prend pour le nouveau Darwin-Einstein. »

    Déni un jour... déni toujours !

    Faut-il encore que je vous rafraîchisse votre mémoire de poisson rouge ? Ou bien est-ce une fois de plus l’expression de la toute-puissance de vos dénis réussis ? Personne d’autre que « le nouveau Darwin-Einstein » (je suppose que vous parlez de Bernard Dugué) et moi n’avons utilisé le ciseau à votre encontre pour « museler » votre « folie » ? Vous êtes sûr tout comme vous l’étiez pour le fait de ne pas vous être vanter d’avoir des compétences que vous n’avez jamais eues sur des œuvres que vous n’avez jamais lues ?

    Si le fait d’être muselé sous mes articles est un motif de satisfaction, pourquoi donc venez-vous régler vos comptes avec moi partout où j’apparaîs sur ce site... et jamais l’inverse. Décidément, vous n’êtes vraiment pas à une contradiction près. Et vous vous prétendez « scientifique ». smiley




  • Philippe VERGNES 18 mars 2018 21:16

    @ JL,


    Dans vos rêves et vos fantasmes... très certainement. Pour le reste, un imposteur reste un imposteur. Et sur ce sujet précis où j’ai écris des milliers de pages selon vous (j’ai pas compté), vous êtes le plus parfait des imposteurs. Votre pensée n’a rien de rigoureux, elle est d’une telle confusion que vous ne parvenez pas à vous comprendre vous-mêmes d’un post à l’autre tellement vous racontez de connerie. De plus, votre incapacité « congénitale » à pouvoir comprendre les concepts de Racamier vous rend totalement inapte à en apporter la critique. Aucun débat n’est possible avec un individu tel que vous qui ne comprenant pas ce qui est écrit projette son incompréhension sur son contradicteur. Nombreux ont été ceux qui vous en ont fait la remarque. Il y a même des auteurs qui vous ont « banni » de leur article pour cela, vous avez déjà oublié ?


  • Philippe VERGNES 18 mars 2018 20:37

    @ Bonsoir arthes,


    Presque... smiley smiley smiley

    J’ai toujours aimé me marrer. smiley

    Pas d’inquiétude pour le mariage, vous seriez déçu, mon genre... ce serait plutôt les Amazones chevauchant leur destrier au galop sur une plage ensoleillée. smiley

    Toutefois, si je changeais d’avis, je vous enverrais un faire part. smiley

    Par contre, j’ai bien cru percevoir certaines frictions entre Mélusine et certains d’entre vous, mais personnellement, son style ne me gêne nullement. Non, moi... ce qui me dérange plutôt, ce sont les mythos et autres imposteurs, etc. Ils sont tout de même relativement rares bien que notre société ait tendance à en produire de plus en plus, je trouve. Quoi qu’il en soit, il est vrai que sur Internet, ils y sont comme des poissons dans l’eau.


  • Philippe VERGNES 18 mars 2018 20:19

    @ JL,


    La seule chose de condamnable sur ce fil de discussion, c’est votre folie raisonnante et vos délires d’interprétations qui vont avec. Un individu tel que vous n’a pas sa place sur un forum citoyen et encore moins dans une démocratie digne de ce nom pour la simple et bonne raison qu’il est incapable d’assurer la nécessaire clarté des débats qui doivent y régner. Ce n’est pas votre faute, c’est le « vice » de tout paranoïaque. Votre démonstration, basée une fois de plus sur l’un de vos délires interprétatifs qui se conclue par : « ... tout ça n’est pas pensé : c’est votre nature, votre manière d’être : nouer, dénouer, au gré de votre humeur du moment » n’est qu’un pur délire de paranoïaque (folie raisonnante + délire interprétatif) posté par un intervenant qui peut se vanter sans vergogne d’avoir des compétences qu’il n’a jamais eues sur des œuvres qu’il n’a jamais lues, soit la plus parfaite imposture. Et les imposteurs, on les démasque et on les envoie se faire soigner en hôpital psychiatrique lorsqu’ils se montre incapable de faire face à leur déni de réalité. Ça n’a rien de personnel, ce n’est qu’une mesure de salubrité publique pour préserver la santé mentale du groupe. C’est le simple constat d’une froide rationalité qui vise le bien-être collectif plutôt que sa folie.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Agoravox.tv