philippe913

ben... c’est l’inverse en fait, la compétition renforce le niveau, et ne le dégrade pas.
elle le dégraderait si les évaluations étaient faites par les évalués, ceux-ci tricheraient (peut-être) pour faire croire à de bons résultats, mais ici, ça n’est pas le cas.

vous confondez le fait de breveter abusivement des choses déjà existantes (comme certaines pommes de terre en amérique du sud), et c’est effectivement un vrai scandale, et le brevet de semences nouvelles, essentiellement des ogm.
Ensuite, il n’y a PAS eu de suicide massif de paysans indiens à cause de ça, et personne ne force les paysans, enfin, pas encore, à acheter des semences à un grand semencier.

Et enfin, ça fait bien longtemps que beaucoup de paysans, alors qu’ils ne sont pas forcés, achètent tout de même tous les ans leurs semences car ils trouvent ça beaucoup plus pratique et économique.

les tenants du libéralisme pur et dur préconisent de laisser s’effondrer les sociétés financières en faillite, pas de réguler plus.
La prise en compte du risque et le fait s’assumer les conséquences d’une erreurs par les acteurs économiques est une régulation, une entrave, normalement bien suffisante.
Je vous rappelle que la crise des subprimes vient :
1- de l’avidité des différents intervenants financiers pour le pognon, certes,
2- et, pour faire simple, de l’Etat américain qui a enlevé toute notion de risque dans l’octroi des crédits, incitant les organismes financiers à faire n’importe quoi, sachant qu’ils avaient la garantie étatique.

Donc maintenant, il faut se poser la question de pourquoi et comment, selon vous, la finance détourne les capitaux des secteurs productifs, pour les envoyer où, alors que justement, c’est normalement le rôle de la finance d’aiguiller ces capitaux vers les secteurs le plus productifs et rentables.
que s’est il passé pour en arriver là ?

vous ne démontrez absolument rien.

Vous dites, avec justesse, que la richesse de ces ultra riches n’est que potentielle, découlant de la valeur des titres qu’ils possèdent, mais en disant que leur fortune a augmenté de 16% en 2013, vous oubliez les années précédentes. Il serait peut être plus juste d’aller voir de combien elle avait fondu depuis 2007.

Et enfin, ça n’est pas simplement parce que le cours d’action progresse que cette somme est retirée de la poche des petites gens (dont je fais partie).

belle argumentation.