Philou017

Allez, soyez pas timides. Dites-nous ce que manigancent les Américains au Mali, qu’on soit moins bête.....

Me dites pas qu’ils amènent des carabines Diana à air,grenades à plâtre,canettes de Despérados,et sandwichs au Maroille ?

D’accord avec non666, d’autant que l’institut CSA est un des plus contestables.

Pourquoi faire peur avec le FN ? Sans doute pour booster le « vote utile » en faveur des deux candidats de l’oligarchie, et notamment de DSK. Si les électeurs de gauche de mettent à avoir peur que le FN passe au premier tour, ils seront sans doute tentés par le « vote utile ».

C’est aussi un bon prétexte pour Sarkosy pour justifier une politique sécuritaire par rapport à son électorat et même par rapport à sa majorité. « Si on ne le fait pas, on risque de se faire bouffer par le FN ! ».

Manipulation et désinformation sont les deux mamelles de la politique de l’oligarchie.

Bonjour Morice. Effectivement, il semble que le terrorisme de marque AlQaida se développe au Sahel sous la « tutelle » des USA.

En fait, on observe le même phénomène qu’en Afghanistan et qu’en Irak. Au fur et à mesure que l’armée Américaine s’implante et développe la prétendue guerre au terrorisme, celui-ci prospère, au même titre que les pires trafics qui servent à financer les « terrorises » / rebelles, en fait des truands pour l’essentiel. Voir :

Enquête au Mali sur ces anciens bandits reconvertis dans un juteux jihad.
C’est particulièrement vrai au Mali, qui semble servir de repère à ces bades organisées. Du temps ou ces mouvements avaient leurs bases en Algérie, on a pu constater que rien de sérieux n’a été fait par l’armée Algérienne, une des plus puissantes d’Afrique, contre ces mouvances criminelles. Il faut dire qu’il apparait que les chefs terroristes sont des taupes des services secrets Algériens (DRS) et ont servi des buts intérieurs, comme le rachat de terre à vil prix abandonnées par des paysans terrorisés.
Il est à noter que le passage des mouvances terroristes d’Algérie sous la marque AlQaida s’est faite peu après le rapprochement Algéro-Américain vers 2005, y compris dans la soi-disante lutte anti—terroriste. Une manière de renforcer l’argumentaire de « la guerre à la terreur » et de justifier l’expansionnisme Américain ?

Depuis que les mouvements ont émigré au Mali, on observe la même comédie. Qui peut croire qu’avec les énormes moyens des américains, et notamment satellitaires, on n’ait pas pu repérer les itinéraires empruntés par ces convois de 4X4, et repéré leurs bases avec précision, notamment lorsqu’ils se livrent à des coups de main dans les pays limitrophes ?
C’est absurde. On se rappelle que c’est avec un avion de reconnaissance spécial que l’armée Française a pu repérer par deux fois les ravisseurs des deux otages tués cette semaine, et ce sans la moindre difficulté, et que cela a permis l’attaque des gendarmes Nigériens dans un prmier temps, et l’attaque de l’armée Française dans un deuxième. Qui peut croire que les US avec leur énorme panoplie en seraient incapables ? On se fout de la gueule du monde.

En fait, on ne fait rien contre ces gens. On leur fout une paix royale, à tel point qu’ils ont pu tranquillement enlever sept otages au Niger dans la résidence AREVA et repartir tranquillement, alors que leur convoi avait été dument repéré.

Concernant le Mali, regardons ce qui se passe. L’armée US entraine consciencieusement l’armée Malienne et l’équipe depuis au moins 2006 :
http://www.malijet.com/actualite-politique-au-mali/cooperation_militaire_mali
http://www.rfi.fr/actufr/articles/118/article_85858.asp

Pourtant que lit-on cette semaine dans la presse Malienne :

"En fin décembre 2010, les autorités maliennes ont procédé à un profond réaménagement au sein du commandement de l’armée au Nord du pays. C’est initialement dans le but de lutter contre l’insécurité et le terrorisme dans la bande sahélo-Saharienne que le gouvernement malien a en effet crée « un groupement de forces « GF » pour la gestion des opérations unifiées et de coalition ».

Ce groupement des forces conduit par le colonel Ba Ag Moussa DIARRA  est-il aujourd’hui opérationnel ? Le doute est plus que jamais permis.

Interrogées, les populations de l’Adrar affirment que ladite unité n’existe en vérité que sur papier. En clair, elle n’est pas encore opérationnelle et n’inquiète, par contre nullement les groupes insurgés.

En attendant, le territoire malien reste ouvert à tous : terroristes, trafiquants, et à leurs poursuivants. Pas réjouissant pour un pays dit souverain !!! Aussi, l’on ne souvient pas d’une incursion de l’armée malienne à l’intérieur du territoire d’un pays voisin."

http://www.maliweb.net/category.php?NID=69539

C’est pourtant pas par manque de moyens, car comme vous le dites, les EU déversent des tas de cadeaux sur le gouvt Malien :

http://www.malikounda.com/nouvelle_voir.php?idNouvelle=13510
http://www.afriquejet.com/afrique-de-l%27ouest/mali/etats-unis-mali :-des-financements

On voit bien qu’il n’y a aucune volonté réelle d’attaquer réellement les-dits terroristes qui continuent d’agir tranquillement depuis leurs bases. Alors que cherchent les US en Afrique ? Outre le fait de s’assurer des débouchés commerciaux et militaires dans des pays qu’on couvre d’abord de cadeaux, il semble que le pétrole soit un élément primordial :

Selon certains analystes occidentaux, l’armée américaine amplifie délibérément la menace terroriste pour obtenir les moyens de son activisme dans la région. L’universitaire britannique Jeremy Keenan accuse même Washington d’inventer la menace pour « s’assurer l’Afrique » et l’accès à ses ressources naturelles. Les Etats-Unis cherchent à réduire leur dépendance du Moyen-Orient pour le pétrole et les pays d’Afrique, qui remplissent 16 % de ses besoins actuellement, devraient en représenter 25 % d’ici à 2015. "En créant cette affaire terroriste, les Américains créent les conditions de la militarisation de l’Afrique", juge Jeremy Keenan.
http://www.interet-general.info/article.php3?id_article=8191

Les affaires d’enlèvement donnent donc du crédit à la menace « terroriste ». On fait peur avec le terrorisme, on fait des cadeaux, et ensuite on ramène le pétrole, tout en créant un débouché pour les ventes d’armes. Avec l’aimable contribution des « amis » Algériens et la complicité des gouvernements locaux qui font semblant d’avaliser cette propagande contre rétribution. Simple, mais très efficace.
 

Tiens ca cause, ici.
Bon, je m’invite dans la conversations, le 11/9 c’est un peu mon truc....

Pourquoi faire si compliqué avec des avions téléguidés, sans passagers alors qu’il suffisait d’envoyer des avions sur les cibles point barre. En particulier au Pentagone.

C’est pas du tout évident que les avions aient été remplacés, c’est juste une possibilité. Par ailleurs, c’est pas si compliqué de faire atterrir les avions originaux avec une fausse déclaration d’immatriculation par exemple. Dans la confusion qui a suivi les attentats, il y a eu assez vite un ordre de stand down général (atterrissage immédiat de tous les avions). Si on le fait atterrir sur une base miltaire, qui le remarquera ? Et même sur une base civile . Des tas d’avions ont atterri là où ils n’avaient rien à faire en principe.

Concernant le pentagone , c’est tout autre chose. La trajectoire d’arrivée avec le point d’impact au premier étage est presque impossible à réaliser. Il y a beaucoup d’obstacles alentour que l’avion peut toucher, et l’effet de sol peut poser de gros problemes. Il ya eu une simulation d’un attentat de ce type en 2000 et ils ont du se rendre compte que le risque de se louper était trop important, d’où l’utilisation probable d’un missile.

Je pense que s’ils avaient envoyé des avions lambda, ce qu’ils souhaitaient n’était pas réalisable.

N’y-a-t-il pas eu un moment où ils ont compris en montant l’affaire qu’un gros avion de ligne ne pouvait pas faire tout ça ?

Non, il n’y a pas à mon avis de raison technique empêchant d’employer les boeing d’origine, qui pouvaient être facilement équipés pour un guidage à distance. Ceci dit, le fait qu’on les ait fait arriver à pleine vitesse pourrait vouloir dire qu’on voulait empêcher qu’on remarque des choses étranges, comme le possible pod au-dessous de la carlingue, et qu’on voulait les voir réduits en poussière dans un choc violent. Ce qui pencherait en faveur d’appareils vides.

Est-ce que ce ne sont pas de petits avions qui se sont plantés sur les gratte ciels, en général ?
N’est-ce pas le seul cas connu avec un gros porteur ?

Oui, mais c’est parce qu’on avait pas essayé jusque là...... Mais c’est surtout qu’un avion de ligne est bien moins maniable qu’un petit avion. On se rend pas compte, mais viser un obstacle sans viseur est loin d’être évident. Et plus on augmente la vitesse, plus c’est difficile à cause de l’inertie de ce genre d’avion.

Et un petit avion ne pouvait pas faire tomber les tours d’où la nécessité de compliquer la sauce.

Ariane, les avions n’ont jamais fait s’écrouler les tours. elles étaient très solides, avec une structure redondante prévue justement pour encaisser ce genre de choc. Du reste elles ont parfaitement encaissé. Jusqu’au moment de l’écroulement, où ce sont des explosifs qui ont fait tomber les tours. L’écroulement total tel qu’on le voit est inconcevable avec le choc d’un avion sur la parie haute des tours. Rien que les écroulements parfaitement similaires des tours avec des chocs différents, à des endroits différents est une preuve de la supercherie.

la question qui trouble le plus est celle des passagers. S’ils n’étaient pas dans les avions que sont-ils devenus ? Et là, la raison refuse d’aller plus loin.

Reponse simple : on les a exécutés. On était pas à soixante personnes près. mais on les a peut-être parqués aussi sur une des nombreuses bases secrètes militaires. Ou une partie d’entre eux. Les avions avaient un très faible taux d’occupation, et curieusement il y avait beaucoup d’employés de firmes militaires...
D’ailleurs il y a une lettre d’un employé de Raythéon qui sonne comme un adieu à sa femme.
On trouve des fanatiques partout. Regardez les soixante agents du mossad à l’évidence impliqués dans les attentats.
On a pu leur donner de fausses identités, aussi. Avec un paquet d’argent ?
Pour moi, c’est vraiment secondaire. Les gens ne se doutent pas des possibilités de truander la loi quand on fait partie d’organisations fédérales. Ils font ce qu’ils veulent. Par exemple, on ne sait rien de ce qui se passe sur les bases secretes, personne n’a le droit d’y aller voir. Il y a vraiment un état dans l’état aux états-Unis. Le système fédéral permet plein de dérives, du moment qu’on a les responsables qu’il faut dans sa poche.....

Bon, voilà de quoi méditer. Mais on connait pas tout. C’est vrai que moi aussi j’aimerais savoir le fin mot de l’histoire sur deux ou trois trucs.....