Philou017

zozo :"Je n’y lis que les mérites du premier et les tares du second,"
Pourquoi ne pas retourner sur le site du Figaro et du Monde dans ce cas.
Quand aux tares du journalisme citoyen, vous parlez sans doute des trolls idiots qui polluent la discussion ?

Une gêne évidente, mais qui n’enleve rien à la qualité de certains journalistes citoyens ...

COLRE : "
C’est en effet un point de vue, mais trop simplifié, si vous me permettez.
....
Une petite plongée dans les forums web (comme ici) montre au contraire une expression humaine pas très réjouissante…"

Je ne trouve pas que ce soit simpliste, au contraire je trouve cela encore trop complaisant pour les journalistes.

Ici, on parle de journalisme citoyen, ne mélangez pas avec les forums, dont certains ont d’aiileurs une haute tenue et une véritable qualité de débat. A moins que vous ne critiquiez les trolls, dont vous faites plus ou moins partie ? autocritique autant salutaire que surprenante...
Quand à l’expression humaine, elle est loin d’être absente chez les journalistes. Elle est simplement camouflée par des techniques d’expression apprises dans les écoles du journalisme.

Ce qui est en cause, c’est la qualité de reflexion et d’enquête du journalisme actuel. La réflection est faible car les journalistes qui s’imposent le sont plus pour leur verve ou capacité à jouer sur l’affect (voire sur leur capacité à beucoup bosser pour de tres bas salaires) que pour leur qualité de réflexion ou d’enquête. Où sont les grands reporters, les écrivains journalistes comme arthur Koestler ou Albert Londres. Disparus. Pas besoin d’eux pour l’information spectacle.
Une autre caractéristique des journalistes sélectionnés par la presse est leur conformisme intellectuel. Pas de journalistes anti-libéraux, anti-eutopéen, alter-mondialistes, etc.. Donc, ils repercutent une information conformiste et sans remise en question. Du reste les financiers qui détiennent les médias ne souhaitent certainement pas de remise en cause du systeme, donc les empêcheurs de tourner en rond, à la porte.

Quand au pouvoir d’enquête, il est tres limité par le principe de l’information spectacle, par le politiquement correct, par la connivence des rédacteurs en chef et des journalistes "qui comptent" avec l’oligarchie locale et nationale.

Une presse bien triste et sans intérêt, qui justifie la valorisation du journalisme citoyen qui ne connait pas ces limites.

D’accord avec l’auteur. C’est une erreur de se polariser sur Sarkosy. Il n’est qu’un représentant des intérêts financiers plus habile que d’autres.
Je n’ai pas grand-chose à redire sur sa politique de dérégulation : elle est logique dans le systeme ultra-libéral vers lequel nous nous dirigeons, même si elle va à l’encontre de tous les principes humanistes.

Comme la société libérale est injuste et génératrice d’inégalités, de pauvreté, de chomage et de violence, il est nécéssaire de diviser les citoyens, de désigner des boucs émissaires (immigrés, chomeurs, islamistes, etc) et de diviser profondément la société Française afin de l’empêcher de réagir efficacement.
A ce titre , l’entreprise de démolition du parti Socialiste est significative.

Gardons notre sang-froid et agissons de façon intelligente et adaptée. Sarkosy aura une fin. Tomber dans la haine est contre-productif et sans issue.

La FED a été créee par des banquiers privés tres puissants afin de controler le gouvernement Américain tout en s’enrichissant. Ce qui leur a permis aussi de s’approprier une partie de l’économie mondiale avec de la "monnaie de singe". Lamentable.

La banque de France, crée sur le même principe , a eu un role similaire en France, comme le montre Mme Lacroix-Riz. Elle ne prêtait aux gouvernements que s’ils adoptaient une politique raisonnable (cad conforme à leurs intérêts). Tout en s’enrichissant, bien sur.

Il serait temps que les citoyens prennent conscience de la totale immoralité du systeme financier international, qui est un systeme permettant de voler et de gruger les peuples.