Philou017

La 67eme fortune de France fait partie de ces personnes qui savent s’exprimer , mais qui n’ont pas grand-chose à dire. Elle est contre la Burka, contre la lapidation aussi.

Elle est aussi contre l’allaitement car «  »L’allaitement, c’est l’assignation à résidence des femmes.« .
Son mari sus-dit socialiste » n’a rien fait pour prévoir les problèmes issus d’une immigration dont ilne s’est en rien préoccupé, mais au contraire qu’il a facilité en votant les accords de Schengen, notamment, et laissant les cités à l’abandon malgré les beaux discours.

Notre société n’étant plus capable d’intégrer les citoyens dans la république, on voit se développer des communautarismes dont les signes les plus repoussants sont la burka et certaines coutumes d’un tribalisme déplacé.

Les mêmes politiques qui ont permis et amené cette situation dégradée, se servent des problemes qui en sont issus pour se faire mousser. Satkosy en instrumentalisant les problèmes de délinquance, une certaine gôche bobo en se vautrant dans des beaux discours sur la laïcité et la libération des femmes.

Ces gens-là sont des imposteurs.

Mais si c’est tres intéressant pour constater le niveau de reflexion politique de nos élus.

J’adorerais vois s’exprimer ici des députés UMP sur leur vision politique. Quoique certains prendraient certainement un « nègre » pour remplir les paragraphes...

Le super-bobo Badinter, avec sa richissime femme, se lance dans un débat sur la laicité et le droit des femmes.
Cela indique les limites son domaine de compétence. Badinter est typique de la bobocherie qui infeste le PS. Des belles idées, mais aucune vision politique, ni aucune analyse économique.

M Badinter, malgré ses qualités est un imposteur en tant qu’homme politique.

L’auteur parle d’honneur, moi je parlerais plutôt de cache-misère.

Votre position, m Spohr me parait d’une assez mauvaise foi.

« Comment ne pas aimer le Canada, pays accueillant dans une époustouflante diversité »
Il n’est pas question de sympathie ici, mais de légitimité au sein de l’ONU. Est-ce que les Zimbabwéens ou les Mongols ne sont pas sympas ?

Et aujourd’hui, citons l’implication dans les forces de la paix
Dans les forces de la guerre et de l’impérialisme vous voulez dire. Il n’y a aucune raison objective au maintien d’une force occupante en Afghanistan.

 et aussi la générosité dans l’abondement des fonds de développement des pays du Tiers-Monde.
Abondement de fonds qui profitent souvent indirectement aux multinationales occidentales, devriez-vous préciser. Posez-vous la question pourquoi les pays que vous qualifiez de « tiers-monde » sont toujours pauvres, malgré les « aides » constantes de pays occidentaux.

« Encore une fois, les rancœurs sont tenaces et par définition peu objectives. »
L’alignement du Canada sur les Etats-Unis et plus loin sur Israel est un fait parfaitement objectif.

« alors que l’Europe est surreprésentée, avec ses deux membres permanents avec droit de veto, »
Le continent Nord-Américain serait encore plus sur-représenté avec le Canada au Conseil.
La sous-représentation du monde non-occidental est elle patente, sans doute pour des questions de budget.

Votre discours est conformiste et aligné sur les positions pro-occidentales. La politique adore les hommes comme vous, qui adoubent les positions conformistes, se posent peu de questions et confortent les voeux du monde financier en soutenant une Europe qui prive les peuples de leur souveraineté et impose un libéralisme économique qui ruine les peuples et enrichit les multinationales et les spéculateurs.

Je ne doute pas de votre bonne foi, mais il serait temps de vous poser des questions sur l’orientation des institutions que vous soutenez.

Mme Boutin détourne le débat sur le libéralisme économique pour en revenir à une critique du libéralisme social, réduisant sa vison à une dénonciation de ce qu’elle désigne comme une sorte d’égoïsme libéral qui serait à l’origine de tout nos problèmes.

"Nos libertés individuelles exacerbées doivent être régulées, sans quoi nous encourons le risque d’une « guerre de tous contre tous ». Etrange paradoxe, c’est ce que précisément le projet libéral voulait à tout prix éviter… Il faut donc encadrer le « marché des désirs »"

Mme Boutin n’envisage nullement de réformer le libéralisme économique, si destructeur d’équilibre et de valeurs, mais d’y adjoindre quelques mesures symboliques, et surtout de limiter les libertés individuelles, qui pense-t-elle, étouffent l’intérêt général.
Elle omet bien sur de dire en quoi consistent ces limites, et s’abstient de faire toute référence au capitalisme qui a utilisé le libéralisme pour faire de l’économie un instrument au services des puissances de l’argent.

Si l’égoisme peut être nuisible, il se développe dans le cadre d’une société qui a perdu tout idéal politique et qui n’a plus de réel projet politique, ce qui concerne Mme Boutin et son parti au premier chef. Mais elle ne dit rien là-dessus, préférant s’en tenir à des considérations philosophiques mal cernées, et sans aucune portée.

Un bel exemple du vide de la pensée politique actuelle. Et cela, Mme Boutin, ce n’est pas dû au libéralisme du XIXeme siecle, mais bien à la main-mise des puissances financières sur l’info et les appareils politiques et institutionnels, sur ces cinquante dernières années.

On retrouve là toute l’hypocrisie des mouvements politiques Chrétiens, qui se limitent aux questions de morale, en évitant de se livrer à une quelconque analyse ou remise en cause de l’organisation économique. Ce conservatisme sans ambition a permis entre autres la gabegie actuelle.Et cela, c’est une des vraies questions que vous devriez vous poser.