Philou017

garfield :Bon je ne comprend pas comment on peut imaginer que le PIB va continuer à grimper en flêche

Avec une croissance de 1 % par an, le PIB serait multiplié par 1,5 en 40 ans et passerait de 1 950 milliards d’euros aujourd’hui à plus de 2 900 milliards d’euros en 2050. Ce qui, quand on y réfléchit, ne serait déjà pas si mal. Car avec un PIB qui augmenterait de 950 milliards d’euros (constants, une fois neutralisée l’inflation), il serait encore possible de financer les 115 milliards d’euros de besoins de financement prévus par le COR, tout en augmentant les salaires directs, en finançant l’assurance-maladie, les investissements publics et les investissements productifs des entreprises privées…

Pour que le PIB double en 40 ans, il faudrait une croissance (moyenne) annuelle de 1,75 %. Entre 1988 et 2008 (en 20 ans), le PIB de notre pays a augmenté, selon l’INSEE, de 48,37 %. Rien d’étonnant donc à ce qu’en 40 ans, il puisse augmenter de 100 %.
http://www.filoche.net/2010/04/23/le-cor-prevoit-un-pib-de-3-900-milliards-deuros-du-pib-en-2040-le-double-daujourdhui/

Évidemment cela suppose que l’on re-prélève sur les bénéfices financiers, les marges qu’ils ont prélevé sur les salaires depuis 20 ans.

= plus de 100 milliards d’euros passés des salariés au capital. Ce chiffre, 9,3 %, suffit à contester toutes les « réformes » en cours : allongement de la durée de cotisations pour les retraites, salaires qui stagnent depuis vingt ans, mise en place de la franchise médicale…

Commission Européenne :
«  »La part des revenus du travail dans la richesse globale européenne a, ces 30 dernières années, continuellement perdu du terrain par rapport aux revenus du capital. "Il est souhaitable que cette tendance soit inversée pour préserver la cohésion sociale", a commenté la Commission européenne dans son rapport 2007 sur l’emploi en Europe."
http://watchingsarko.canalblog.com/archives/2008/01/24/7683350.html

Garfield est un gros c.. qui se permet de critiquer des gens qui travaillaient plus que lui, avaient bien moins d’avantages et de confort, ont trimé pour reconstruire la France après 45, ont connu pour certains deux guerres.

Même si des gens n’ont pas ou peu cotisé, ils ont travaillé dur toute leur vie. Notamment pour que les jeunes puissent disposer d’infrastructures, d’écoles, d’hôpitaux, d’équipements modernes. etc

J’ai vu mes grand-peres travailler, et je peux vous assurer que c’était des gros travailleurs. De petits imbéciles comme Garfield sont des gens imbus d’eux-même qui ne savent pas d’où ils viennent.

Ah si la gauche aurait pu faire (comme la droite d’ailleurs) il y a 20 ans ... on aurait eu une cotisation sur 42 ans et aucune autre réforme ... un système en bénéfice pendant 20 ans, un système qui prévoit le pic, un système stable solidaire et prévoyant.

Garfield : C’est ceux qui ont décidé du passage au liberalisme, du chomage de masse et de la baisse des revenus salariés qui auraient du y penser et prévenir leurs électeurs.
Ne renversez pas les responsabilités.

epapel : vous avez probablement raison.
Mais il faut penser que les revenus financiers qui ont été ponctionnés sur la part des salaires reviendront à ceux-ci.
Si on continue à augmenter la part des bénéfices financiers aux dépens des salaires, il faudra que les gens fassent des sacrifices.
D’autre part, on a aucune idée de l’avenir. On peut aussi revenir au plein-emploi par une politique basée sur l’intérêt général, et non plus sur les intérêts financiers du modele libéral. Ce qui resoudrait bien des problemes, dont les prblemes des équilibres sociaux.

C’est donc un choix de société par avance que nous propose Sarkosy.