Philou017

JL et Ariane : j’ai posé en son temps les mêmes questions (ou similaires) concernant la transparence sur les votes de modérateurs et du choix des articles par Agoravox.

Il me semble qu’Agoravox veuille garder la main sur le processus de parution des articles, et se refuse, à mon avis surtout pour cette raison, à toute transparence. Agoravox peut par exemple très bien refuser la publication d’un article voté positivement (pour raison X).
La seule amélioration qui a été faite est de proposer au moment où vous votez (et seulement là) le nombre de votes ).
Je pense que ce refus de transparence est un tort, qui peut permettre notamment les magouilles que vous évoquez. Une autre des magouilles était de poster un article à 9h, de le faire voter par 3 ou 4 copains, pour qu’il soit très vite publié dans l’édition du jour. Il semble que ce genre de pratique ait été limitée depuis quelque temps.

Je pense qu’il est difficile de sélectionner les modérateurs sur leurs opinions. La solution ma parait donc de mettre en place une totale transparence, avec le nom de chaque modérateur ayant voté un article. De cette façon, les magouilles et arrangements pourraient apparaitre bien vite. J’ai proposé aussi l’ouverture d’une page de débats accessible aux modérateurs, permettant de débattre et et de poser des questions sur la pertinence des votes d’un modérateur et de ses motivations. Un modérateur honnête doit être capable de justifier son vote.

Cette transparence est pour l’instant refusée par Agoravox. Je le regrette. C’est pourtant la meilleure solution aux problèmes d’entrisme et d’arrangements (qui devrait être complétée par une procédure de suspension des modérateurs votant à l’évidence n’importe quoi ).

Mélenchon n’est titulaire que d’un seul mandat, à ma connaissance.

Mélenchon est aussi le dirigeant de son parti, en même temps que le principal porte-parole. Il essaie aussi d’être présent sur la scène internationale avec les partis de gauche en Amérique Latine, tout en étant présent sur les évènements majeurs en France.

A ce titre, je pense qu’on peut trouver un certain absentéisme beaucoup plus excusable que de la part d’un député lambda. Mais peut-être aurait-il mieux fait de garder son posete de sénateur à la place.

L’auteur tire du PNAC ce qu’il a envie d’y voir . Je pense que cette analyse est bien plus perinente. J’en tire un extrait :

En septembre 2000, avant la victoire de George W. Bush aux élections présidentielles, le PNAC avait publié un rapport fondamental, intitulé «  Repenser les défenses de l’Amérique : Stratégies, forces et ressources pour un siècle nouveau », dans lequel le groupe déclarait clairement qu’attaquer Saddam n’était qu’un alibi pour asseoir la suprématie américaine : « Pendant des décennies, les États-Unis ont cherché à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité de la région du Golfe. Si le conflit non résolu avec l’Irak fournit une justification immédiate, la nécessité d’une présence américaine forte dans le Golfe passe avant le problème du régime de Saddam Hussein » (p. 14). Le rapport préconisait une modernisation à grande échelle de l’armée, et estimait qu’une enveloppe annuelle de 15 à 20 milliards de dollars serait nécessaire pour transformer les forces américaines en une sorte de « super-force impériale », qui prendrait le commandement de la « révolution des affaires militaires ». Cependant, le PNAC avait bien conscience des difficultés à affronter avant d’atteindre cet objectif : « Le processus de transformation sera probablement long, sauf événement catastrophique déclencheur, du genre d’un nouveau Pearl Harbor » (p. 21). Thomas Donnelly, principal auteur du rapport, travaille actuellement pour la société Lockheed Martin.

Lorsque Bush est arrivé au pourvoir, accompagné de Dick Cheney comme vice-président, de Donald Rumsfeld à la Défense, et de Paul Wolfowitz au poste de vice-ministre de la Défense, la théorie du PNAC est devenue la référence en matière de défense et de politique internationale américaines. Cette théorie a reçu l’approbation officielle de la Maison Blanche dans un document signé personnellement par le président Bush : « La stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique » (septembre 2002). Entre- temps, les événements ont confirmé que les principes d’une suprématie militaire mondiale impitoyable étaient bien appliqués.

Après le 11 septembre, ces personnes disposèrent de « l’événement catastrophique déclencheur » et du crédit politique nécessaires pour mettre leur programme en oeuvre. Ils purent accomplir l’une des autres tâches fondamentales de la nouvelle armée américaine : « mener et gagner de manière décisive les principales et multiples guerres simultanément en cours dans le monde » (p. 4). Cette phrase terrible mérite sans doute quelques explications.

« Les principales guerres mondiales » est un terme militaire qui désigne les grands champs » est un terme militaire qui désigne les grands champs de bataille, mais si vous savez déjà que vous « gagnerez de manière décisive » avant même de partir au combat, l’effort devient une « guerre de façade », au sens plus général de « guerre de pacotille ». Cette rhétorique devrait sauter aux yeux de la planète entière. Selon George W. Bush lui-même : « Qui n’est pas avec nous est contre nous ». Par conséquent, ces guerres doivent être « multiples et simultanées ». Comme dans l’Empire romain, le « Projet d’un nouveau siècle américain » veut imposer au monde entier une « Pax Americana », qui signifie en réalité une « domination complète ». Le rapport PNAC n’est que l’itinéraire qui mène à ce nouvel ordre impérial, dans lequel une méga-armée de pointe dirige « un monde de plus en plus chaotique », à grand renfort d’interventions de choc, de manoeuvres d’intimidation et de technique de la terre brûlée.[1]

Accusation

Nous pensons que le programme du PNAC mis en oeuvre par le cabinet de guerre de George Bush mène tout droit à des violations du droit international, à des milliers de victimes superflues, ainsi qu’à la déstabilisation de la planète entière, d’un point de vue tant social que politique et humanitaire. Il conduit à une militarisation sans précédent du monde. Cette nouvelle hégémonie américaine est en réalité une manière de servir les intérêts de l’industrie pétrolière et du complexe militaro-industriel des Etats-Unis (auxquels de nombreux membres du PNAC et proches de Bush sont étroitement liés). Cette politique menace gravement et de manière persistante la paix mondiale. « L’acte d’accusation » peut provisoirement être énoncé comme suit :

« Le Projet du nouveau siècle américain et ses membres, en particulier les principaux responsables du PNAC au sein du cabinet Bush, ont prôné, planifi é et commis des crimes contre le droit international et l’humanité (sinon au sens juridique, du moins au sens éthique). »

J’aime bien quand on veut descendre Mélenchon, c’est toujours à coté de la plaque. La même remarque que j’ai faite l’autre jour, s’applique ici. On critique Mélenchon sur sa personne, ses manières, ignorant son programme et ses arguments. Comme si un homme politique ne valait plus que par l’apparence.... Il énerve le Méluche...

« une sorte de brave couillon, pour les médias, certes ses coups de grande gueule font twitter et bloguer, mais ça s’arrête là, »
Mélenchon a une profondeur de réflexion bien supérieure à cela. Bien que je trouve qu’il en rajoute un peu trop dans le style « Marchais » à certains moments. Veut-il séduire l’électorat communiste ? Pour l’entendre plus sur le fond, il faudrait que les médias l’interrogent là-dessus. ca viendra...

« Mais ne faisons pas croire à quelques gogos à la dérive que cet homme représente quoi que ce soit de neuf, de moderne dans la politique actuel. »
Ce que Mélenchon a de moderne, c’est qu’il remet bien des problématiques à leur place, ce qui contrecarre le discours ultra-conformiste et impuissant de la nébuleuse UMPS. Et rien que cela, c’est révolutionnaire.

« Son but est très clair : monter une partie de la population contre une autre. »

Deneb en défenseur de l’Oligarchie et de son bras armé les médias. On aura tout vu. Dénoncer le manipulation des gens n’a rien à voir avec une manipulation.

Il faut être un peu bouché pour ne pas voir qu’il faut du courage à un homme politique pour oser s’attaquer aux médias. Par ailleurs, c’est pas Mélenchon qui a transformé en buzz la video volée dans une manif, et un court extrait choisi d’un documentaire. Ce genre de travestissement de la vérité rappelle désagréablement les procédés staliniens.