Philou017

@l’auteur

"Quand Nadine Morano se laisse ainsi aller, j’ai besoin de me rappeler que la politique pénale dont il est question est, à mon sens, courageuse et lucide. Ce n’est pas la première fois que je me suis senti mal à l’aise devant des explications maladroites, pauvres, sommaires, qui venaient altérer la validité de ce qu’elles prétendaient défendre."

Il n’y a pas de hasard. Les ’arguments" développés sont lamentables parce que ce qui fait le fond de l’affaire est lamentable. Cette mesure de "rétention de Sureté" est mauvaise et mal venue. Elle est le symbole d’un pouvoir qui cherche à repondre par la représsion systématique et la désignation à la vindicte populaire des individus dangereux. Plutôt que d’apporter une réponse équilibrée aux problemes.

La récidive de criminels vient en grande partie du fait que les conditions de détention dans les prisons françaises sont lamentables. Il y a beaucoup de gens malades mentalement qui ne sont pas soignés. Et les conditions de vie de nos prisons ne peuvent que les renfermer dans leur maladie.

Aucun moyen n’est proposé par le gouvernement pour remédier à cet état de fait. Il ne sait que s’enfoncer dans une politique sécuritaire visant bien plus à carresser le citoyen inquiet dans le sens du poil, d’une façon tres démagogique et irresponsable. Aux dépens de la justice. Et aux dépens de vrais résultats.

Cette instrumentalisation d’une certaine criminalité est le pire que ce peut offrir la politique.

Au delà de cela, je pense que nous sommes dans une société en crise, qui voit croitre les problemes et par conséquent la délinquance. Notre société, basée sur le fric, la consommation, l’individualisme, le réalisme primant sur tous les idéaux, est en train de devenir immorale. Il ne s’agit pas de faire porter la culpabilité sur la société, mais de faire un constat. Si la société doit se protéger de gens dangereux, elle doit aussi faire le constat de ses manques.

Ce n’est pas par des attitudes comme celle des Sarkosystes qu’on avancera dans ce sens. Mais, sans doute qu’en l’absence de tout programme de fond pour répondre aux problemes des gens, certains partis comme l’UMP préferent désigner des boucs-émissaires.

Le gouvernement aux abois utilise un theme ultra-sensible pour tenter de justifier tout et n’importe quoi, y compris que le president foule au pied la constitution.

Le debat sur les risques posés meriterait une autre hauteur de vue et de responsabilité de la part de nos dirigeants. Ca s’appelle de l’exploitation du sentiment de peur chez les gens. Sarkosy en a l’habitude, mais là ça va vraiment loin.

Bien d’accord. J’ai déja vu un post où Black Ader incitait bien plus directement au racisme.

Autant j’approuve une modération assez large sur Agoravox, autant je pense que des limites doivent être fixées. Sinon, c’est le n’importe quoi. Des pratiques de trollages répétées et sans argument, comme celles de Calmos, sont pénibles, et cassent completement le débat sur un article. Ca n’apporte rien au site, c’est tres déplaisant pour ceux qui y participent et ça donne une mauvaise image d’Agoravox.

Ce n’est sans doute pas pas par hasard qu’il y a si peu de femmes sur Agoravox. Certaines doivent fuir.

Je ne vois pas le probleme de cloturer un compte pour quelqu’un qui ne vient ici que pour se défouler.

La tour no 7 a peut-être servi de PC pour l’opération. D’où la nécéssité d’effacer les traces. D’autre part, il contenait le siege de l’organisme chargé d’examiner les transaction de la bourse aux USA. Avec plein de dossiers compromettants. A relier aux délits d’initiés tres importants réalisés avant le 11/9.

Enfin, il appartenait aussi depuis peu à Mr Silverstein, qui avait acheté un bail de 99ans pour le complexe du WTC au mois de Juin 2001. Bénéfice supplementaire en plus du remboursement des deux tours.

Si je n’ai pas de certitude quand aux motifs, la réalité est là. Ce batiment a fait l’objet d’une démolition controlée.

Précision d’un arrêt de la cour de cassation :

"

2° L’article 434-25 du Code pénal, qui réprime le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, exige que cette action ait été accomplie "dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la justice ou à son indépendance".

Entrent dans les prévisions de cet article des déclarations qui, en mettant en cause, en termes outranciers, l’impartialité des juges ayant rendu la décision critiquée et en présentant leur attitude comme une manifestation de "l’injustice judiciaire", ont excédé les limites de la libre critique permise aux citoyens et voulu atteindre dans son autorité, par-delà les magistrats concernés, la justice considérée comme une institution fondamentale de l’Etat."

www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/bull etin_information_cour_cassation_27/bulletins_information_1997_882/no_4 55_960/jurisprudence_961/cour_cassation_963/arret_publie_integralement _2324.html

Cette disposition, même limitée est intolérable. On doit pouvoir critiquer un magistrat, comme on peut critiquer un préfet ou un élu. Mais il parfaitement admis de critiquer une décision de justice.