Philou017

Pour mémoire, Philippe Marini est ce sénateur qui avait proposé que les pertes des actionnaires lors de la crise soient remboursés par l’état, via des réductions d’impôts.
Voir mon article :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/rembourser-les-pertes-en-bourse-48476

On est visiblement entre gens du même monde, celui du fric et des bonnes relations.

Marx est un analyste méticuleux, ce qui explique qu’il ait pu mettre en exergue certaines approximations de Proudhon. Mais c’est tout sauf un penseur génial. Sa réflexion n’a pas de portée, ni aucune vrai hauteur.

C’est un technicien du système capitaliste, qui n’a jamais su marier à son analyse une réflexion plus globale sur l’homme et la société. Si ses explications peuvent être brillantes, les réflexions et les propositions qu’il en tire sont très limitées, comme le système qui s’est inspiré de lui.

Une bonne analyse d’un système ne sert pas à grand-chose, si on ne propose pas des solutions adaptées et intelligentes pour le réformer. Je trouve que Marx est très sur-évalué. Que nous a-t-il vraiment appris ?

Pas si évident.
La capacité d’analyse de la société de K Marx est intéressante, mais elle oublie ce qui est fondamental dans la société, l’être humain. En s’en tenant simplement à l’analyse des rapports de force, et donc en préconisant de renverser ce rapport de force entre la classe ouvrière et la classe de la bourgeoisie, K Marx s’en est tenu à une analyse technique et à courte vue.
Marx a oublié l’homme, ses besoins, ses forces, ses limites. La philosophie et l’analyse sociologique sont cruellement absentes de sa réflexion.

Ce qui fait que le communisme ne donnera finalement qu’une caricature d’une société collective, où les mêmes dérives et les mêmes excès de la société capitaliste prospéreront, et même en pire.
Voir ma citation de Bakounine à ce sujet dans mon commentaire plus haut.

« la propriété, c’est le vol »
Proudhon avait bien raison. Il a eu tort d’y revenir, dans sa recherche de solutions pour s’opposer aux institutions, et donc à l’état, défenseur des intérêts des puissants et particulièrement de la propriété. On sait que les plus grands propriétaires sont les plus riches et que la propriété permet d’exploiter ceux qui n’en ont pas....

La propriété, c’est le vol, car nul ne devrait avoir le droit de s’approprier un morceau de terrain, une maison, encore moins une usine. La terre n’appartient à personne. Sinon, à qui appartient l’eau de pluie, les oiseaux, les vers de terre, le vent, les plantes et les arbres, les insectes, les abeilles, etc ?
Une maison est en général le fruit d’un travail collectif, une usine ou une entreprise encore plus.

S’approprier un bien ne se justifie au départ que par un besoin de protection, qui lui même trouve sa source dans la peur que quelqu’un vienne vous prendre vos moyens de subsistance.
Dans une société organisée et civilisée, personne ne devrait être propriétaire , sauf de ses affaires personnelles. Chacun devrait se voir attribuer l’usage de facilitées et commodités (maison, appartement, terrain) selon ses besoins et ses capacités. Quand aux infrastructures collectives (entreprise, usines, bâtiments publics), elles devraient simplement être gérées par la collectivité.

Les rapaces ont de tout temps joué sur la peur des gens pour défendre la propriété, à leur profit. Leur principal argument est de dire, si on collectivise les biens, vous perdrez tout. Ils oublient de dire que la société basée sur la propriété, vous rend esclave et dépendant de ceux qui ont les moyens d’acheter. Ils omettent de signaler que la propriété induit la valeur des biens, cad l’argent, ce qui entraine une société de compétition où il y a peu de gagnants et beaucoup de perdants, où ceux qui sont modestes doivent toujours payer plus cher, par le crédit notamment, alors que les riches ont mille moyen de contourner les lois et de s’enrichir tant et plus, pendant que vous suez sang et eau pour réaliser vos modestes projets.

Tant que la société se basera sur la propriété et donc l’argent, l’homme ne sera jamais vraiment libre.

Bakounine a été bien plus lucide là-dessus (et par rapport au communisme) :

Je ne suis point communiste parce que le communisme concentre et fait absorber toutes les puissances de la société dans l’État, parce qu’il aboutit nécessairement à la centralisation de la propriété entre les mains de l’État. [...] Je veux l’organisation de la société et de la propriété collective ou sociale de bas en haut, par la voie de la libre association, et non du haut en bas par le moyen de quelque autorité que ce soit. Voilà dans quel sens je suis collectiviste et pas du tout communiste .

Et sur la prise de pouvoir, un vrai visionnaire :

Prétendre qu’un groupe d’individu, même le plus intelligent et les mieux intentionnés, sera capable de devenir la pensée, l’âme, la volonté dirigeante et unificatrice du mouvement révolutionnaire et de l’organisation économique du prolétariat de tous les pays, c’est une telle hérésie contre le sens commun et contre l’expérience historique, qu’on se demande avec étonnement comment un homme aussi intelligent que Marx a pu la concevoir.

Nous n’admettons pas même comme transition révolutionnaire, ni les Conventions nationales, ni les Assemblées constituante, ni les gouvernements provisoires, ni les dictatures soi-disant révolutionnaires ; pire que nous sommes convaincus que la révolution [...] lorsqu’elle se trouve concentrée entre les mains de quelques individus gouvernants, devient inévitablement et immédiatement la réaction.

Quel mépris pour ce qui n’est pas étiqueté science officielle. Votre mépris n’est que le signe de votre besoin de conformisme. C’est comme pour les médias, des gens les croient parce que ca à l’apparence de la parole officielle.
L’indépendance d’esprit n’est décidément plus la marque des scientistes, qui préfèrent le dogme officiel façon Panurge pour esprits rationalistes petits-bourgeois.
Pourtant, est-ce que les Einstein, Tesla, Volta, Copernic et autres auraient développé leurs recherches s’’ils s’étaient demandé si c’était dans la norme.acceptable ?
La plus grande faille de la « science » actuelle, c’est son conformisme, qui pousse à étiqueter fantaisiste tout ce qui n’est pas conforme aux dogmes établis. Une sorte de religion athéiste ..... qui tourne en rond dans son carcan depuis longtemps.

Merci Dup pour ces liens intéressants.