Philou017

Comment deux incendies très localisés pourraient-ils provoquer la chute d’une tour de 174m en 6,5s, soit très proche de la vitesse de chute libre. Comment pourraient-ils provoquer une accélération de chute libre pendant les 2,5 premiers secondes de la chute, d’autant que cette chute commence par la base du bâtiment ?
Cela voudrait dire que la structure cède totalement, en un instant, ce qui est ahurissant.

Le fait que la façade exposée ait pu être éventrée par des débris apporte peu de crédibilité à cette thèse. Dans ce genre de bâtiment à structure d’acier, la tenue du bâtiment est répartie sur un nombre important de piliers, 25 au centre et 58 colonnes périphériques., et un trou dans une seule façade n’a forcement que très peu d’incidence dans une structure repartie et sur-dimensionnée comme toutes les tours.

Dans ce cadre, on a bien du mal à comprendre comment un effondrement total et soudain par la base du bâtiment peut se produire de cette façon.Les ressemblances avec une démolition contrôlée sont tellement nettes, que des experts se sont clairement prononcés pour une démolition contrôlée, comme l’architecte Danny Jowenko, spécialiste en démolition,  ou les professeurs d’ingénierie des constructions d’une prestigieuse université suisse, les Dr. Joerg Schneider et Dr. Hugo Bachmann. D’autant que les débris sont regroupés sur la base du bâtiment, à tel point qu’ils n’ont causé que très peu de dégâts aux bâtiments voisins, ce qui est aussi une similitude avérée avec une démolition contrôlée.

Les explications de Batison ne sont que des supputations bardées d’approximations, qui ne sont en rien soutenues par une démonstration crédible. Elles sont le signe de gens qui s’accrochent à une explication par convenance personnelle bien plus que par une quelconque démonstration scientifique.

"On en est à quoi, 60-70 articles peer-reviewed qui ne voient de démolition controllée dans la chute du WTC"

Oui, oui. Tous les articles qui ne voient pas de problème avec la démolition contrôlée sont publiés. Mais ceux analysant la chute des tours et ses causes ne sont pas 70. Je dirais 4-5 à vue de nez. Et aucun n’est crédible quand on connait le dossier.

Mais il y en a beaucoup d’autres encore plus rigolos !

Et si vous nous donniez quelques liens sur vos interventions sur ce site, qui ont sans nul doute ridiculisé les truthers ?

En fait, il n’est nul besoin d’être un scientifique pour constater la supercherie. L’analyse et l’énumération des faits, témoignages, constatations, incohérences, dissimulations suffit. Il faut donc simplement du temps et de l’objectivité.

Quand aux aptitudes à un raisonnement technique, elles ne sont garantes de rien, comme nous l’ont démontré J Quirant et quelques autres.....

« C’est vrai que le truthisme est tombé bien bas... »
Dans la bouche de mmarvin ca ressemble à une réflexion humoristique...