Pie 3,14

@Christophe
Je me permets d’intervenir sur un point tellement évident que s’en est gênant.
Tocqueville est adepte de la philosophie libérale qui nait en Angleterre au XVIIème siècle. Cette philosophie met en avant la liberté de l’individu et constitue la machine de guerre qui va détruire la société d’ordres (aristocratie, clergé, tiers état en France) aux siècles suivants en Europe.
Pour Tocqueville la liberté individuelle et les droits afférents sont évidemment essentiels. Son originalité consiste à avoir étudié de près la naissance de la démocratie américaine à une époque où la majorité des libéraux ne sont pas démocrates. En effet pour la plupart des libéraux du XVIIIème siècle il est essentiel de placer chacun sur un pied d’égalité puis seuls les meilleurs réussissent et accèdent au pouvoir. C’est une vison oligarchique qui est battue en brèche par la révolution américaine puis française. Au XIXème siècle la pensée socialiste ajoute la notion d’inégalité sociale : il ne suffit pas d’octroyer des droits égaux pour que les citoyens soient égaux dans leur parcours de vie.

En résumé : la liberté individuelle et les droits du citoyen sont la condition première d’une démocratie pour Tocqueville. Affirmer le contraire, c’est faire un contresens et ne rien comprendre à la philosophie libérale.

@Christophe
Tout ce que vous affirmez suinte le mépris de la démocratie. Tracer une séparation nette entre les régimes qui respectent un minimum de démocratie et les autres n’a rien de simpliste, c’est une règle de survie quand on est démocrate.
Vos arguments ne tiennent pas. La propagande existe évidemment partout mais on peut la dénoncer ou la contrer dans un état où la liberté d’expression existe pas dans un régime dictatorial et ce n’est pas Chomsky qui vous apportera des lumières sur ce thème.
Nous avons pour habitude d’affirmer que l’idée démocratique est née en Grèce mais il existe dans l’histoire des quantités d’organisations humaines décrites par l’ethnographie qui ont fonctionné sur un mode démocratique interne sans qu’elles utilisent ce concept européen. Décider collectivement, débattre n’est pas une spécificité occidentale.
Plus de la moitié de l’humanité vit dans des régimes démocratiques plus ou moins effectifs. L’Inde est une démocratie même si le pouvoir actuel de Modi fait dériver le pays vers l’autoritarisme.
Défendre l’idée démocratique n’est pas défendre la colonisation ou l’impérialisme occidental ou encore une supposée supériorité civilisationnelle. Là encore vous mélangez tout. Avec vous c’est toujours perdant/perdant. Si il n’y a pas d’intervention, « on laisse des tortionnaires », s’il y en a on fait preuve d’ethnocentrisme.
Pour ma part je soutiendrais le désir d’indépendance des ukrainiens face à l’invasion impérialiste russe même si ce pays n’aspirait pas à la démocratie. 
Il est cependant indéniable que la dérive dictatoriale russe constitue une menace pour l’espace dans lequel je tiens à vivre. Vous ne voyez pas l’intérêt de le défendre, moi si.

@Christophe
La Russie et la Chine sont des dictatures.
Si vous ne savez pas faire la différence entre une dictature et une démocratie c’est dommage.
Avez-vous seulement conscience que la conversation que nous menons ne peut avoir lieu qu’en démocratie ?
Vous n’essayez pas tant bien que mal voir ce qui s’y passe. Vous naviguez dans le grand n’importe quoi idéologique. La démocratie est le contraire de la dictature et du totalitarisme. Elle peut prendre diverses formes, elle est toujours remise en question par sa nature même, elle n’est pas seulement une invention occidentale mais a existé dans bien des cultures. Elle est plus ou moins le lot de la moitié de l’humanité.
Les démocraties occidentales sont les meilleures critiques d’elles-mêmes, c’est d’ailleurs ce qui fait leur force à la différence des dictatures qui finissent toujours par imploser avec le temps.
En réalité vous mélangez tout et ne voyez rien de ce qui est important.

@Christophe
Vous citez une information qui circule comme bien d’autres sans aucune vérification. Des quantités d’autres estimations ne vont pas du tout dans ce sens.
Vous n’avez pas été imprécis, vous avez seulement retenu ce qui vous arrange.
En réalité personne en dehors des protagonistes ne connait le nombre de soldats morts de part et d’autre. La Russie annonce des chiffres ridiculement bas et l’Ukraine ne dit rien.
Les chiffres les plus généraux parlent d’environ 100000 tués de part et d’autre. 
Ils sont à prendre avec des pincettes mais une chose est certaine, les russes ne mettent pas en pièce les ukrainiens car si c’était le cas depuis un an, les milliers de journalistes sur place auraient trouvé le moyen de s’en rendre compte malgré toutes les protections possibles.
Une seule chose est certaine : il y a sans doute près ou plus de 200000 soldats qui sont morts sur ce champ de bataille.

@Christophe
Vous êtes parfaitement aligné sur le narratif russe et je n’ai pas plus l’espoir que vous de vous convaincre.
Cela dit, vous affirmez des choses sans rien prouver. Il faut être aveugle pour ne pas reconnaitre que le plan d’invasion initial russe a échoué, pour ne pas reconnaitre que l’Ukraine avec moins de moyens a mené une contre offensive efficace, pour ne pas vouloir voir la valse des décideurs militaires depuis un an.
Vous affirmez que les ukrainiens perdent beaucoup plus de soldats sans aucune preuve alors que toutes les estimations des observateurs et ils sont nombreux vont dans le sens inverse. Enfin, ce que j’affirme sur les ventes d’armes n’est pas une invention mais un fait évoqué dans plusieurs organes de presse dans le monde.
Les russes disposent d’armes certes, certaines sont sophistiquées certes, mais pour l’instant ils stagnent et sont incapables d’atteindre cet objectif minimal qui est de contrôler les quatre oblasts qu’ils ont annexé en toute illégalité. 
Vous avez peut-être travaillé dans l’armement mais vous êtes une brèle en géopolitique. Vous n’avez pas encore compris que cette guerre est devenue existentielle pour les démocraties européennes.
Vous êtes dans le mauvais camp, celui des dictatures, vous perdrez car elles finissent toujours par perdre. Contrairement à ce qu’affirment les Poutine ou Xi Jinping, la liberté d’expression, l’Etat de droit ne sont pas des valeurs seulement occidentales. Elles sont mondialisées depuis longtemps pour une raison simple : elles rendent la vie plus facile.