Pierre

Bravo à l’auteur ! Ce sont des articles de ce genre qu’on aimerait lire dans la « grande » presse qui se demande pourquoi elle perd des lecteurs...

@Sisyphe :
Votre argument du type « untel est climatologue », et « untel ne l’est pas, donc il ne comprend rien » est d’une grande naïveté. (pour rester gentil)
En réalité les auto-proclamés climatologues ne sont guère que des scientifiques des autres disciplines qui se sont intéressés à cette question :
 quelques exemples :

En réalité Jouzel est chimiste. Il a travaillé sur les analyses isotopiques des carottages. Cela n’en fait pas un grand spécialiste du climat.
Michel Petit est diplômé en Télécomm.
Bard est un géophysicien, tout comme Vincent Courtillot d’ailleurs.
Aucun n’est réellement climatologue. etc...
La climatologie est très pluridisciplinaire. Personne ne maîtrise l’ensemble des connaissances.
Il paraît chaque jour un grand nombre d’articles qui se contredisent les uns les autres. Chacun choisit ceux qui leur conviennent.
Bref c’est un débat comme il y en a eu beaucoup depuis que la science existe.

Vous dites "De toutes façons, la question va être réglée par ce débat entre les scientifiques, et les clowns Courtillot et Allègre n’auront plus qu’à avaler leur chapeau, et retourner à leurs vaines blablateries.« 

Vous êtes aveuglé par votre parti-pris (et ça fait longtemps !)

En réalité, Courtillot est un excellent scientifique. Allègre a été un excellent scientifique. C’est incontestable. Le fait que vous (ou tel journaliste historien) ne soit pas d’accord avec eux n’en fait pas des »clowns« . Ce n’est pas très crédible.

Et la question qui est extrêmement complexe ne sera pas tranchée comme vous le croyez.
La France, ses »climatologues " et son académie ne pèsent vraiment pas lourd dans ce débat..
Il faudra encore beaucoup de travail, au niveau mondial, pour comprendre quelque chose aux climats de la planète. Dans l’état actuel beaucoup trop d’incertitudes demeurent.
Ceux qui prétendent le contraire vous mentent.

Dans un avenir proche, c’est la Nature qui décidera s’il doit faire plus chaud (selon le GIEC) ou plus froid (selon les solaristes et d’autres partisans des cycles naturels).

Nous verrons mais d’ici là, vous devriez vous abstenir de ces jugements excessifs (auxquels nous sommes habitués) qui n’apportent strictement rien au débat en cours.

Ce qui est amusant c’est que plusieurs commentateurs de ce forum n’ont manifestement même pas lu (ou compris) le contenu des emails piratés du CRU, à l’origine du Climategate.

 Il faut dire que les médias français qui se réjouissent très fort en ce moment, n’ont vraiment rien fait pour informer les lecteurs sur le contenu réel des emails en question... Aucun email n’a été traduit. pour les lecteurs. Bel exemple de biais journalistique.
Et ils se demandent pourquoi les journaux sont en faillite .

Alors voici quelques commentaires de scientifiques ( non climato-sceptiques) qui les ont lus, eux !

James Lovelock (grand réchauffiste s’il en fut) quand on lui demande ce qu’il a ressenti en prenant connaissance des emails du CRU :

« J’ai été profondément dégoûté. Ma seconde pensée a été que c’était inévitable. Cela devait arriver. La Science, il n’y a pas si longtemps, avant 1960, était surtout une affaire de vocation. Quand, j’étais jeune, je ne voulais rien faire d’autre que d’être un scientifique. Il n’y en a plus des comme ça, de nos jours. Ils n’en ont rien à faire. Ils s’en vont dans ces énormes universités, produites en masse et ils suivent les enseignements mécaniquement. Ils disent »la Science, c’est une bonne carrière. Vous pouvez trouver un travail pour la vie en faisant du boulot pour le gouvernement« . Ce n’est pas comme ça qu’on fait de la science.

Bien sûr, j’avais déjà vu ça auparavant. Nous aurions dû être avertis par l’affaire CFC/Ozone parce que la corruption de la science y était si mauvaise que quelque chose comme 80% des mesures qui étaient faites à cette époque étaient soient truquées soient faites de manière incompétente.

Trafiquer les données de quelque façon que ce soit et quelle qu’en soit la raison, est un péché contre l’esprit saint de la science. Je ne suis pas religieux mais je le dis de cette manière parce que je le ressens si intensément. C’est une chose que vous ne devez jamais faire. Vous devez avoir des règles. »

Pietr Chylek (climatologue américain)

« Pour moi, la science est la recherche de la vérité, le chemin sans fin pour trouver comment les choses sont organisées dans ce monde pour qu’elles fonctionnent comme elles le font. Cette recherche n’est jamais achevée.
Il semble que la communauté de la recherche climatique a trahi cet objectif primordial de la science. A la recherche de la vérité, ils ont substitué une tentative visant à prouver un point de vue. Il semble que quelques uns des leaders les plus connus de la communauté de la recherche climatique, tels les prophètes de l’Ancien Israël, ont cru qu’ils pouvaient voir le futur de l’humanité et que la seule chose qu’il leur restait à accomplir était de convaincre ou de forcer tous les autres à accepter et à suivre. Ils ont presque réussi dans cette tentative. »

Mike Hulme (Prof climatologie à l’Université d’East Anglia, celle du CRU. Fondateur de l’institutTyndal)

« Il est possible que certains domaines de la climatologie se soient sclérosés. Il est possible que la climatologie soit devenue trop partisane, trop centralisée. L’aspect tribal de quelques uns des emails résultant de la fuite, montre quelque chose qui est plus habituellement associé avec une organisation sociale au sein de cultures primitives. Il n’est pas plaisant de découvrir que ces pratiques ont cours au sein même de la science. »

etc....

Mais, à part ça, tout va très bien, madame la marquise !
Les auteurs sont blanchis par des commissions adhoc auxquelles on est maintenant.habitué. Ce n’est ni la première, ni la dernière. Nous en verrons d’autres.

Sale coup pour la science, cette affaire !

A l’étranger, la perception de cette affaire de blanchiment est toute différente. Voici un sondage en ligne sur un site « mainstream » :
http://msnbc.newsvine.com/_question/2010/07/07/4630892-are-you-satisfied-with-the-british-panels-conclusion-that-while-climategate-scientists-were-not-always-forthcoming-their-science-was-sound

@epapel qui aime bien le problème mais jamais les solutions,

Ce n’est pas bête, ce que vous dites au sujet de l’enfouissement du CO2 mais qu’allez vous préconiser comme catastrophe à venir  ?
Je vous suggère l’acidification des océans. C’est pas mal.
ça fera peur au bon peuple pour qu’il réduise sa consommation pendant quelque temps encore. Quoique pendant moins longtemps que le truc du réchauffement dû au CO2 et à l’arrêt du Gulf Stream qui se porte d’ailleurs très bien en ce moment.

Le froid que nous avons connu dans l’hémisphère Nord, vient du renversement naturel mais assez inhabituel, de l’oscillation arctique, AO en anglais. Autrement dit de l’inversion des pressions entre le nord de l’Islande et la région des Açores. Tous les météorologues un peu avertis savent ça. Ces conditions permettent à l’air froid venant du nord de descendre jusqu’en Europe du Nord, à l’Est des USA, en Chine etc..
Heureusement pour ce début de printemps, la tendance semble s’être inversée depuis quelques jours.
Pour longtemps ? Personne ne le sait. Si l’AO redevient négative nous aurons encore du froid.

Quand aux fans de l’arrêt du Gulf Stream, comment expliquent-ils que la Chine, la Mongolie, la Pologne et autres régions bien à l’est de la côte l’atlantique aient battu des records de froid, ces derniers temps. Croient-ils que l’influence du Gulf Stream, par ailleurs très contestée, même pour l’Europe de l’Ouest, aille jusque là ?

Allons donc ! Lisez et informez vous..
Ah  ! J’oubliais . Le texte qui sert de base à cette discussion est parfaitement risible....

epapel, c’est le Club de Rome qui tourne en boucle. Le mouvement perpétuel.

Le Club de Rome nous avait annoncé que nous n’aurions plus de pétrole à partir de l’an 2000 et bien d’autres âneries, jamais vérifiées, sur la disparition des matières premières (les métaux) qui devaient survenir très bientôt (c’était en 1968-72)

Quand regarderez vous la vérité en face, epapel ?
Savez vous que la terre dispose encore d’énormes réserves inexploitées. Il y en a encore pour très longtemps. On en découvre tous les mois (ou plutôt, on décide de les exploiter). La fin du pétrole surviendra quand nous aurons trouvé autre chose.

On n’a pas quitté l’âge de pierre parce qu’il n’y avait plus de cailloux mais parce qu’on a découvert le bronze.

Vous devriez relire les « Indes noires » de Jules Verne qui décrit la panique les gens de l’époque (1858) qui s’inquiétaient de la disparition prochaine du charbon dans une région où on vient justement de rouvrir des puits, plus profonds.
Le club de Rome a intitulé l’une de ses « œuvres » par
 « Dès lors le véritable ennemi, c’est l’humanité elle-même ».
 Pourquoi cette haine de l’homme, epapel ?

@Memes
"Elle n’a d’egale que celle des scientifique qui de leur cote ne trouve que des donnes qui prouve la theorie du changement climatique."

ça c’est que nous disent nos médias francophones totalement incompétents. Mais ce n’est pas ce qu’on lit à l’étranger.

Il y a beaucoup d’articles scientifiques qui ne vont pas dans le sens de cette théorie mais dans le sens contraire.

En voici déjà 500  :
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html