Pierre

@ epapel

Hum ! Il semble que vos connaissances en histoire des sciences tiennent sur un ticket de métro :
 Il est parfaitement exact que de nombreuses (pour ne pas dire toutes les) découvertes ont été faites contre le consensus général.

Vous en voulez un exemple très récent . Voici :

Pendant pratiquement tout le XXème siècle, le consensus de l’establishment médical était que c’était le stress qui provoquait les ulcères gastriques et on administrait des remèdes en conséquence (y compris à mon propre frère !)...
L’idée admise et enseignée à la fac de médecine était que stress= augmentation de l’acidité gastrique= ulcère (en quelque sorte « se faire de la bile »).

Mais deux médecins Warren et Marshall pensaient, eux , que l’ulcère était provoqué par une bactérie qu’ils appelèrent « Helicobacter pylori ».

L’establishment médical mondial hurla de rire, cloua au pilori les deux médecins et sans doute, les qualifièrent de « négationnistes ». Selon la doxa de l’époque, aucune bactérie ne pouvait survivre à l’acidité extrême de l’estomac....

Désespéré, Marshall ingéra sa bactérie. Il eut immédiatement un ulcère dont il se guérit rapidement car il en connaissait la cause réelle.

L’establisment, le GIEC médical de l’époque, ne riait plus du tout.
La bactérie Hélicobacter pylori survivait très bien à l’acidité de l’estomac et était bien la cause de l’ulcère. L’establishment ne s’excusa jamais de son erreur.

Warren et Marshall furent honorés par le prix Nobel de médecine en 2005...
______________________________________________________
C’est assez « contemporain » pour vous ? Vous en voulez d’autres ?
J’en ai plein comme ça ...

@ l’auteur JCM
Contestation du GIEC : L’inaccessible seuil de compétence

Eh ben dis donc, vous ne vous mouchez pas avec le dos de la cuillère, vous !

Et peut-on savoir quelle est votre niveau de compétence qui vous permet d’apprécier celle du GIEC ?

Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus à ce sujet, voici une petite vidéo d’un débat entre John Christy (Prof en climato, spécialiste des mesures satellitaires, contestaire du GIEC) et William Schlesinger (membre du GIEC).

Allez voir à 4:01 au compteur.

http://www.youtube.com/watch?v=08hd141-Hac

Pour ceux qui ont du mal avec l’anglais, W. Schlesinger du GIEC déclare qu’il estime à 20% la proportion des membres du GIEC qui « ont eu quelque chose à voir avec le climat »...

ça n’en fait pas beaucoup. D’autant plus que ceux qui sont contestés sont ceux du groupe WG1 qui n’est qu’une petite fraction de ces 20% du GIEC.... Quelques dizaines, tout au plus.
En face, ils sont des centaine ou des milliers...

@ jcm

les voici :

Le premier Courtillot, V., Gallet, Y., Le Mouël, J.L., Fluteau, F., Genevey, A.,
2007. Earth Planet. Sci. Lett. 253, 328–339.

Le second : V. Courtillot , Y. Gallet, J.L. Le Mouël, F. Fluteau, A. Genevey
Earth and Planetary Science Letters 265 (2008) 308–311

Le troisième : Jean-Louis Le Mouël, Vincent Courtillot , Elena Blanter, Mikhail Shnirman
C. R. Geoscience (2008), doi:10.1016/j.crte.2008.06.001

Toutes des revues peer-reviewées . Tous portent sur " Evidence for a solar signature in 20th-century temperature data"
Vous trouverez peut-être les pdf de preprints sur le WEB.
Bonne lecture !

@jcm

Vous avez l’air bien sûr de vous ... mais, au mieux, vous êtes mal informé. En tout cas, vous dites beaucoup de contre-vérités.

1) Courtillot a bel et bien publié 3 articles sur ce sujet dans des revues peer-reviewées (revus par les pairs)

Le premier a donné lieu à un commentaire (pb de données)
Le deuxième est une réponse au commentaire
Le troisième qui retrouve les mêmes résultats que dans le premier, utilise d’autres bases de données.
Et un autre est actuellement en préparation ou envoyé pour peer-review.

2) Concernant le site www.pensée-unique.fr  : celui-ci analyse, pratiquement exclusivement, des articles parus dans la littérature scientifique revue par les pairs.
Ces articles existent bel et bien et sont vérifiables et accessibles pour tous (parfois payants).

Ces articles scientifiques revus par les pairs ne vont pas dans ce que vous estimez être le bon sens, mais ils sont de plus en plus fréquents et nombreux...Vous ne pourrez les cacher longtemps encore aux yeux au grand public.

Cette histoire du consensus est un mensonge. ..Que vous le vouliez ou non.
Cessez de désinformer le public sur cette question !

A l’auteur,

Classique mais vraiment simpliste votre argument météo versus climat.

1) Les modèles utilisés pour la modélisation du climat sont fondamentalement les mêmes, à quelques variations près, que les modèles utilisés en météo (HARPEGE).

2) Lors de la dernière Conférence Mondiale sur le Climat (fin août -début sept) , plusieurs conférenciers sont tombés d’accord pour dire que les modèles climatiques ne fonctionnent que très mal sur des périodes à moyen terme, jusqu’à 30 ans. Autrement dit, les modèles qu’ils soient climatiques ou météorologiques jusqu’à 30 ans sont mal partis parce que la variabilité naturelle (eh oui, le climat a toujours changé !) peut prendre le dessus sur les causes anthropiques... s’il y en a.

Alors une question élémentaire : A partir de quand et jusqu’à quand ils marchent ces fameux modèles ? de 30 à 100 ans ?
Je ne crois pas que vous ayez la réponse. Et de fait, personne ne l’a.
Alors, votre diatribe contre Allègre... c’est du léger, léger.