Pierre

@Popov 
Moi aussi, j’en ai marre des intox et du n’importe quoi !

Vous écrivez : "Les variations climatique oui a l’échelle de 500 000 mais à l’échelle de 100 ans c’est complètement fou ! voila le terme qui convient fou !"

Oui. En effet : Fou est le terme qui convient !

Surtout quand on ressert ce qu’on entend et lit dans les médias à ce sujet sans essayer d’aller voir les vrais données mesurées par les scientifiques...

Alors, allons y ! La NOOA américaine détient la base de données des carottages glaciaires effectués sur le Groenland. (GISP2 Icecore Central Greeenland). On y trouve le détail de la montée et de la descente des températures durant l’optimum médiéval. On y voit que la température a monté de l’an 800 à l’an 1050 (250 ans) de 1,7°C. ça nous fait donc du 0,68°C /100 ans.
(http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/historical-video-perspective-our-current-unprecedented-global-warming-in-the-context-of-scale/)

C’est à dire très exactement la même chose que nous avons connu depuis 100 ans environ.
Autrement dit, à l’époque des cathédrales et sans les 4X4, ils ont assisté exactement à même variation climatique que nous. Et elle a duré 250 ans.
Vous pourrez tenir ?

Alors Wald, toujours dans les attaques « ad hominem » ? On n’a plus rien d’autre ?

Vous avez oublié des trucs : Il ne serait pas créationniste aussi ? Ou encore un fan des OVNIS ?

Mais si, je l’ai lu sur Contre-info, le site qui se vante d’avoir pour auteurs James Lovelock (Gaia), James Hansen (et.. Rocard l’homme qui fait des trous dans la couche d’ozone avec le CO2... !) et qui puise ses sources chez des sites américains spécialisés dans les attaques personnelles.

Vous ne croyez pas qu’il doit y avoir aussi quelques lobbyistes chez Greenpeace, WWF and Co ?

Lisez l’enquête de Pierre Kohler « Le vrai visage des guerriers verts »
(http://www.amazon.fr/Greenpeace-vrai-visage-guerriers-verts/dp/2258073545/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1261151661&sr=1-1
et vous serez surpris. C’est carrément du racket : Aboulez le fric sinon on vous emm..de !

Ah ! les réchauffistes ne sont plus ce qu’ils étaient. Plus d’arguments scientifiques, rien que des attaques personnelles...
Pouah !

@herve33

Non, il ne doit pas vivre dans les Alpes mais les chercheurs Suisses, si !

Voyez leurs derniers résultats vulgarisés dans cette analyse de leur article publié au GRL

« Il y a 60 ans les glaciers suisses fondaient plus vite »
Les glaciers suisses ont subi au cours des années 1940 une fonte plus rapide que celle actuellement observée alors même que les températures étaient inférieures.

http://www.24heures.ch/60-ans-glaciers-suisses-fondaient-vite-2009-12-14

C’est peut-être un peu plus subtil que vous le croyez !

@waldgänger,

Je pense que vous devez être un fan de RealClimate, le site fondé par Mike Mann, le capitaine de l’équipe de crosse de hockey, ou..pire, du site que vous citez à tout bout de champ.

1) Désolé mais pour ce qui concerne l’évolution des températures, le GIEC lui-même a reconnu que le réchauffement avait cessé et il s’est interrogé à ce sujet. Et certains, (Latif, Pope, Keenslyside) tous membres du GIEC, ont déja proposé des explications basées sur des phénomènes naturels (AMO, PDO)
. Ce que vous racontez à ce sujet n’est qu’une régurgitation de choses lues sur certains sites WEB et mal digérées.

Voici d’ailleurs ce que Phil Jones, directeur du fameux CRU (du GIEC) a écrit lui-même dans un courriel (authentifé !) à ce sujet :

« Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement actuellement et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d’Août BAMS 09 en 2008 montrent qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d’observation est déficient. »

Avec la source : (pas sur climat evolution)

 http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1048&filename=1255352257.txt

Vous êtes plus royaliste que le roi ?

2) Concernant les donnés de balises ARGOS, vous retardez sérieusement où vous allez chercher vos infos dans les sites bidons. Il est exact qu’il n’est pas aisé de mesurer les températures des océans qui sont très fluctuantes et inhomogènes, et que bien des gens depuis le début de ces mesures, ont clamé qu’il y avait des erreurs dans un sens ou dans l’autre. En tirer des conclusions définitives comme vous le faites, c’est carrément du mensonge.

Etc.. etc....

3) Effectivement le site que vous citez et re-citez sans cesse, n’est pas très connu ;.
Mais il ne faut jamais prendre les lecteurs pour des imbéciles.
Si ce site n’a pas de succès, malgré la pub que vous lui faites en sautant de forum en forum, ....
....c’est tout simplement parce qu’ils est mauvais.

Mais non, Traroth, vous n’avez pas raté grand choses, sauf

-De la dissimulation et du bricolage éhonté de données observées
-Des manœuvres organisées pour éliminer les éditeurs des revues qui les dérangent
-Des manœuvres pour empêcher le publication d’articles qui les dérangent
-Des opérations conjointes pour éliminer des articles revus par les pairs du rapport du GIEC
-Des opérations organisées avec les médias français et le site RealClimate pour nuire à la réputation de chercheurs français en désaccord avec eux...
etc...
Chez nous on appelerait ça « de la désinformation, de la dissimulation de données, de la distorsion de données, de la diffamation etc. en bande organisée »

A part ça, vous n’avez rien raté. Une tempête dans un verre d’eau, on vous dit. !
Il n’y a rien à voir. Circulez !
Je ne vois pas très bien ce qu’on peut faire de pire quand on se dit scientifique.

Il serait bon que vous jetiez un petit coup d’œil attentif aux emails en question avant d’en parler. Ils sont parfaitement clairs et ne nécessitent pas de contexte supplémentaire.