Pierre

Il semble (et c’est dommage ) que personne n’imagine qu’il existe encore des gens honnêtes capables de défendre leurs convictions,sans être payés par quiconque...Ni par EXXON Mobil, ni par Greenpeace, ni par Al Gore...

Des gens qui ont acquis leurs convictions, tout simplement, en analysant les hypothèses, les données, les courbes etc...

Rassurez vous ! il reste encore beaucoup de gens comme ça. J’en connais !
Il n’y a quand même pas que l’argent qui motive les comportements sur notre planète  !

Mais, hélas,on constate aussi que le débat est très fortement pollué par certains intérêts...d’un côté comme de l’autre.

@tmd,

Vous ne savez pas d’où je tire mes données ? Je vais vous le dire.
Et c’est vous qui avez tout faux !

Les carottages glaciaires se sont arrêtés à -800 mille ans parce que le Dôme de l’antarctique ne supporte que 3km de glace.. Dessous on trouve la roche.

Mais il existe bien d’autres méthodes pour remonter le temps, même bien avant 600 millions d’années ! Ce sont des méthodes qui utilisent les isotopes contenus dans les fossiles.

Voir l’article de R.A. Brenner (dans Nature vol 425, 2003). 

Entre autres, on connaît très bien le climat et le taux de CO2 qui régnaient au temps des dinosaures , au Jurassique. Ceux -ci ont disparu il y a 65 millions d’années...le taux de CO2 était environ 5 fois celui d’aujourd’hui et la température à peine supérieure à celle de maintenant.

Autre exemple : le taux de CO2 était d’environ 15 fois supérieur au notre lors de la glaciation Ordovicienne-Silurienne. Tous les géologues savent ça !

Il faut réactualiser vos connaissances et pas seulement avec les journaux à grand tirage. 
Vous avez la référence exacte. Vérifiez !

@ l’auteur

1) Votre texte est insuffisamment documenté. Il existe de très nombreux procédés (les "dernières cartouches" comme vous dites) dit de géoingénierie qui sont, soit à l’état de projets déja financés, soit en période de test, pour refroidir la planète . En voici quelques uns :

- Répandre d’énorme quantités de SO2 dans l’atmosphère comme l’a fait le Pinatubo en 1991. ça marche, comme on l’a vu, mais tout le monde n’est pas d’accord. Les conséquences sont parfois indésirables et certaines parties se rechauffent, même si, globalement, ça refroidit. Cette idée est due à l"inventeur " de la chimie du CFC qui détruisait la couche d’ozone (Crutzen :Prix Nobel pour ça, mais sa théorie des CFC est actuellement sérieusement remise en doute.)

- Déverser de grandes quantités de sels de Fer dans les océans pour favoriser la croissance des planctons qui, à leur tour, absorbent le CO2 . Ceux-ci finissent par couler et se sédimenter au fond des océans. Un navire spécialement équipé par une université allemande vient justement de partir, cette semaine, d’Allemagne pour déverser des tonnes de Fe+++ et faire des tests à ce sujet.

- Transformer le CO2 en calcaire en utilisant le bicarbonate de soude comme catalyseur.

- Tendre un immense écran satellitaire au dessus de la planète. C’est cher mais faisable en cas de besoin.

- Ensemencer l’atmosphère avec des produits hygroscopiques pour augmenter la couverture nuageuse.


- Et bien d’autres encore. ça risque de rapporter gros ! Les idées fusent de partout et les crédits abondent.

2) D’autre part, au vu des courbes officielles, les températures globales stagnent ou baissent depuis 10 ans. Elles ont monté de 1976 à 1998 (28 ans) et avaient baissé entre 1945 et 1976 (31 ans) faisant craindre un nouveau petit âge glaciaire, à l’époque. Pour l’instant, depuis 1998, la tendance est plutôt au refroidissement et elle s’écarte nettement des prédictions du GIEC. Et comme vous le dites " le temps (ou plutôt la température), risque de ne pas être de votre côté" .
...Et il est beaucoup plus facile de refroidir la terre que de la réchauffer...

Bref , la question reste ouverte et les scientifiques débattent encore sur ces sujets même si certains veulent faire croire le contraire. Je pense qu’il faudrait que vous vous informiez à partir d’articles scientifiques et que vous évitiez d’agiter des peurs millénaristes infondées....qui sont surtout propagées et entretenues par les médias et d’autres qui y trouvent leur intérêt... Ceci dit, OK pour replanter des arbres, éviter les déforestations qui se font surtout pour fabriquer du bioéthanol comme en Indonésie, OK pour les économies d’énergie et autres bonnes idées pour protéger l’environnement..
Mais si vous voulez mon avis, évitons de modifier le climat qui marche très bien tout seul depuis 4 milliards d’années environ avec, le plus souvent, des taux de CO2 très très supérieurs au nôtre, même pendant des époques glaciaires.

Le jour où le hommes parviendront à modifier le climat, qui décidera de la température idéale et pour qui ? ? 
Bonjour les conflits, les guerres etc.. 
Votre dernière cartouche, comme vous dites, risque surtout d’être une énorme bombe nucléaire !

@lLuciole,
Ne vous désespérez surtout pas !
Si le réchauffement climatique n’est pas dû à l’homme, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’autres causes à défendre pour protéger notre environnement.
Il ne faut pas tout mélanger... Au rique de donner l’impression que vous utilisez cette affaire comme un simple prétexte pour défendre d’autres causes que vous estimez justes.

@Pierrot,

Merci pour ce rappel de la loi de Henry et son explication (correcte, en effet).. qui malheureusement, n’a rien à voir avec ce que j’ai écrit.

J’ai posé le question suivante : Comment se fait-il que de très très longues périodes glaciaires aient coïncidé avec de très fortes concentration en CO2 pendant de très très longues périodes dans le passé de la planète ?

Le relargage du CO2 au plus profond des océans prend, au maximum de l’ordre de 1000 ans (voir les forages de Vostok) . Celui du CO2 de la surface environ 6 à 9 mois. Les périodes glaciaires et surtout les périodes à fort taux de CO2 ont duré pendant des centaines de millions d’années. La loi de Henry ne peut donc expliquer cela. D’autant plus que les océans absorbent beaucoup plus de CO2 quand ils sont froids, comme vous l’avez-vous même justement rappelé. Donc, en période glaiciaire, il devrait y avoir moins de CO2 dans l’atmosphère... Or il y en a beaucoup plus...

Quant à votre conviction...C’en est une. 

Mais votre description qui consiste à dire que le CO2 et les autres GES réchauffent l’atmosphère qui à son tour réchauffe par "convection thermique des sols et des mers", ne tient pas la route. 

En effet, les mesures satellites effectuées tous les jours ne montrent aucun réchauffement particulier de l’atmosphère jusqu’à la troposphère incluse. Quant à la stratosphère, elle aurait plutôt tendance à se refroidir pour des raisons compliquées.

Enfin, votre affirmation "la convection thermique des sols et des mers" représente une grande découverte !

Bien heureusement pour nous, les sols ne sont pas soumis à la convection (sauf peut être, très localement, lors des éruptions volcaniques)....Je pense (j’espère) que ce n’est pas ce que vous vouliez dire mais il faut utiliser un langage précis pour parler de ces questions difficiles.

Pierre (bac +30 environ, en physique)